A világhírű rendező, Alekszandr Sokurov soha nem rejti véka alá civil és politikai nézeteit, még ha kérik is. Emiatt sok hasznos ismeretséget vesztett és ellenséget szerzett. Alekszandr Nyikolajevics válaszolt az olvasók és a Znak.com szerkesztőinek kérdéseire a Szokurov-napokon a Jelcin Központban. Beszélgettünk Putyinról és Ramzan Kadirovról, az ortodoxiáról és az iszlámról, a művészetről és a cenzúráról.

"Putyinnak saját filmes életrajzírója van, Nikita"

A Jelcin Központban megrendezett "Sokurov napjai" fesztiválon bemutatták az Ön Borisz Jelcinről szóló filmjét "Az intonáció példája". Ki tudná fejezni néhány szóban Jelcin intonációját? Hiszen kommunikáltál, baráti kapcsolatok kötöttek össze.

Ha pár szóban tudnám megfogalmazni, valószínűleg nem készítettem volna el a filmet. Sok intonációm van Borisz Nyikolajevicshez. És amit mutattam, az nyilvánvalóan nem elég. Ennek a témának csak a felszínét kapargattam. Ráadásul nem én voltam az egyetlen, aki forgatta. Moszkvában aktívan felvette a kapcsolatot más rendezőkkel és újságírókkal, akik számára és Naina Iosifovna számára egyszerűbbnek és elérhetőbbnek tűnt. Túl elgondolkodtató voltam neki. Velem azonban mindig megvolt benne a megértés, a türelem, a nemesség, a tisztelet és még némi szelídség is. De ez az én személyes, privát érzésem, mert ő nem volt egészen ilyen, mert keményen dolgozott.

- Ön többször és őszintén, saját bevallása szerint négyszemközt beszélt a jelenlegi elnökkel. Ezek után a találkozók után megértette, milyen „intonációja” van Putyinnak? Érdekelne, hogy filmet készítsen róla?

- Vlagyimir Putyinnak saját filmes életrajzírója van - Nikita. Filmeket is készített már róla. Általában, hála Istennek, ez a hely foglalt. Bár sok olyan rendezőt ismerek, aki szívesen csatlakozna ehhez a vonalhoz, csak magának az elnöknek nincs szüksége rá.

- Azt mondtad, hogy a privát beszélgetésekben másként jelenik meg, mint a nyilvános térben...

Biztosíthatom, hogy a nyilvános térben Zsirinovszkij is egy formában jelenik meg, de a személyes kommunikációban egészen más. És Borisz Nyikolajevics más volt. Néha meglepődtem, amikor a tévében láttam. Nem ismertem fel, annyira más volt. Általánosságban elmondható, hogy a kamarai kommunikációban minden nagyszabású személyiség másképp néz ki: eltűnt az arrogancia, a vágy, hogy különleges helyet szerezzenek a történelmi vagy kulturális térben. Az egy-egy kommunikációban mindig más emberek. Legnagyobb sajnálatunkra.

Nem gondolja, hogy a modern világ vezetői a szeme láttára zsugorodnak? Elég a vezető európai államok és az Egyesült Államok vezetőit összehasonlítani azokkal, akik fél évszázaddal ezelőtt álltak az élen, az összehasonlítás egyértelműen nem a mostaniak javára lesz. Ön szerint mi az oka a politikai elitek válságának?

Valóban van degradáció. És ez annak köszönhető, hogy nem nagy történelmi folyamatok tanúi. Az életünk természetesen továbbra is nehéz, de a jelenlegi vezetők nincsenek abban a helyzetben, hogy ezt látják vagy előre látják. Azt mondtam tíz évvel ezelőtt, hogy az Ukrajnával vívott háború elkerülhetetlen. Sokan ezután a halántéknál csavarták az ujjukat, de számomra ez teljesen nyilvánvaló volt. És vajon miért nem volt ez nyilvánvaló az orosz és az ukrán vezetők számára. Ez arra utal, hogy a jelenlegi politikai elit rövidlátó emberek. Hogy a kultúra, az intelligencia szintje, sőt az egyén léptéke is kiegyenlítődik. Nézze meg Németország jelenlegi kancellárját. Nos, mi az? Csak szomorú látvány. És az olasz miniszterelnök vagy Franciaország utolsó elnökei...

Mivel Ön előre látta az ukrán eseményeket, hadd kérdezzem meg: Ön szerint lehetséges-e még a békés kilépés? És akkor, ha politikai megfigyelőinket hallgatja, a pont, ahonnan nincs visszatérés, már elmúlt...

Remélem, hogy egy nap ezek a politikai megfigyelők provokátorként fognak megjelenni a Hágai ​​Törvényszék előtt, akik óriási károkat okoztak Oroszország és az egész orosz nép humanitárius terében. Ezek a rádiós és televíziós bemondók azzal vannak elfoglalva, hogy tűz közben gyufát dobálnak. Ha én lennék hatalmon, különös figyelmet fordítanék ezekre az emberekre, akik megteremtik a nemzetközi konfliktusok előfeltételeit. Meg kell őket büntetni. Csak olyan bűnözőkről van szó, akik nyilvános és magáncsatornáknak egyaránt dolgoznak. És ott, és nincs felelősség az ilyen viselkedésért. Ha a politikai vektor megváltozik, ezek a kommentátorok azonnal újjáépülnek. Ezt jól láttuk a Törökországgal való konfliktus példáján. Ők kiabáltak a leghangosabban az orosz pilóták gyilkosairól, de amint közölték velük, hogy Törökország megszűnt az 1. számú ellenség lenni, azonnal az ellenkezőjére változtatták a retorikát. Olyan vulgáris és vulgáris. Rosszabbak, mint a magukat eladó nők.

- Csökkent társadalmi felelősségű nők, ahogy most mondják.

Igen, prostituáltakra gondolok. De amikor egy nő odaadja magát egy férfinak, abban legalább van némi természetesség, és ezeknek a kommentelőknek a viselkedésében nincs semmi természetes és szerves.

Oroszországnak nyílt katonai konfliktusa volt Grúziával. Az orosz turisták azonban örömmel látogatják Grúziát, és nem szembesülnek velük szembeni agresszióval. Mennyi időnek kell eltelnie ahhoz, hogy meg tudjon tervezni egy nyaralást Kijevben?

– Valóban, nemrégiben jártam Georgiában, és ott nem találkoztam mással, csak szívélyességgel és vendégszeretettel. Ukrajna esetében pedig ez nem fog hamarosan bekövetkezni. Túl erősek a kölcsönös ellentétek és a neheztelés. Az a helyzet, hogy az oroszok valahogy biztosak abban, hogy egy nép az ukránokkal, és ez a legmélyebb téveszme. Az ukránok régóta arról álmodoztak, hogy elszakadnak az orosz befolyástól, és távol élnek tőlünk, hogy ne legyenek Oroszország árnyéka. A szovjet gyakorlat közelebb hozta egymáshoz népeinket, de mégis csak szomszédok vagyunk. Nem egy lakásban lakunk.

Képzeld el, hogy vannak szomszédaid, és hirtelen elkezded a testvérednek és nővérednek nyilvánítani őket. "Milyen okból? azt mondják. Csak szomszédok vagyunk! - "Nem! Ugyanazon a lépcsőn élünk, már rokonok vagyunk!” De a szomszédság nem jelenti azt, hogy férjet, feleséget vagy gyereket kellene váltanunk.

Az ukrán népnek megvan a maga történelmi útja – rendkívül nehéz, néha megalázó. Történetük mindig külső beavatkozás tárgya, amikor valaki állandóan megosztja országát, erőszakkal a kultúrájához köti. Az ukrán nép kemény élete, kemény. És itt is nyilvánvalóan nem elég az ukrán politika esze. Egy nehéz történelmi pillanatban az emberek nem állítottak elő olyan nagyszabású politikusokat, akik kényesen ki tudtak volna szabadulni a nehéz konfrontációs körülményekből. Óvatosan válassza szét a "sziámi ikreket", amelyek Oroszország és Ukrajna lettek, összeolvadtak a gazdasággal és a nemzeti sajátosságokkal. De nem akadt olyan politikus, aki az oroszokkal szemben felgyülemlett irritációt és a nacionalisták nyomását figyelembe véve is kitartóan és kényesen végrehajtana minden folyamatot. Ez azt jelenti, hogy ezek a hatalmi intézmények nem érettek be. Valóban, ahhoz, hogy kapcsolatokat építsünk ki egy ilyen nagy és összetett szomszéddal, mint Oroszország, bölcs politikai elitre van szükség. Sajnos Ukrajnában még nem kapható. Mert Grúziával ellentétben az ukránoknak nincs államiság és közigazgatás tapasztalata.

És emellett még mindig nagyon különbözünk a grúzoktól - más az ábécénk, teljesen más a kultúránk, a hagyományaink, a nyelvünk, a temperamentumunk, de nálunk minden más. Ukrajnával pedig természetesen veszélyes a közösség látszata. De ez csak látszat, és amikor gyakran voltam Ukrajnában, az elutasítás erőteljes energiáját és az Oroszországtól való függetlenség vágyát láttam. Minél közelebb állnak egymáshoz a nemzetek, annál nehezebb a kapcsolatuk. Tudod magad: a legfájdalmasabb konfliktusok pontosan a rokonok között alakulnak ki.

Ezért javasolta alkotmányos szinten a szomszédos országokkal szembeni ellenségeskedés ellehetetlenülésének megszilárdítását?

Egy kategorikus feltétellel kell rendelkeznünk: ne veszekedjünk szomszédainkkal. Ez vonatkozik a balti államokra, Ukrajnára és Kazahsztánra. Az Alkotmányba bevezetném a kötelező békés együttélés elvét minden olyan országgal, amellyel közös határaink vannak. Még ha megtámadnak is, erőt kell találnunk ahhoz, hogy ne használjuk a sereget, ne támadjunk meg idegen területet. Veszekedhetsz a szomszédaiddal, de nem veszekszel.

De végül is az országok a világ minden tájáról, ha harcoltak valakivel, akkor gyakrabban a szomszédaikkal. Németország többször is harcolt Franciaországgal, és Franciaország és Anglia kapcsolatainak történetében még százéves háború is volt. És semmi, valahogy találja meg a közös nyelvet.

Ne felejtsük el, hogy Németország soha nem volt Franciaország része, Franciaország pedig Anglia része volt, bár területi alapon folyton harcoltak. Területi igények természetesen mindig léteznek. Ugyanez Olaszország valóban arról álmodott, hogy Hitlertől megkapja a francia földek egy részét. De soha senki nem volt része egymásnak, mint a Szovjetunióban. Európában egyetlen kivétel van e tekintetben - az Osztrák-Magyar Birodalom.

"Olyan bombával van dolgunk, amely bármelyik pillanatban felrobbanhat"

Alekszandr Nyikolajevics, ön mindig is elzárkózott a politikai élettől. Azt mondták, egyetlen párt sem kereste meg Önt azzal a javaslattal, hogy lépjen be a választási listájára. És hirtelen, a tavaly szeptemberi parlamenti választásokon ön vezette a Yabloko párt szentpétervári listáját, miközben pártmentes maradt. Miért pont most történt ez?

Elfogyott a türelmem. A politikában hivatásszerűen érintett pártok vagy csoportok közül csak a Yabloko folytat városvédelmi tevékenységet Szentpéterváron. A Yabloko jóvoltából én magam is sokat értettem a városvédelmi munkához („Sokurov csoportja a történelmi Szentpétervár védelmével foglalkozik – a szerk.). Mindig professzionális eszközöket használtak. Például nagy pereket szerveztek a Gazprom ellen, amit a szentpétervári városvédő mozgalom nem mert megtenni. Segítettek nekünk, és ennek köszönhetően szinte minden pályát megnyertek. Aztán vannak emberek, akikkel tisztelettel bánok. Bár persze nem voltak illúzióim. Megértettem, hogy ez nem opció. De az én álláspontom az volt: ne ülj már a konyhában – meg kell mutatnod az álláspontodat, és támogatnod kell azokat, akik hasonlóan gondolkodnak. Természetesen megnehezítettem az életemet, de nem bántam meg. Mindenért fizetni kell. Beleértve az ilyen politikai magatartásért.

Ön egy városi aktivisták nyilvános csoportját vezeti, amely párbeszédet vezet a hatóságokkal a régi Szentpétervár pusztulástól való megvédéséről. Tavaly levelet írt Poltavcsenko szentpétervári kormányzónak, amelyben arra kérte, hogy ne nevezze el Ahmat Kadirovról a Duderhof-csatornán átívelő hidat, de nem hallgattak rád.

A lényeg ebben a kérdésben, sajnos, meg van fogalmazva. A meghozott döntést pedig csak Oroszország területén folytatott terrorista tevékenységnek tekintem. Ez a fenyegetés a csecsen szektorból származik. Egy bombával van dolgunk, amely bármelyik pillanatban felrobbanhat. Véleményem szerint ez valós katonai fenyegetés. Csecsenföld Oroszország olyan régiója, amely nem tartozik Oroszország alá. Saját hadseregük van, és csak egy jelre van szükség ahhoz, hogy ezeket a fegyveres embereket valamilyen irányba elmozdítsák. Nyilvánvaló számomra, hogy ez kívül esik hazám alkotmányán. És biztos vagyok benne, hogy az ütközés több okból is elkerülhetetlen.

Természetesen remélem, hogy az elnök megérti, ki az a Ramzan Kadirov, és valószínűleg meghatározottak a képességeinek határai. De ugyanakkor nincs kétségem afelől, hogy ha utasításokat ad a fegyvereseknek, akkor számos orosz városban nagy veszteségek lesznek.

Egy időben levelet írt Alexander Khloponinnak, aki az észak-kaukázusi körzet elnöki képviselője volt, és javasolta az ortodox és muszlim papság komoly konferenciájának összehívását az állam égisze alatt, politikai kérdések megfogalmazásával. .

És természetesen nem kapott választ. Senki nem figyelt rá. Közben látjuk, mi történik. A kaukázusi városokból megszökött fiatalok minden normán kívül viselkednek, nemcsak az orosz életben, hanem általában véve minden erkölcsi normán kívül. A moszkvai rendfenntartókat pedig megbénítja a Groznijtól való félelem, mert ott hoznak halálos ítéletet. És ha egy embert Groznijban halálra ítélnek, senki sem fogja tudni megvédeni.

- Kevesen mernek erről hangosan beszélni. És érthető, hogy miért. Érezted ezt a veszélyt?

Biztosan. De hadd ne legyek konkrét. Megértem, amit teszek és mondok, és ezért felelnem kell. És a szövetségi kormánynak meg kell válaszolnia a kérdést: az Orosz Föderáció alkotmánya az egész orosz állam területén hatályos törvény? Ha igen, akkor meg kell tenni a megfelelő lépéseket. Látjuk azonban, hogy ez a dokumentum már nem működik. Lehet, hogy új alkotmány készül? Még azt is feltételezik, hogy ki áll készen az Alkotmánybizottság élére – ez az egyik legutálatosabb és legagresszívebb nő az orosz politikában.

- Irina Jarovaja?

Igen. A nőknek általában nincs szerencséjük az orosz politikában. Gondolom nem szabad beengedni őket? Valamiért amint betörnek szép nőink a politikai elitbe, ott agresszívebben viselkednek, mint a férfiak. Európa legkeményebb szívű parlamenti képviselői pontosan a mi képviselőnők.

- Hogyan magyarázod?

Egy szóval nem lehet megmagyarázni. A tény az, hogy a férfiak szerepe Oroszországban már régóta kiegyenlített. Ez meglátszik mind az apák családban betöltött szerepében, mind a fiúk iskolai fejlődésében. Azt hiszem, ideje visszatérni a külön oktatáshoz – külön a fiúknak és a lányoknak.

- És az egész XX. század a nők emancipációjáért folytatott harcban telt.

De ha a nők egyenlő jogokat akarnak, akkor vegyék őket egyenlő felelősséggel. Aztán végül is nálunk eddig a bírósági eljárásokban a gyerek mindig az anyánál marad, az apáknak ebben a küzdelemben egyetlen esélyük sincs. Ezután a férjnek is el kell hagynia a lakást, és hagynia kell, hogy úgy éljen, ahogy tud. Ha papíron egyenlőek vagyunk, akkor a mindennapi gyakorlatban is így legyen.

Mindezek azonban részletek, és ami a legfontosabb - a lakosság teljes férfi részének pozícióinak pszichofizikai átadása. És az iskolától kezdődik. És ha megkérdezi, hogy az oroszországi férfi lakosság melyik része a leggyengébb, habozás nélkül azt válaszolom - a hadseregünk. Ez a férfiak legelkényeztetettebb kategóriája. Még a különleges szolgálatok tisztjei is nagy nehézségek árán pszichológiailag alkalmazkodnak az új életkörülményekhez - a katonaság annyira hozzászokott a kényelemhez.

Meglehetősen váratlan nyilatkozat egy katona fiától, aki egész gyermekkorát katonai táborokban töltötte. Kezdtek már észrevenni ilyesmit?

Apám még frontkatona volt, de annak a generációnak más problémája volt – mindenki ivott. A katonai táborok csapása volt. Otthon ittak, és gyakran megjelentek részeg emberek a munkahelyen. Természetesen voltak olyan helyőrségek, amelyek nem léptek át bizonyos határokat, de ez nagyrészt mindenkit érintett... A részegség általában óriási probléma hazánkban. Még Gorkijban döbbentem rá ennek a jelenségnek a terjedelme, és amikor már Moszkvában tanultam, ott egész karok voltak félig alkoholos állapotban. A VGIK-ben egyszerűen hihetetlenül ittak, néha a formák valamiféle vad méreteket öltöttek.

Az alkoholizmushoz kötöm az orosz férfi lakosság leépülését. Hiszen a muszlim régiókban nincs ilyen probléma. Az ottani vallás segít a nemzeti életforma megőrzésében. És mivel az oroszok régóta nem vallásos népek, és a vidéki életmódhoz szorosan kapcsolódó nemzeti életmódunkat a bolsevikok tönkretették, most úgy tűnik, nincs olyan támaszunk, amely megállítaná ezt a mélybe zuhanást. .

„Óriási hiba az, hogy a hatalom egy részét az ortodox egyháznak adjuk”

– Alekszandr Nyikolajevics, az Eho Moszkviról egyszer azt mondtad: „Hatalmas országunk szétszakadt. Nincs közös energia. A föderalizmus eszméje nagyrészt túlélte önmagát. Meg kell változtatnunk a szövetségi elvet.” Melyik?

És te magad mit gondolsz erről?

Az Urálban már volt kísérlet a szövetségi elv megváltoztatására az Uráli Köztársaság létrehozásával a kilencvenes évek első felében ...

Jól emlékszem Jelcin reakciójára, többször beszélt erről telefonon Rossellel, csak a jelenlétemben. ÉS?..

- Ennek az ötletnek ennek ellenére elég támogatója volt.

Ufában és Irkutszkban is találkoztam az ilyen föderalizmus híveivel. És ez a gondolat még ma is él. Például Kazanyban éppen arra készülnek, hogy a cirill ábécét latin ábécére cserélik, ami végül elszakít minket egymástól. Ez történik az egész országban. Én látom.

Fontos, hogy a kormány lássa. És addig gondolkodtak, keresték a módokat, hogy összetartsák az országot, amíg már nem késő. Az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió polgárai egységes egésznek érezték magukat, bár nem volt internet vagy televízió ...

- Hogyan válaszolna erre a kérdésre?

Nos, csak arra tudok válaszolni, amire személyesen emlékszem. Szerintem az embereket az egyetemes egyenlőség, bizonyos társadalmi garanciák, a nemzetköziség eszméje, a közös kulturális tér, a megfizethető ingyenes oktatás tartotta össze...

Még azt is mondhatnám, hogy egyformán elérhető minőségi oktatást kaphat az ember a fővárosban és egy kisvárosban, egy távoli faluban és egy Ryazan faluban. Elvileg közel volt a megvalósításhoz. A mai oktatás pedig társadalmi osztály. Tehát soha nem lesz Shukshinünk: a modern körülmények között nem kaphatott oktatást. Minden próbálkozásom, hogy ellenálljak a felsőoktatás fizetésének, oda vezetett, hogy tönkretettem a kapcsolatokat nagyszámú tisztviselővel és rektorral... Általánosságban elmondható, hogy saját kérdésére válaszolt, mindent egészen pontosan megfogalmazva.

- De ha ezek a "bilincsek" ma nem működnek, akkor Oroszország kibírja a jelenlegi "bilincseket"?

Amiben egyetértek a kommunistákkal, az az, hogy az egyházat el kell választani az államtól. A jelenlegi állam azonban a vallási kultuszokkal való kapcsolatokat abszolút bûnözõen intézi. Óriási hibát követünk el azzal, hogy a hatalom egy részét az ortodox egyháznak adjuk. Finoman szólva furcsa és politikailag meggondolatlan emberek.

Amint döntés születik egy ortodox párt létrehozásáról, amely az egyik hivatalos állampárt lesz, beindul az ország pusztításának lendülete. Minden erre megy, és az orosz ortodox egyház vagyonokat gyűjt, hogy ez a párt gazdag legyen. De végül is a nagy muszlim pártok jelennek meg legközelebb, és akkor az Orosz Föderáció létezésének kérdése lekerül a napirendről.

Ezt nem nehéz előre látni: ha egy ortodox vallási erő egy adott területen a politikai hatalom egy részét ajándékba kapja az államtól, akkor ennek megfelelően más helyeken a muszlim lakosság jogosan követeli majd a politikai hatalom egy részét. vallási szervezeteiket. Higgye el, a muszlimok semmiben nem engednek ebben a kérdésben. És amikor az ortodoxia és az iszlám érdekei politikai ellentétbe kerülnek egymás között, vallások közötti háború kezdődik – a legrosszabb dolog, ami valaha is történhet. Polgárháborúban még meg lehet állapodni, de egy vallásháborúban halálra harcolnak. Senki nem adja fel. És mindenkinek igaza lesz a maga módján.

Egy interjúban azt mondtad: „Idegenek vagyunk az európai térben. Idegenek, mert nagyok - az ország méretét tekintve, az elképzelések léptékét és kiszámíthatatlanságát tekintve. Egy másikban pedig felkiált: „Az oroszok nem európaiak? Nem Európa nevelt minket?

Itt nincs ellentmondás. Az egyik esetben a kultúráról, a másikban a viselkedési módokról beszéltem. De természetesen Oroszország civilizációs szempontból jobban kapcsolódik Európához.

- És akkor hogyan kell felfogni a jelenlegi keleti fordulatot?

Egyszerűen hülyeség, ennyi. Hány hülyeséget követett el az orosz állam, amit még mindig nem lehet igazán létrehozni? Vagy megváltoztatjuk a társadalmi rendszert, vagy háborúban állunk szomszédainkkal, vagy valami őrült ötletek gyújtanak fel minket... Az állam pedig mindenekelőtt hagyomány, tapasztalat, amelyet az idő próbára tett és megerősített. nemzeti konszenzussal. Még apró dolgokban sem találunk egyetértést.

Itt Jekatyerinburgban templomot fognak építeni a városi tavacskán, bár a társadalom egy része ellenzi. De jó lenne látni, hogyan oldják meg az ilyen kérdéseket Németországban. Ott, ha a lakosság egy kis része is ellene van, elhalasztják a döntést. Így megvédik magukat az elhamarkodott lépésektől. Az orosz államban mindig is hiányzott a racionalitás és a kiegyensúlyozottság, és ez ma is hiányzik.

„Muszlimjaink hallgatnak és várják, hol tör ki, és melyik oldalra állnak”

Alekszandr Nyikolajevics, Ön azt mondja, hogy szigorú határokat kell megállapítani a hatalom és a vallás közötti kapcsolatokban, másrészt viszont kedvelte Iránt, bár ez az állam aligha nevezhető szekulárisnak…

Az irániak síiták, és ez az iszlám egy nagyon különleges ága. Tapasztalataim szerint sokkal lágyabb. És mindaz, amit az iráni rezsimről mondanak, nem teljesen igaz. Különféle emberekkel beszélgettem ott, és hamarosan újra elmegyek oda. Úgy gondolom, hogy tanulmányozni kell az iráni tapasztalatokat. Teljes elszigeteltségben találták magukat, de nem degradálódtak, hanem éppen ellenkezőleg, bebizonyították, hogy egy önellátó nemzet keretein belül mindent lehet fejleszteni - a gazdaságot, a hadi- és vegyipart, a mezőgazdaságot, a szénhidrogén-termelést és a tudományt. kutatás ... Még filmeket is forgatnak többszörösen, mint Oroszország. És nagyon jókat.

Általában véve ez az utazás arra késztetett, hogy sokat gondolkodjak a muszlim világ fejlődésén és erején. Komoly odafigyelést igényel. Energikus, és már nem áll készen arra, hogy a saját terében maradjon. Meg kell értenünk, hogy átlépi a határokat és terjeszkedik.

Ez már aktívan történik. Ön pedig megkongatja a vészharangot, mondván, semmi esetre sem szabad megengedni a kultúrák keveredését. Ez a tézis azonban ellentmond a jelenlegi hivatalos európai értékeknek, amelyek a multikulturalizmust, a nyitott határokat, a politikai korrektséget célozzák.

Európát ma tönkreteszi az a félelem, hogy beismerik, hogy a nemzeti felsőbbrendű a nemzetközinél. Én fertőzésnek hívom. Most kapott egy fertőzést a szervezetben, és megbetegedett. Ahhoz, hogy a keresztény és a muszlim világ egyetértésben és harmóniában létezhessen, meg kell húzni egy világos határt, amelyen egyik fél sem léphet át. Nem engedhetjük meg a kultúrák keveredését. Ez nem történhet meg konfliktus nélkül, mert a kultúra egy kód, egy világnézet. A második szabály pedig az, hogy ne sértsük meg a gyökéremberek normáit. A vendégnek szerénynek kell lennie, de általában nem az. Nem lehet azt mondani, hogy Európa eltűnik, ha mindenhol mecsetek jelennek meg. De a kultúra minden kétséget kizáróan el fog pusztulni.

Az európaiak elfelejtik, hogy a civilizációt meg kell védeni, meg kell őrizni a nemzeti és keresztény normáknak ezt a kombinációját. Az európai világ hatalmas tapasztalatot halmozott fel a szocializáció, a különféle politikai kompromisszumok és politikai gyakorlatok terén. És az emberek minőségi munkára való képessége. Hiszen Európában az arabokat és afrikaiakat leginkább az vonzza, hogy készen állhat. Valamiért nem akarnak harcolni minőségi állapotaik létrejöttéért. Nem fogják ezt megtenni, de oda akarnak menni, ahol valamit már megcsináltak. De mivel nem rendelkeznek az asszimilációs készségekkel, nincs szokásuk más kulturális és vallási elvek tiszteletben tartására, így természetesen a jelenlegi európai helyzet komoly konfliktusokhoz és háborúkhoz fog vezetni az európai országok területén.

Általában távolságra van szükségünk, nemes távolságra a népek között. Vagy az európai kultúra alatt határvonalat húzhatunk, és felkészülhetünk az egész európai életforma döntő változására. Vagy ellen kell állnunk, vagy meg kell állapodnunk abban, hogy veszíteni fogunk.

- És hogyan lehet ellenállni, ha maga azt mondja, hogy Nyugaton egyre gyakrabban szembesül a cenzúrával?

Sajnos igaz. Ma Nyugaton az emberek sokkal jobban függenek a kormánytól, mint 5-7 évvel ezelőtt. Nemegyszer bevallották nekem európai újságírók, hogy a szerkesztők nem mindig engedik közzétenni, amit írtak. Az ottani interjúim ma már cenzúrázva vannak, és a tévécsatornák gyakran visszautasítottak olyan témákat, amelyekről szívesen beszélnék. Európában a demokratikus hagyományok leépülése tapasztalható.

Egy interjúban azt mondtad: „Napóleont gyilkosnak tartották, nem fogott kezet, és mostanra szinte francia nemzeti hős. Még a márka - konyak, kölni... És ugyanez fog történni Hitlerrel is - a racionalitás győzni fog az erkölcs felett. El fogja felejteni az emberiség mindazt, amit Hitler tett?

15-20 éven belül minden drasztikusan megváltozik az értékelésekben. De ha azt kérdezed, min alapul a meggyőződésem, nem válaszolok. Csak intuitív módon érzem. Ez az én felfogásom a modern értékelési kategóriák változásának üteméről. Nos, ki tudta elképzelni az én generációm képviselői közül 30 évvel ezelőtt, hogy náci ifjúsági szervezetek léteznének Szentpéterváron? Számunkra minden körülmények között irreálisnak tűnt. Különösen Leningrádban, ahol még élnek a blokád tanúi, a Nagy Honvédő Háború résztvevői. Ennek ellenére azok. És nem az orosz nacionalizmus örökösei, hanem a német fasizmus követői, akik elfogadják annak teljes rendszerét és ideológiáját.

- De társadalmunk továbbra is marginálisnak tekinti őket...

Egyelőre ez igaz, de sajnos a fogalmak közötti határok nagyon gyorsan eltörlődnek, és ennek előkészített a talaja.

Európában például ma népszerű az orosz fenyegetés témaköre. Fáj ez önnek, mint orosz állampolgárnak? Vagy szerinted jogosak a Nyugat félelmei?

Nemrég Olaszországban rendeztem egy előadást, és természetesen sokat beszélgettem a helyi értelmiséggel. Köztük van egy bizonyos félelem az orosz hadsereg behatolásától Európa területére. Ezekkel a félelmekkel még gyakrabban találkozom a Baltikumban. Állandóan azt mondom a baltiaknak: ne féljetek, nem fog megtörténni. Csupán arról van szó, hogy a Baltikumnak és Lengyelországnak semleges államok szövetségét kell létrehoznia – ez számukra ideális kiút. Végül is, ha nincsenek NATO-bázisai a területén, akkor Oroszországnak nem kell rakétákat küldenie az Ön irányába. Légy okos: ne ültess málnát a medvebarlang közelébe.

Általánosságban elmondható, hogy Európának ideje megérteni, hogy van egy sokkal veszélyesebb ellenfél, mint Oroszország – ez a muszlim forradalom. Végül is miért olyan nehéz az ISIS-szel bánni – mert ez nem csak egy terrorszervezet, hanem a muszlim világ forradalmi ideológiai mozgalma. Bárhol felmerülhet, például a bolsevizmus. Végtére is, bárhogy erőlködött Európa, nem tudta elnyomni az oroszországi bolsevik lázadást. És végül is volt egy ideológia is - a bolsevizmus terjesztése az egész világon: Lenin és követői arról álmodoztak, hogy forradalmakat szerveznek Európában. Az ISIS-t hasonló elvek vezérlik: a kereszténység túlélte önmagát, leromlott, küldjük a keresztény civilizációt a történelem szemétdombjára, és cseréljük ki egy új – muszlim-politikai – rendre. És mivel az elképzelést nem lehet rakétákkal legyőzni, az ISIS elleni küzdelem anélkül, hogy tárgyalásokat kezdene velük, mint rendszerrel, azt jelenti, hogy vereségre ítéli magát.

- Így hangzik az alapelv: "ne kezdj tárgyalásokat terroristákkal".

Tehát elavult. Most meg kell tanulnunk kezelni őket. Ehhez pedig bölcsesség kell. Látod, miért nézik muszlimjaink mindezt ilyen visszafogottan? Csendben vannak, és várják, hol fog fellángolni, és melyik oldalra állnak.

"Ne gondold, hogy a mozi ártalmatlan, ez egy téveszme"

Még 2002-ben azt mondta az Izvesztyija újságnak: „Az amerikai filmes agresszió megöli az érző és gondolkodó nézőt. Oroszország ebben az értelemben vereséget szenved.” Változott valami 15 év alatt? Hogyan értékeli az orosz filmművészet lezárult évét?

Nem változott semmi. Ha a kulturális év a könyvtárak bezárásával ért véget, akkor a mozi évében minden dokumentumfilm-stúdiót elveszítünk Szibériában, az Urálban, a Távol-Keleten, az északi régiókban és az Észak-Kaukázusban. Az állam természetesen egy kicsivel több pénzt különített el a bemutatkozásra, de ez nem komoly. A teljes fejlődéshez mozinak évente 80-100 debütálásra van szüksége, most pedig 16-ra különítettünk el forrást.

Semmit sem tettek a mozi létezési mechanizmusáért. Nem arról beszélek, hogy betiltják a nyugati filmek forgalmazását vagy drágább jegyeket árulnak külföldi filmekre, mint ahogy Franciaországban teszik. Olyan jogi és gazdasági intézkedésekről beszélek, amelyek hozzájárulhatnak a nemzeti filmművészet, mint ipari irányzat fejlődéséhez, ha van technikai bázis, ésszerű költségvetések, mozik, televízióhoz való hozzáférés... Ez az a fajta szisztematikus munka, amelyet a minisztérium A kultúrának foglalkoznia kellene, de egyáltalán nem teszi meg.

Sajnos ez korunk kormányzatának jellemzője. Amikor úgy tűnik, minden a helyén van, de valójában senki nem csinál semmit. Rendszeresen látjuk, ahogy az elnök megkérdezi tőlük: miért nem sikerült, és miért nem fejezték be? Válaszolnak neki valamit, néha még hazugságon is elkap valakit, de nem változik semmi. Ha mindenhol így van, akkor miért lenne ez másképp a mi moziban?

Most megkezdődött az internetes kalózkodás elleni aktív küzdelem, de sok filmje csak a torrenteknek köszönhetően tekinthető meg. És általában, a nagyvárosokon kívül élők számára a torrentek valójában ablakot jelentenek a nagyvilágra.

Tehát számomra természetellenesnek tűnik, amikor egy művész ellenzi, hogy minél többen lássák a munkáját. Természetesen nem készítek produceri filmet, ami szigorúan megköveteli a befektetett pénzek megtérülését, és én magam soha nem kaptam pénzt a filmjeim kölcsönzésére, de mégsem értem, miért fosztunk meg ilyen módon egy honfitársaink egész rétege a választás lehetőségének. Nem gondolom, hogy a művészi térben bármiféle korlátozást kellene alkalmazni. A mai közönség nagyon szegényes, ezért számomra helytelennek tűnik a könyvek utánnyomásának betiltása, a zenék és filmek hozzáférésének korlátozása.

Államot hozunk létre, hogy az ellátja funkcióit. Egyik fő funkciója pedig a társadalom civilizált állapotban tartása a kultúra segítségével. Az államnak forrásokkal kell rendelkeznie, hogy kompenzálja a jogosultak esetleges veszteségeit, amikor ingyenes hozzáférést biztosít a filmekhez vagy könyvekhez. Általánosságban úgy gondolom, hogy szükség van egy nemzetközi megállapodásra az UNESCO vagy az ENSZ keretein belül a világkultúra alkotásainak egyetemes hozzáférhetőségéről. De megint azt fogják mondani, hogy én, mint egy városi őrült, kínálok valami megvalósíthatatlant.

Így fogadták az A osztályú fesztiválok szervezőihez intézett felhívását, hogy tartózkodjanak az erőszakos jeleneteket tartalmazó filmektől? De akkor a műfajok egész rétege eltűnik. Hogyan kell filmezni, mondjuk a "Világ háborúját"?

Egyáltalán nem azt javaslom, hogy ne lőjünk a háborúról. Javasoltam, hogy hagyjuk el a képernyőn megjelenő erőszakot, mint professzionális, drámai eszközt, hagyjuk el az erőszak dicsőítésével vagy esztétizálásával kapcsolatos cselekményeket és képeket. Sok éve beszélek erről, és ezt kérem, de nem hallanak – sem itt, sem Európában. Sajnos biztos vagyok benne, hogy ez azon kevés esetek egyike, amikor teljesen igazam van. Az erőszak dicsőítése, esztétizálása sokkal több kárt okoz, mint például bármely környezeti probléma.

A gonosz propagandája az, amikor a képernyőn egy emberölési, megkínzási módszert mutatnak be. Egy ilyen film helyrehozhatatlan károkat okoz az emberi pszichében, mert egy modern fiatal számára a halál nem szent. Úgy tűnik neki, hogy az ölés nem ér semmit. A mozi meggyőzi őt arról, hogy egy embert többféleképpen is meg lehet ölni: tépje ki a beleket, tépje le a fejét, vájja ki a szemét... Ne gondolja, hogy a mozi ártalmatlan. Ez egy téveszme.

- De ehhez bevezették a „12 plusz”, „18 plusz” korosztályt.

A problémát azonban nem oldják meg – ma az internetnek köszönhetően minden gyerek bármit megnézhet. Bár ez megoldható, biztosíthatom önöket, lenne vágy. Az elektronikus világ annyira ellenőrzött és sérülékeny szegmens, hogy 3-4 gomb elég ahhoz, hogy mindezt eltávolítsák a nyilvános hozzáférésből, de úgy tűnik, senkinek nincs szüksége rá.

És mi a helyzet a rendezőtársaidhoz intézett felhívásoddal, hogy hagyják abba a filmezést legalább egy évre, és adják át az állam által elkülönített összes pénzt a fiatal rendezőknek? Valaki reagált?

Természetesen nem. Már megszoktam, hogy egyetlen kezdeményezésem sem vált ki reakciót szülőföldemen. Az újságírók még mindig kérdeznek erről, a kollégáimat pedig nyilvánvalóan teljesen érdektelen az én álláspontom aktuális témákról.

Nyugaton sok ismert rendező ment a televízióba. Egy közelmúltbeli példa: Paolo Sorrentino, aki 2015 legjobb filmjét rendezte – az Európai Filmakadémia szerint a „Fiatalok” című filmet – nemrégiben adott ki a pápáról szóló „The Young Pope” című televíziós sorozatot. Érdekelne egy sorozat forgatása?

Nos, nagy dokumentumfilmeket készítettem a televízió számára. Például: „Spiritual voices” vagy „duty”, ami öt órán át tart. Nagyszerű alkotások ezek, dramaturgiailag a tévéformátumhoz rendezve. De nem akarok olyan körülmények között dolgozni, amelyek között ma az orosz sorozatmozi létezik. Nem érdekelnek ezek a témák, semmi közük hozzám.

- És külföldön?

Felajánlottak, de számos körülmény nem tette lehetővé, hogy ezt megtegyem.

Alekszandr Nyikolajevics, Ön az egyik legnevesebb orosz rendező, míg kollégái közül „fekete báránynak” számít, és számos művét nem láthatta a hazai közönség. Sikeresnek tartja szakmai pályafutását?

Úgy érzem, rosszul választottam a pályát.

- Ez egy vallomás!

Csak arról van szó, hogy a választás idején túl fiatal voltam ahhoz, hogy felismerjem ennek a lépésnek a teljes felelősségét. És már több éve világosan megértem, hogy a választás rossznak bizonyult. Vannak más területek is, ahol nagyobb kereslet lennék, többet tehetnék. Mert a moziban nem valósítottam meg magam teljesen. Most mit mondjak...

A rendező különleges vendége lett az „Északi karakter: zöld képernyő” orosz-norvég filmfesztiválnak, amely a határ mindkét oldalán, Kirkenesben (Norvégia) és Nikelben (Murmanszk régió) zajlott. Nickel Sokurov falu könyvtárában újságírókkal beszélgetett.

A gyanú határán

Alexandra Mikhova, AiF: Alekszandr Nikolajevics, ma sok kritika éri az orosz filmet. Megérdemelt ez a kritika?

Alekszandr Szokurov: Ne hallgass senkire! Mi, oroszok, hajlamosak vagyunk a mozira. Nem vagyunk hajlamosak a közigazgatásra, a számvitelre, de a tudomány és a mozi szenvedélyünk, készségünk. Ez észrevehető az európai fesztiválokon: minél jobb a film, nagyobb érzelmi erőforrással, kötődéssel az emberekhez, az országhoz, annál kevésbé kívánatos Európában bemutatni. Visszafordíthatatlan dolgok történnek Oroszország felfogásában. Abszolút ideológia! Korábban nem engedtem meg magamnak, hogy erre gondoljak. De most a nyugati fesztiválok kollégái az általunk bemutatott filmeket kommentálva nem titkolják: ez túl jó film, túl sok a szeretet az orosz katona, az orosz nép sorsa iránt. A gyanakvás, a harag és a gyűlölet élén állunk.

Ma az európai néző csak botrányos – politikai vagy provokatív – körülmények eredményeként ismeri meg Oroszországot. De mindenekelőtt a népünkre kell gondolnunk, az oroszok társadalmi kultúrájának emelésére irányuló munkára. Rossz állapotban van. Ez különösen szembetűnő a közép- és kisvárosokban, ahol az orosz, paraszti lakosság él. Ahol muszlimok élnek, ott nincsenek vagy szinte nincsenek ilyen problémák. Ez egy teljesen másfajta életszervezés. Az orosz fiataloknak pedig a fejükön túl is vannak problémái, de ezekről soha nem beszélnek személyesen, és nem is elemzik őket.

– A fesztiválmozi nem segít rávilágítani ezekre a problémákra?

„Ma kolosszális a fesztiválmozgalom a világon, naponta több ezer nyilvános akció zajlik. De rossz, ha minden foghíjas. A film témája feltétlenül szükséges. Például egy fiatal férfi konfliktusa az állammal. Gyakorlati előnyökre van szükségünk az ország, a társadalom számára, érted? Ez hiányzik. És nem csak Oroszországban, Európában is: csak demagógia, fecsegés, beszélgetések és viták vannak szűk körben körös-körül...

A fesztiváloknak a középiskolások és diákok vonzására kell összpontosítaniuk. A tinédzser, ifjúsági környezet megfoghatatlan. Veszélyes és kiszámíthatatlan emberek ezek, bármilyen irányba bevethetők - bűnözői és radikális politikai irányba egyaránt. Nagyon érdekes, hogy a mi időnk hogyan birkózik meg velük. A kommunistáknak néha sikerült is: alkotók, romantikusok egész generációi nőttek fel, sajátos elvekre építették életüket. De a modern állam évről évre elveszíti ezeket a csatákat.

Pasternak nem mutató

- Talán meg kellene mutatnia a fiataloknak a filmjeit?

- Semmilyen esetben sem! Még a rendező szakon tanuló diákjaimat sem engedtem meg, hogy megnézzék a filmjeimet. A srácok, akik a kaukázusi tanfolyamon végeztek (Sokurov Sándor fiatal rendezőknek tartott tanfolyamot Kabard-Balkáriában. – A szerk.) Soha egyetlen filmjét sem mutatták be. Nem szeretem a mozit, és ha valamit szeretek, az az irodalmat és a klasszikus zenét. Ők tettek engem, egy tartományi lecsúszott fiút, gondolkodó emberré. Amikor a társaim a Beatles és a nyugati zene iránt érdeklődtek, én Mozart kvartettjeibe szerettem. Mintha egy másik világból, emberekből, egy másik államból származna. A testem egy kicsit csúnya, szervetlen a környező élet számára.

De persze van a moziban valami, ami az idők során nagy értékké vált számomra. 15-20 mű van, amit látnia kell, a többit – szükség szerint és elkerülhetetlenül. Például "The Man from Aran" (rend. Robert J. Flaherty, 1934), "Strike" (rend. Szergej Eisenstein, 1924), "A Legfelsőbb Bíróság" (rend. Hertz Frank, 1987). Megfordítják az ember képzetét a vizualitásról: mi a jó és mi a rossz a képernyőn. Amikor először láttam a Legfelsőbb Bíróságot, sok mindent elárult előttem: az emberi tudatot és az emberi erkölcsöt képviselő torta rétegeit. Néha úgy tűnik számunkra, hogy az erkölcs határai mereven ki vannak jelölve, valójában nincsenek és nem is lehetnek. Erre rémülten jöttem rá, aztán az élet sokszor megerősített bennem, főleg katonai lövészárkokban. Bûnözõk, szörnyû emberek, a közelben ülve, védve és letakarva – a legmagasabb fokon önzetlenül viselkedtek. És az „erkölcsös” emberek, akik tudtak valamit mondani Pasternakról, a mélybe mentek, és nem vettek részt semmiben. A mozi képes vizuálisan közvetíteni a pólusokat.

- Gyakran beszélsz és forgatsz a háborúról. Miért?

„A háború az, ami megkínozta népemet, felforgatta hazám egész életét. És ezt újra meg kell tapasztalnunk. Nincsenek kétségeim. Az oroszok gyorsan elfelejtették, mi a háború, Szentpéterváron pedig elfelejtették, mi a blokád. Az orosz nők pedig készek támogatni a katonai akciókat, nem gondolva arra, hogy fiaik, apjaik, testvéreik és férjeik darabokra tépve a lövészárkokban hevernek. Elfelejtett... Oroszország számára a háború rendszeres. Nagyon kellemetlen. Nem ismerjük a békés élet élményét és valamiféle békés építkezés ésszerű befejezését. Az országban a reformok egyik szakaszát sem fejeztük be. 1905 óta, az orosz-japán háború vége óta nem volt több mint tíz év szünet a fegyveres konfliktusok között. Nem hagytuk el a férfi populáció veszteségének sávját. Szörnyű veszteségek leverése, amelyek megfordították az orosz emberek arcát - belső, erkölcsi, pszichofizikai, karaktervesztés, nehéz emberek elvesztése.

– El akartam menni, de…

- Most min dolgozol?

— Próbálunk új képen dolgozni, bár kevés a pénz. Számomra ez egy nagyon nehéz téma, még korai lenne megmondani - talán semmi sem fog sikerülni. Soha nem lehetsz biztos abban, hogy amit a művészetben elképzeltél, az megvalósulhat. Senkinek sem szánják a sikert. Szakmai utam inkább a kudarcokhoz kötődik, mint a sikerekhez. Megszoktam. De másrészt azt csináltam, amit akartam, és soha nem dolgoztam megbízásból. Annyit fizetett az akaratosságáért. Sokat ér, és most nem a gazdaságról beszélek.

- Nem akart mindenről lemondani?

- Nagyon akartam! Hagyja el ezt a környezetet, a kommunikációt.

- Miért nem mentek el?

- Hülyeség. És az, hogy eddig nem sikerült alternatív repülőteret találnom. De ez elkerülhetetlen, úgyis elmegyek. A kérdés az, hogy mennyi erő elég. Ma én vagyok a felelős a végzettjeimért. Megértem, hogy senki nem várja őket, és senki sem segít nekik semmilyen módon...

Érdekes történetek jelennek meg, ha az ország minden részéről érkeznek. Aki Murmanszkban, Jaroszlavlban vagy Arhangelszkben él, az más ember, és más cselekményeket, más nyelvet és történetmesélést hoz a moziba. De nem jutnak pénzhez, a rendezők 90%-át nem engedik be komoly moziba.

Irina Petrovskaya : Nagyon részletesen megvizsgáltam ezt a kérdést. Itt jól látszik, hogyan folyik a propaganda, mennyi kijelentés, szó, gondolat, amelyet Alekszandr Szokurov ebben a botrányos interjúban az ő szemszögükből kifejtett, fenekestül felforgatott. Nem találtál árajánlatot? Az újramesélésben úgy hangzik, hogy Alekszandr Szokurov provokátoroknak, gyújtogatóknak, tűz közben gyufát szóróknak nevezi a ma a szövetségi tévécsatornákon dolgozó embereket. És azt feltételezi, hogy ezeknek az embereknek általában a hágai törvényszéken van a helyük. És idővel ez valószínűleg meg fog történni. És el lesznek ítélve. Éppen azért, mert vad pusztító szerepet játszanak az oroszok, sok orosz néző nézeteinek és világképének alakításában, megsokszorozzák a gyűlöletet. Mint az. Volt folytatás is, nem idézték. Amikor a vektor és a politika ugyanúgy megváltozik, ugyanazok az emberek, mint Törökország esetében, a török ​​elnökkel azonnal megváltoznak, és pont az ellenkezőjét mondják annak, amit tegnap mondtak. És ott a tudósító tisztázza, hogy olyanok, mint a csökkent társadalmi felelősséggel rendelkező nők. Alekszandr Szokurov pedig azt mondja: igen, pontosan erre a kategóriára gondolok. Aztán a 60 perc program ezt az idézetet veszi, csökkentett társadalmi felelősségvállalással hozza idáig. Megjeleníti a képernyőn, ahogyan ez náluk megszokott, de azonnal hogyan értelmezik az előadók. Olga Skabeeva azt mondja: Alekszandr Szokurov az összes orosz tévéújságírót a hágai törvényszék elé akarja küldeni. Alekszandr Szokurov azt követeli, hogy kussoljanak, mondja. Alekszandr Sokurov azt követeli, hogy ne beszéljünk arról, ami ma igazán aggaszt bennünket. Vagyis már érted, szándékosan végigmentem az egész szövegen, egyetlen mondatban sem használja az „újságíró” szót. Mert nem az újságírókról van szó. És, ahogy helyesen mondja, a provokátorokon kívül a televíziós és rádiós hírnökök, propagandisták és még néhány szót használnak. Egyetlen kifejezéssel sem mondja, hogy csendben kellene maradniuk. Azt mondja, nem szabad gyűlöletet szítani, és gyufával dobálni... Azt mondja, talán nem túl pontosan kifejezve, nem szórni, de megértjük, olajat önteni a tűzre. Erre gondol. És játssz a gyufákkal abban a pillanatban, amikor a lángok már kitörtek. Ezt követően kezdődik a vita, és mint mindig, Leonyid Gozman megpróbálja, miután felfogta ezt az ellentmondást Sokurov szavaiban és Skabeeva szavaiban, azt mondani, hogy nem szólít senkit a csendre. Az út mögött, amit megpróbáltak megfordítani, egyértelmű volt: minek és minek. Nos, micsoda törvényszék, amikor ilyen fontos dolgot csinálunk. Világítunk.

A rendező, akinek neve szerepel a világ mozi legjobb 100 rendezőjének listáján, nem csak a rangos nemzetközi fesztiválokon számos díjat nyert filmjeiről ismert. Oroszországban Szokurovot szilárd társadalmi pozíciójú emberként ismerik, amelyet nem fél nyilvánosan kinyilvánítani, a hatalmon lévőkkel szemben, azzal a kockázattal, hogy nemtetszését okozza.

Tehát közvetlenül az ukrán konfliktus kezdete után Szokurov élesen felszólalt az ukrajnai katonai erő alkalmazása ellen, és az ukránok független állam iránti vágyának tiszteletben tartására szólított fel. 2017 februárjában szigorúan elítélte az orosz televíziós kommentátorokat, azt sugalmazva, hogy előbb-utóbb gyűlöletkeltőként szembesülnek a Hágai ​​Törvényszékkel. A rendező 2017 márciusában a Nika-díj átadásán a március 26-i tüntetéseken részt vett iskolások és diákok védelmében beszélt a velük való párbeszéd szükségességéről; többször felszólalt a terrorizmus vádjával elítélt Oleg Szencov rendező védelmében is.

Ezért a beszélgetésünk vele Alekszandr Szokurov a kérdések legszélesebb körét érinti - Oroszország sorsáról, az új generációról, a kultúráról, a hatalom természetéről, az új állammodell szükségességéről.

- Alekszandr Nikolajevics, gyakran beszél arról, hogy beszélni kell: a fiatalokkal, a hatóságokkal. Miért nem akarja ezt senki megtenni, miért olyan magas az agresszió szintje Oroszországban?

- Az emberek másképp bánnak egymással - Amerikában gyakrabban lövöldöznek és gyilkolnak, mint nálunk, nem is tudjuk, mi folyik Latin-Amerikában, az arab világra pedig még belegondolni is ijesztő. Az oroszoknak, akiket jobban ismerek és értek, sok tekintetben problémáik vannak a mi hatalmas terünkből – ez nagyon súlyos teher.

- Ön szerint Oroszországnak zsugorodnia, zsugorodnia kellene?

„Azt hiszem, ez magától megtörténik. Vannak döntések, amelyeket ma meg kell hozni, különben később sem nélkülözheti az erőltetett módszereket. Az állam fejlődésében mindig tíz lépéssel előre kell menni, nem lemaradni. Még 2007-ben beszéltem az Ukrajnával vívott háború elkerülhetetlenségéről, történészként és emberként számomra minden világos volt. És az ország biztonsági szolgálatai ezt valószínűleg nem értették, mindenesetre a globális problémákkal fertőzött parlament határozottan nem gondolt rá.

Tulajdonképpen nincs semmi bonyolult az oroszországi helyzetben, már régóta nem volt kérdésem politikusainkhoz, értem, milyen irányba halad minden. Megfogadtam magamnak, hogy nem teszek több jóslatot, amire úgysem figyel senki. De nekem magamnak, mint embernek és mint művészi szerzőnek fel kell készülnöm arra, ami szülőföldemre vár.

Ha van energiát, intelligenciát és türelmet leküzdeni, akkor Oroszországnak nagyszerű jövője lehet

Ha van energiát, intelligenciát és türelmet leküzdeni, akkor Oroszországnak nagy jövője lehet, hatalmas potenciál van benne. Csak neki van szüksége gyökeres változásra az ország imázsában, az államszerkezetben. Hősnőm az "Alexandra" című filmben azt mondja: kérj Istentől bölcsességet, nincs szükséged másra. Számomra úgy tűnik, hogy itt hiány van az oroszoknak. Hajlamosak vagyunk a tudományra, a művészetre, de nem az államépítésre. Nem hiába próbálta Péter behozni az európai tapasztalatot – annak a civilizációnak a tapasztalatát, amelyben létezünk. De úgy tűnik számomra, hogy hazámból, Oroszországomból hiányoznak a prófétai, bölcs, nem kényszerítő döntések.

– Nem szükséges-e az előrelépéshez, felismerni azt a szörnyű tapasztalatot, amelyet Oroszország a 20. században átélt? Hazánkban miért nem hallani állami szinten még a forradalom századik évfordulójáról sem, csak egy csodálatos kiállítást az Ermitázsban?

- A kiállítás valóban csodálatos, mint az egész Ermitázs - ez az egyetlen, ami Szentpéterváron tart. Nem hiszem, hogy eljött az ideje. Ez az esemény annyira egyszerű és lineáris, hogy sokkal később beszélhetünk róla. Hiszen 1917 óta nem sok változott, pedig az egész országot felforgatták. Egyszer azt mondtam Borisz Jelcinnek, hogy biztos vagyok benne, hogy ez még vissza fog térni, hogy a peresztrojka változásai felszínesek, és világos, hogy miért: annyi bűnt, annyi bűnt követtek el, de az emberek nem haladtak előre megértés képessége. Talán még a degradáció is. A kommunisták gyakorlata bizonyos mértékig kétségtelenül megelőzi a mai orosz politikusok gyakorlatát.

- Nem az új Oroszország politikusai, a liberálisok, mindannyiunk hibája, akiknek a szabadságon kívül semmi sem kellett? Hiszen akkor gyönyörködtünk benne, és nem vettük észre a termelésből kiszorult, éhező, elveszett emberek szenvedését?

– Ezek a változások gyorsak voltak – és bizonyos értelemben helyes is. Nem lehetett tovább bírni. A legyőzött erők politikai dühe pedig olyan volt, hogy a következmények nagyon súlyosak lehetnek, ha újra hatalomra kerülnek. Szóval mindenki sietett. Soha ekkora államnak nem kellett visszamennie a múltba. De a peresztrojka azt követelte, hogy térjenek vissza 1917-hez vagy 1916-hoz, azokhoz az eszmékhez, amelyek ellen a bolsevizmus harcolt.

Még mindig megyünk vissza, talán három-négy év múlva elérjük, és akkor mi van? És akkor meg kell értenie, merre tovább – a szocializmust újra felépíteni, vagy a ma kialakult új rendszert? Először 1917-ben kísérleteztünk – átmentünk a szocializmusba, ahová rajtunk kívül senki nem ment. Szörnyű kísérletet végeztünk magunkon – és veszítettünk. Négykézláb vissza kellett másznom - és nem volt ott senki, a legtöbbet megölték - élettapasztalataikkal és gazdasági szerkezetükkel együtt. Csak holttestek hevernek.

„Lehet, hogy legalább el kellene ismernünk, hogy hiába öltek meg ennyi embert?

Hajlamosak vagyunk a tudományra, a művészetre, de nem az államépítésre

- Ehhez az államnak civilizáltabbá kell válnia. Hazánk nagy eredetiséggel rendelkezik. Aggódom, mi lesz, ha azok kerülnek hatalomra, akik ma kritizálják – és mi lesz? Ugyanazok az emberek lesznek körülöttük, a Belügyminisztérium egyetlen nem korrupt alkalmazottja sem lesz – próbáljon meg valamit tenni, amikor mindent tele van ezzel a fertőzéssel. Akik Putyint Szíria miatt kritizálják, ugyanazt a hatalmas országot kapják hatalmas határokkal és hatalmas hadsereggel, amelyet nemcsak ki kell képezni, hanem időnként forró serpenyőre is kell tenni, különben nem tudja megvédeni ezt az országot. És nagy katonai költségvetésük lesz, és minden, ami most történik. Az államépítésben, az államszerkezetben, a régiók közötti kapcsolatokban bekövetkezett komoly változtatások nélkül a probléma nem oldható meg. És e változtatások nélkül véleményem szerint nem lesz Oroszország.

- De hogyan lehet ezt elérni? Nézze meg, mihez vezet a politikai folyamatban való részvétel bármilyen kísérlete, a fiatalok utcára vonulása – mindent azonnal elnyomnak.

- A fiatalok reakciója azért ilyen, mert nincs párbeszédrendszer a fiatal generáció és a társadalom között. Sokszor mondtam a múltnak és a jelenlegi kormányzónak is, hogy ha nem kezdik el kialakítani a politikai párbeszéd rendszerét az iskolásokkal és a diákokkal, akkor előbb-utóbb elkezdenek Nyevszkij mentén rohanni, és gránátokat dobálni az éttermekre és kávézókra. Várni fogsz rá. És ezt nem azért teszik, mert bűnözők, hanem azért, mert a társadalmi temperamentum a természetük legfontosabb része. Éppen ebben a korban jön létre a logikai szempontból motiválatlan társas tevékenység, amit ésszerű közös munkává kell alakítani. Ez nem. Egyik kormányzó sem áll készen a fiatalokkal való találkozásra.

Amikor Nyugaton a fiatalok kimennek az utcára, azt látjuk, hogy fosztogatnak, kifosztanak, autókat égetnek. Mondjunk köszönetet fiataljainknak, akik továbbra is csendesen viselkednek - válaszul a rohamrendőrök és a nemzetőrség helytelen magatartására, amely fiatalokat ver meg - ez a név megdöbben, mert azt mondja, hogy meg kell védenünk az embereket és a ország. Az államnak finoman és bölcsen kellene viselkednie, de sajnos nem így viselkedik.

– És ezekben a gyerekekben rendkívül erős az igazságtalanság érzése…

1917-ben szörnyű kísérletet végeztünk magunkon – és veszítettünk

„A több igazságossághoz több időre van szükség. Embereink nagyon rövid idő alatt sok pénzt gyűjtöttek össze, és megértjük, hogy a pénz nem szereti a felhajtást. Ez még szerény filmes becslésekből is látszik: ha óvatosan és lassan kezeled őket, akkor mindenre lesz elég, ha pedig nem, akkor nem teszel semmit, és továbbra is adós maradsz.

Nyilvánvaló, hogy a vagyont annak eredményeként szerzik meg, hogy valaki megtévesztett, megkerülve sikerült közelebb kerülnie a hatalomhoz, amihez természetesen saját maga is támogatást igényel. Az államtól erkölcsi magatartást nem lehet megkövetelni, és ez mindig így lesz, amíg a társadalmon belül nincsenek visszatartó erők, amelyek azt mondják a politikusoknak, hogy a politika túl drága az embereknek.

– Amikor változásokról beszél, gyakran hangsúlyozza, hogy a kormányzásban minden területen meg kell erősíteni a humanitárius összetevőt. De hogyan lehet ezt elérni, amikor ez a tér éppen ellenkezőleg, zsugorodik, mint a kavicsos bőr?

– Álljon ellen ennek a tömörítésnek. Itt sok fájdalompont van. A belváros megőrzését illetően egy álláspontunk van, a hatóságoknak egészen más. Ha a hatóságok és a városvédők megtalálják a közös platformot, az sok lesz. Követelnünk kell az Alkotmány legszigorúbb betartását, követelni kell az egyház és az állam szétválasztása elvének mániákus betartását, a televíziózás depolitizálását, az oktatás fejlesztését.

Az államnak finoman és bölcsen kellene viselkednie, de sajnos nem így viselkedik.

Itt van egy ember, aki a Szovjetunióban kapott kiváló oktatást - az egyetem történelem szakán, majd a Filmművészeti Intézet rendező szakán végzett, és senki sem vett el tőlem egy fillért sem, még ösztöndíjat is fizettek. Ha ma belépnék az életbe, nem tudom, hol állnék meg - elértem volna a történelem negyedik tanfolyamát, és akkor dolgoznom kellett volna, vagy egyáltalán nem kaptam volna oktatást.

Ma az oktatási rendszerben a tulajdon minősítés abszolút alkotmányellenes eszköz. Erre nem lehet pénzt elvinni, főleg Oroszországban, ahol annyi a térprobléma, annyi a nemzeti probléma. Nálunk minden oktatás elérhetősége abszolút legyen – ez nem vita tárgya. Az oktatás, a kultúra, az orvostudomány kapja a legnagyobb költségvetést, különben minek kell állam? Kulturális tér kialakításához szükséges, hogy az emberek ne őrjöngjenek. És felemészti a kultúrát.

De ezt az állapotot a lakosság támogatja. Az emberek azok, akik gondolkodnak, a többiek a lakosság. És a civil társadalom sem fejlődik, mert nincs támogatottsága. A demokratikus rádióállomásokat és a Novaja Gazetát milliók támogatják? Messze van tőle. A demokrácia még sokáig nem lett és nem is lesz az orosz nép kedvenc gyermeke, ha egyáltalán nem történik átmenet a nagyon merev sztálinista vagy monarchikus elvekre, és ha az ortodox egyház nem kerül hatalomra, ami általában elpusztítani Oroszországot. Hiszen egy Oroszországban élő erős muzulmán közösség ugyanilyen osztalékot követelhet.

Ez jobban aggaszt, mint más politikai folyamatok. Orosz csak itt lehetek, ortodox pedig - még az Északi-sarkon is. Ha az országom kezd összeomlani - nos, nem Moszkva és Szentpétervár, ez nem Oroszország, hanem az én Arhangelszkem, az én Murmanszkom, az Asztrahánom, az én Jekatyerinburgom - hova megyek oroszként? Ha korábban azt mondták, hogy "Moszkva mögöttem van", akkor most már csak a Jeges-tenger marad mögöttünk.

- És hogyan látja a kultúra helyett a hazaszeretet plántálásának új hullámát, és valójában ez durván megy?

Az emberek azok, akik gondolkodnak, a többiek a lakosság

„Az embereket belerángatják a politikába, de a legelemibb dolgokat nem képesek megérteni. Az oroszok nem taníthatják meg a tinédzsereiket, hogy ne szarjanak a folyosókon. Nézze meg az 1. vagy 2. csatorna néhány műsorát - hogyan élnek az emberek, milyen szörnyű állapotban van a lakásuk. Igyekszem megnézni az NTV-n a "Shameless" című sorozatfilmet, ez egy kifogástalan filmes munka, olyan életképek vannak, hogy néha fáj a képernyőre nézni. Elképesztő teljesítmények ezek. Olyan emberek életmódjának vonásait halljuk, akik soha nem jártak az Ermitázsban, és nem is lesznek ott, akik elolvastak három-négy könyvet, és nem is fognak olvasni. Nagyon sok olyan város van, ahol egyáltalán nincs kulturális pihenés.

Te a hazaszeretetről beszélsz, de én azt mondom: ne pisilj az ajtóban! És hányan vannak börtönben! Végül is 95%-a orosz férfi és nő, akik közül sokan keserű, nehéz tetteket követtek el. Ez történik azokkal az emberekkel, akiknek a része vagyok.

- Folyamatosan beszélnek a hazaszeretetről, és ezzel párhuzamosan a pulkovói autópályán a csontokra torkollik, pusztítanak egy katonai temetőt.

- Ez ismét a városvédő mozgalom gyengeségéről beszél, és arról, hogy a bürokratikus rendszernek nincsenek elvei és eszméi. Nincs tehetségünk az államépítéshez – annyi évszázada építünk államot, és nem minden sikerül. Ez nem elkerülhetetlen: nem minden szülő nő lesz anya, nem minden nemzet tart lépést a civilizáció lépéseivel.

- Azaz Oroszország nem biztos, hogy időben?

Te a hazaszeretetről beszélsz, de én azt mondom: ne pisilj az ajtóban!

– Bizonyos értelemben már elkéstünk – technológiai értelemben. Nehéz megítélnem, de Ön most a mi szerény vezérlőszobánkban van, ahol semmi sem készül Oroszországban – még kínai aljzatok sem. Mindent hordok – kiárusításokon vettem, Törökországból vagy Kínából származó címkékkel. Így hát folyamatosan meg akartam venni az óránkat a Petrodvorets gyárból, megvettem - öt hónapig dolgoztak, és azt mondták: olyan naiv vagy, mit vettél!

– Ma egyesek szerint Oroszország társadalmi robbanás, diktatúrába való átmenet előtt áll, mások szerint éppen ellenkezőleg, stagnálás. Szerinted mi a valószínűbb és mi a rosszabb?

- Jobb a stagnálás: szünet, erőgyűjtés, megmentett életek, a társadalmi folyamatokat, a gazdaságot mélyebben megértő emberek kiművelése. Általában nagy döntéseket és eredményeket tudunk kezelni. Számomra fenomenális történet az ipar kiürítése a háború alatt. Világos, hogy ezek véres módszerek, legyőzés, de milyen léptékű egy új iparág létrejötte a háború elején! Erről pedig egyetlen film vagy tanulmány sincs! Ez azt jelenti, hogy voltak, akik megértették és végrehajtották a fronton végzett katonai műveleteknél nem kevésbé nehéz feladatot.

A sztálinista-leninista állammodell már rég túlélte önmagát. Olyan embereknek kell jönniük, akik új állammodellt tudnak kitalálni. Nekem úgy tűnik, hogy nálunk nincsenek, akik ezen gondolkodnak, nagyon félek, hogy hamarosan elkezdődik az Alkotmány újraírásának munka, felerősödnek az elnyomó motivációk, agresszív parlamenti hölgyeink végre levágják mindenkinek a fejét. De nem erre van szükségünk, hanem egy erős, békés, intelligens államra van szükségünk, amelyet tisztelnek, néha félnek, de amely soha nem mutatja meg erejét. Szükséges, hogy külpolitikánk ne legyen ennyire pazarló és drága, ne kerüljön tőkénk ennyibe népünknek. Ez nyilvánvaló, de ebben az irányban nem történik semmi, valami baj ...

- A stagnálás időszaka adhat-e jótékony szünetet ezeknek a döntéseknek a kialakulásához, vagy a hatóságok további szigorításra használják fel?

A sztálinista-leninista állammodell már régen túlélte hasznát

- A keménykedésre szükség lesz, de csak a stagnálásban lehet reménykedni. Az emberek már elfelejtették, mennyi ideig vártunk Gorbacsovra. Senki sem gondolt az ország tönkretételére, okos változtatásokra volt szükség, hogy a hatalmon lévő politikai párt bölcsebbé váljon, felismerje a sztálinista időszak hibáit, tetteik ostobaságát a kultúrával kapcsolatban. Szükségünk van egy országra – nem fenyegetés a világra, nem valami kiszámíthatatlan rendszer. Ki most Gorbacsovot átkozza – ne feledje, milyen régóta várjuk érkezését! De nyilvánvalóan az állami tehetség hiánya vezetett ahhoz, amihez ez vezetett. Lehetsz nagyon tapasztalt, de egy átlagos ember, ez a lényeg.

– A hatalomról szóló tetralógiádat az uralkodók jellemének szenteled, de nem mutatod be, hogy az emberek miért szeretnek a zsarnokokba. Miért?

- Ez egyszerű. Hitler eleinte egy kis elmélkedő alany volt, és esélye sem volt zsarnokká válni, ha a nép nem támogatja, mert 100%-osan használta a demokrácia mechanizmusát. Másrészt a "Mein Kampf" című könyvet nagyon korán írták, nagy kiadásban adták ki - Hitler nem titkolt el semmit, és hittek neki. Ez azt jelenti, hogy magukban az emberekben volt egy üreg, egy betegség. És ahol létezik, ott minden bizonnyal fel fog merülni, ami a nácizmussal keletkezett. A németek támogatták.

- Akárcsak Oroszországban, az emberek Sztálint támogatták.

– Igen, de Oroszországban minden bonyolultabb. A kommunista párt által kinyilvánított elvek feltűnően különböztek a náci ideológia elveitől. Egyetlen sebezhető pont volt – a kommunizmus kiépítésének vágya az egész világon, és a nácik – ideológiájuk terjesztése és egy óriási náci állam felépítése. Innen ered a hírszerző szolgálatok tevékenysége, és a Szovjetunió elleni német hadüzenet szövegének egyik pontja – a németországi politikai rendszert megdönteni akaró kommunisták támogatására vonatkozó állítások.

De a különbségek kolosszálisak. A kommunizmus nem volt gyarmati rendszer, de a nácizmus és minden, ami annak európai gyakorlatához kapcsolódik, gyarmati rendszereket hozott létre. Még mindig több különbség van. Nem voltak nemzeti számkivetetteink.

- De voltak osztályok - kifosztottak, papok és nemesek gyermekei.

– Igen, de nem ez volt a rendszer csapása.

- És maga a „nép ellensége” fogalma – elvégre bárki válhat azzá? Talán ez is egy barlang?

Soha senki nem beszél az emberekhez ördögi kategóriákban, mindig jót akarnak tenni.

Igen, ezek szörnyű jelek. Ha kompaktabb ország lennénk, talán minden másképp lenne számunkra.

"De nézd. Alekszandr Nyikolajevics, itt van két Korea – ez egy nép, de különböző hatóságok – és milyen különböző eredmények születtek. Talán a hatalom jelentése általában abban rejlik, hogy az emberi természet mely tulajdonságaihoz vonzódik – magas vagy alacsony, mert az emberben mindkettő megvan?

– Ez egy nagyon nehéz kérdés. Hiszen soha senki nem beszél az emberekhez ördögi kategóriákban, mindig jót akarnak tenni. A koreai vezető hazafiságra hivatkozik. Németország gyorsan felélesztette a gazdaságot az első világháború után, mert az emberek ezt akarták. Azt mondták neki: elevenítsük fel a kohászatot és a mezőgazdaságot, építsünk hadigyárakat, utakat – és jobban fogunk élni. – Igen – mondták a németek –, persze! Azt mondták nekik: katonai gyárakban fog dolgozni, a legjobbak katonaságra mennek, szükségünk van repülőgépekre és tankokra, sok óvodát, varrodát építünk – az akkori németek közül ki kifogásolhatta ezt a gyakorlatilag szocialista elképzelést?

Régóta kértük, hogy megértsük a filmgyártás és a színházi üzlet gazdaságtanát, ahol nincsenek ajánlások az állami pénzek kezelésére, sok az íratlan dokumentum. Aggaszt az Állami Filmalap helyzete is, amelynek további forrásokat kell elkülönítenie technikai felszerelésére. Amíg Oroszországban élek, érdekel, hogyan fejlődnek a kulturális intézmények az országban.

Az orosz nők nem tudják felnevelni és nevelni azokat, akiket politikusoknak nevezünk

Kértem, hogy kezeljék sok festményem bemutatásának tilalmát, felajánlottam, hogy adok valamit, amire az államnak már nincs szüksége. A szerzői moziban van egy egyéni és szakmai művészi élmény, amelyet meg kell őrizni. És megint nincs válasz. Szóval még mindig nem értem, ki vagyok, mi vagyok - valószínűleg csendben kellene ülnöm, csendben lennem, nem érdekelne semmi.

- Azonnal eszembe jut a csodálatos.

- Igen, meggyűlt a bajom a szervezőkkel - elég keményen megjegyezték, hogy merek így beszélni. Természetesen nem kellett volna ezt tennem, de ez volt az egyetlen lehetőség, hogy nyilvánosan elmondjam, ami aggaszt. Egy probléma van: az Orosz Föderáció állampolgárának útlevelem van, és ez nem csak bizonyos szabályok betartására kötelez, hanem arra is ösztönöz, hogy gondolkodjak el azon országon, amelynek állampolgára vagyok.

- Elég nehéz volt nézni az arcokat a teremben: sokaknak volt ilyen arckifejezése - hát, beszélj, beszélj, világos, hogy ki beszél ...

- Igen, a beszéd nem volt helyénvaló, és Koncsalovszkij dühös lett. Az emberek szórakozni járnak oda, és az ország eseményeire való reflektálás nagyon idegesíti őket. Gazdagok, jól élnek, és azt mondják, hogy távol állnak a politikától, nos, de tudok fékezni – ez igaz. Először is a méltóságunkról beszéltem, ami abból áll, hogy ne verjük meg a lányokat, ne nyúljunk hozzájuk. Nyilvános rendezvényen a Nemzetőrség egyetlen alkalmazottjának sincs joga hozzányúlni a lányhoz, durva szót mondani, sérthetetlen. Bárki csúfolódik ezen, még mindig van mögöttünk nagyszerű irodalom, nagyszerű zene, egy nagyszerű civilizáció, amely pontosan megfogalmazta az erkölcsi elveket.

- És milyen civilizáció keretein belül fogalmazódnak meg - csak oroszok vagy még mindig európaiak?

Ideje elkezdeni saját fejjel élni, komolyan elgondolkodni azon, hogyan tudunk tovább élni és fejlődni

– Az orosz civilizációt jobban érzem, az európait pedig rosszabbul, különösen az elmúlt években, ha a multikulturalizmust nézzük, azt, amit az amerikaiak tettek Irakban. A mai világban sok minden nem úgy megy, ahogy szeretnénk – már most is rengeteg hiba halmozódott fel és nem érthető meg az európai elmében. Emlékszem, milyen nehéz beszélgetéseket folytattam németországi barátaimmal Jugoszlávia bombázása idején: mindannyian támogatták ezt, de én nem értettem. De aztán világossá vált, hogy ez egy általános politikai rövidlátás. Ez pedig azt sugallja, hogy ideje elkezdenünk a fejünkkel élni, saját döntéseket hozni, komolyan elgondolkodni azon, hogyan tudunk tovább élni, fejlődni.

Nem látok reneszánszát sem a szellemi, sem a politikai európai környezetben. Csakúgy, mint Oroszországban, itt is föderációs válságot, államisági válságot látunk, és ezt senki sem gondolja komolyan. Nekem úgy tűnik, Európában senki sem gondolkodik politikai stratégián, egyik elnök váltja a másikat, rövid a politikai életük, senkinek nincs ideje koncentrálni, még az ENSZ sem tárgyal nagy, komoly kérdésekről. Ez a politikai környezet leépülésének másik oldala.

– Mondok valami borzasztót: talán ez azt jelenti, hogy az emberiségnek új megrázkódtatásokra van szüksége?

– Nagyon is lehetséges, de szörnyű feltételezés. Egyszerűen megfogalmazom, mire van szüksége az emberiségnek: szavazzon azokra, akiknél a humanitárius elvek magasabbak, mint a politikaiak.

- Minden alkalommal, amikor belefutunk a „humanitárius” szóba, mi segíthet nekünk, mint fajnak, hogy megőrizzük magunkban az embert?

„Nem tudom, mi segít a németeken vagy a franciákon, de az oroszokon segíteni fog a falu újjáéledése – egy kultúrréteg, amely nem iszik, nem mászik négykézláb piszkos útjain a bolttól a boltig. szörnyű háza. Ez az első, a második pedig a politikai elvek döntő változása: az állam azért jön létre, hogy a kultúra létezhessen.

– De hogyan valósul meg a falu újjáélesztése? Láttad, hogyan filmezte le Andrej Losak újságíró a falut, amint kamerával elhaladt Radiscsev útján Szentpétervártól Moszkváig?

– Igen, Loshak zseniális rendező és zseniális állampolgár. Vannak emberek, akik előtt készen állok letérdelni. Nagyon sok mindent megtanított, tartozom neki, mint Oroszország állampolgárának. Határozottan meg kell változtatni az állami televízió tevékenységét, el kell távolítani ezt a középszerű moslékot, ki kell hirdetni a csend napját üres képernyőkkel - csak hírek és zene, lehetőleg klasszikus. Az országban végbemenő változások lépésről lépésre tett fellépéseket, politikai akaratot és mentális tisztaságot igényelnek.

Yavlinsky egyértelműen megfogalmazta, mire van szükség: az ember tiszteletére. A kultúra megvetése, az emberhez való lenéző hozzáállás, a vele szembeni tiszteletlenség – ez a mi több területet érintő motivációnk, többek között a nemzeti karakter részeként. Mostanában a televízióban olyan műsorok mennek, amelyekben annyi emberi gyászt, annyi bajt mutatnak be – és nagyon gyakran kiderül, hogy nem a hatóságok a hibásak, hanem maguk az emberek rosszak és rosszul viselkednek.

Yavlinsky egyértelműen megfogalmazta, mire van szükség: az ember tiszteletére

Szükségünk van az állami szervezet komoly átalakítására, a szövetségi struktúra felülvizsgálatára, és ha nem lesz ilyen, akkor biztos vagyok benne, hogy tönkretesszük, tönkretesszük Oroszországot. Végtére is, még a bolsevikok is, miután hatalomra kerültek, két ragyogó lépést tettek - az írástudatlanság felszámolását, valamint az egyház és az állam szétválasztását. Az írástudatlanság felszámolása volt a legszélesebb körben megcélzott program, iskolák, kiadók megnyitása, dollármilliók és hatalmas állami energia. Sajnos ez együtt járt a sztálinista abszolutizmus szerencsétlenségével, amely később utolérte az országot.

- És most éppen az ellenkező folyamat indult el - az egyetemek bezárása, a szabályok szigorítása az iskolában...

- Nem értem ennek a folyamatnak a célját. Talán ez a rossz személyzeti politika, mert az elnök nem tud mindent helyesen felfogni és értékelni, egyáltalán nem értem, hogyan él ebben a menetrendben.

- Lehet, hogy ilyen a menetrend, mert túl hegyes a függőleges?

- Talán ez az ő elképzelésének megvalósítása az ország szükségességéről - el kell ismernie, hogy joga van így gondolni, még akkor is, ha a minősítés eltúlzott, de nem annyira.

- Igen ám, de sokan kifogásolják, hogy ha az egész mezőt így megtisztítják, az első csatornákon senkit sem engednek be, akkor egyértelmű, hogy csak egynek lesz támogatása.

Nagyon kevés férfi dönthet úgy, hogy politikailag harcol

- Egyetértek, de ugyanakkor ha komoly nagy vezetők lennének, akkor tudnánk róluk. Navalnij létezik – ő egy harcos. De nagyon kevés férfi mer politikailag harcolni. Csak egy nő dönthet egy ilyen konfrontációról. A férfiak félénkek, ráadásul az embert könnyebb megölni.

- Van elég halott nőnk - ez legalábbis Galina Starovoitova.

- Igen, jelentős politikus volt, kiemelkedő ember, halála katasztrófa. És Politkovszkaja, Estemirova és Nyemcov halála... Ezekért a szörnyű bűnökért továbbra is felelnie kell - ha nem Jézus, akkor Allah előtt. Az elszámoltatás továbbra is lesz.

– Előadóknak vagy az országnak?

„Azoknak, akik a gyilkosságokat szervezték. Oroszországnak pedig nincs miért büntetni – soha nem ismerte el a hibáit. De tájékoztatni kell az embereket, hogy ők felelősek. Minden politikusnak, minden pártnak jöjjön Norilszkba, Komiba, Kolimába, térdeljen le a meggyilkoltak, foglyok temetői előtt – és mutassa meg ezt minden embernek. Várjuk ezt? Általában az lenne az ideális, ha az Állami Duma és a Szövetségi Tanács egyszerű repülőgépekbe ülne, és Kolimába repülne. Takarítsák el a havat, tegyenek rájuk takarót, térdeljenek le és álljanak csendben valami fogolytemető előtt. És ezt minden embernek látnia kell – akkor valami megváltozik. Nem azonnal, hanem lépésről lépésre” – mondta Alekszandr Sokurov filmrendező a Szabadság Rádiónak adott interjújában.

A filmrendező provokátoroknak nevezte az újságírókat, akik "tűz közben gyufát szórnak".

Az ismert orosz rendező, Alekszandr Sokurov megosztotta hozzáállását a televíziós politikai megfigyelőkhöz és az Orosz Föderáció és más országok közötti katonai konfliktusokhoz.

Ahogy a filmrendező a Znak.com-nak adott interjújában elmondta, abban reménykedik, hogy az orosz politikai kommentátorok, televíziós és rádiós munkatársak egy napon a hágai törvényszék elé kerülnek. Az újságírókat provokátoroknak nevezte, akik "tűz közben gyufát dobnak", és azt javasolta, hogy a hatóságok fordítsanak különös figyelmet rájuk.

"Muszáj nekik intcbatch megbüntetik. Csak olyan bűnözőkről van szó, akik köz- és magáncsatornákon is dolgoznak” – mondta, mély tévedésnek nevezve azt a véleményt, hogy az oroszok és az ukránok egy nép.

Sokurov úgy véli, hogy a "szovjet gyakorlat" közelebb hozta az országokat, bár az oroszok és az ukránok "csak szomszédok". A rendező ugyanakkor megalázónak tartotta az ukránok történelmi útját, mivel az állandó külső beavatkozással jár.

"És akkor nyilvánvalóan nincs elég intelligencia az ukrán politikában. Egy nehéz történelmi pillanatban az emberek nem állítottak elő olyan nagyszabású politikusokat, akik kényesen ki tudtak volna szabadulni a nehéz konfrontációs körülményekből" - mondta az igazgató.

Az Oroszország és a szomszédos országokkal fennálló konfliktusok problémájának megoldásaként Szokurov azt javasolta, hogy az alkotmányba vegyék be a békés együttélés elvét az országunkkal közös határral rendelkező államokkal. Úgy véli, Oroszország elleni támadás esetén is meg kell találni az erőt ahhoz, hogy ne használja a saját hadseregét, és ne támadjon meg idegen területet.