Az embereket az altruizmus jellemzi, i.e. ingyenes segítséget másoknak, de vannak, akik nem embereknek, hanem állatoknak, sőt hajléktalan állatoknak adnak ingyenes segítséget. Felmerül a kérdés: miért teszik ezt? A Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karának munkatársai gondolkodtak ezen a kérdésen. Kutatásaik eredményeit a Questions of Psychology and Society és az Animals című folyóiratban tették közzé.

El kell mondanunk, hogy a pszichológiai világirodalomban nagyon kevés kutatás foglalkozik a hajléktalan állatok megsegítésének témájával. Talán ez annak a következménye, hogy minden ilyen tanulmányt az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában végeztek, ahol a jótékonyság nagyon fejlett. Elmondhatjuk, hogy az ottani élet normájává, jó hagyománnyá vált a segítés. És ezekben az országokban láthatóan nem veszik észre a különbséget a hajléktalan emberek és a hajléktalan állatok megsegítése között. Nem meglepő, hogy minden ilyen munkában nem merült fel egyértelműen az állatoknak nyújtott önzetlen segítség okainak kérdése, ezért nem kaptunk egyértelmű választ. Oroszországban más a helyzet. Egyrészt itt még nem nagyon fejlett a jótékonyság, a megfelelő nemzetközi rangsorban hazánk a második százban van. Az állatokat segítő emberek (őket állataktivistáknak hívják) viszont meglehetősen aktívak, sőt gyűléseket is tartanak az állatok védelmében. Feltételezhető tehát, hogy az állatvédelem a jótékonyság sajátos fajtája, más, mint az emberek megsegítése.

A pszichológusok két kiinduló hipotézist állítottak fel arról, hogy miért vesznek részt az emberek az állatvédelemben. Az egyik hipotézis az volt, hogy az állatvédőknek (többségükben nőknek) problémái vannak az emberekkel való kommunikációban, amit az állatok megsegítésével kompenzálnak. Vagyis ezeknek az embereknek nincs családjuk és/vagy gyerekük, munkájuk. Az is lehet, hogy van család és munka, de az állatvédő nem elégedett sem a családjával, sem a munkájával. Egy másik hipotézis az volt, hogy az állatjogi aktivisták érzékenyebbek mások, köztük az állatok sorsára, mint az átlagemberek. Ha egy állatvédő meglát egy kóbor kutyát, nem tud elmenni mellette, ellentétben a hétköznapi emberekkel, akiket ez a kép nem ragad meg. Az állatvédelem iránti vágy mindkét hipotézis hátterében állhat, mivel nem zárják ki egymást.

A vizsgálatokban két alanycsoport vett részt (minden nő). Az egyik csoport állatvédőkből állt, akiket a Cat and Dog weboldalon találtak meg. A másik csoport a hétköznapi embereket képviselte, és a kísérletezők diákjaiból, ismerőseiből és barátaiból állt. Az egyetlen különbség a csoportok között az volt, hogy a második csoport képviselőit nem találták meg az állatjogi weboldalon. A csoportokat átlagéletkor szerint párosították. A tanulmányokat az interneten keresztül végezték, és anonimok voltak.

Az első hipotézis teszteléséhez minden alanyt megkérdeztek, hogy van-e családja, gyermeke vagy munkája. Ha volt család és munka, akkor az ezekkel való elégedettséget speciális kérdőívekkel értékelték. A második hipotézis tesztelésére azt javasolták, hogy értékeljenek egy ötfokú skálán számos állítást a hajléktalan állatokkal, valamint a koldusokkal és hajléktalanokkal kapcsolatos attitűdökről.

Az első hipotézis nem igazolódott be. Kiderült, hogy az állatvédőknek családjuk, gyerekeik, munkájuk ugyanolyan mértékben van, mint másoknak, a családjukkal és a munkájukkal is elégedettek. Kiderült, hogy a hajléktalan állatok erősebb érzelmeket váltanak ki az állatvédőkben, mint más emberekben, de a kutatók teljes meglepetésére kiderült, hogy az állatvédők kevésbé hajlandók hajléktalanokkal foglalkozni, mint más alanyok! Például az állatvédők kevésbé hajlandók alamizsnát adni, és kevésbé hajlandók segíteni egy hajléktalanon. A második hipotézist tehát szintén nem támasztották alá, mert azt feltételezte, hogy az állatvédőknek többet kell törődniük az állatokkal és az emberekkel egyaránt.

Kiderült, hogy vannak olyan emberek, akik minden tekintetben hétköznapiak, de bizonyos mértékig jobban szeretik az állatokat, mint az embereket! Az értékelendő kijelentések között szerepelt a következő: „Az állatokat jobban szeretem, mint az embereket.” A leggyakoribb válasz (mintavételi mód) az állatjogi aktivisták körében az volt, hogy „teljesen igaz”, mások körében pedig „nem, ez nem igaz”.

Rögtön felmerül a kérdés, hogy honnan származnak az állatvédők. Hiszen a világon egyetlen vallás, sem etikai tanítás nem hiszi el, hogy az állatokat jobban kellene szeretni, mint az embereket. Ráadásul az emberek azért nevelnek állatokat, hogy megegyék őket. Azokat az állatokat, amelyeket egyes országokban háziasítottnak tekintenek és nem fogyasztanak, más országokban megehetik. Az állatvédelem iránti vágy tehát nem magyarázható azzal, hogy bizonyos állatfajtákhoz valamilyen sajátos attitűd honosodott meg a társadalomban. Mivel az állatvédelem iránti vágy nehezen vezethető le a társadalmi normákból, lehetséges, hogy valamilyen veleszületett mechanizmus áll az állatvédők tevékenységének hátterében.

Feltételezhető, hogy amikor az első állatokat háziasították, és ezek a kutyák voltak, akkor egyes törzsekben az ilyen állatokkal jobban, másokban rosszabbul bántak. Azokban a törzsekben, ahol jobban bántak velük, a kutyák túlélési aránya magasabb volt, és ez hozzájárult az emberek túléléséhez. Az állatok iránti szeretet ezekben a csoportokban genetikai szinten rögzült, majd átterjedt az egész emberi populációra. Ennek a magyarázatnak azonban van egy hátránya. Elég nehéz elképzelni egy olyan helyzetet, amikor az állatokkal jobban bánnak, de az emberekkel nem. Legalábbis a modern világban úgy tűnik, hogy az állatokkal szembeni attitűd humanizálása összefügg az emberekhez való viszony humanizálásával. De akkor az állatok és az emberek iránti erősebb szeretetnek genetikailag kellett volna átadnia. Ez összhangban lenne a tanulmány második eredeti hipotézisével. De ez a hipotézis nem igazolódott be. Kiderült, hogy ahhoz, hogy csak az állatok iránti szeretetet fejlesszük ki anélkül, hogy az emberek iránti szeretet fokozódna, meg kellett történnie valamilyen eseménynek, amelyben az állatok nagyon fontos szerepet játszottak az emberek életében.

Például ismert, hogy amikor őseink 45 000 évvel ezelőtt Afrikából Európába érkeztek, Európát neandervölgyiek lakták, akik azonban hamarosan kihaltak. Miért történt ez? Egészen a közelmúltig azt feltételezték, hogy a neandervölgyiek azért veszítettek, mert alacsonyabb szintűek a szellemi képességeik. A közelmúltban azonban sok bizonyíték gyűlt össze arra vonatkozóan, hogy a neandervölgyiek nem voltak ostobábbak, mint a modern emberek ősei. Pat Shipman amerikai kutató érdekes hipotézist állított fel, miszerint az általuk háziasított és kutyává alakított farkasok előnyt jelentettek az embereknek, és egy egész könyvet írt erről a témáról. A vadászat sokkal hatékonyabb a kutyákkal, és ezért nyertek az emberek.

Azonban Shipman hipotézisének van egy gyenge pontja – ha a neandervölgyiek nem voltak ostobábbak az embereknél, miért nem háziasították a farkasokat is? Azt hihetnénk, hogy az emberek azért tudták háziasítani a farkasokat, mert egy véletlenszerű mutáció következtében megjelentek közöttük a modern állatvédők ősei. Ők védték és mentették meg a jövő kutyáit, amikor az ősi vadászok táboraiba kerültek, éppoly hevesen, mint utódaik ma is. Valóban, a vadászat nem egyszerű feladat, és itt a vad jön magától, de az ősi állatvédők nem engedték meg az állatok leölését, ami a farkasok fokozatos kutyává alakulásához vezetett. De a neandervölgyieknek nem volt ilyen mutációja, így nem tudták háziasítani a farkasokat, majd eltűntek. Kiderült, hogy az emberiség nagyon adósa az állatvédőknek. Természetesen új kutatásokra van szükség ahhoz, hogy teszteljük ezt vagy más hipotéziseket az állatokon való ingyenes segítés iránti vágy megjelenéséről.

• A szeretet iránti igény gyakran arra késztet bennünket, hogy az állatoknak tulajdonítsuk a feltétel nélküli szeretet képességét.
• A velük való kommunikáció során tapasztalt öröm és pozitív érzelmek saját, emberi vonásainkat látják meg bennük.
• Ha nehéz kapcsolatot építeni másokkal, egyesek jobban szeretik a „jó” állatok idealizált képét, mint a „rossz” emberekkel való érintkezést.

Lyalka kockás szoknyát visel, és tudja, hogyan kell mancsot adni. Gazdája, Elena nagyon büszke rá. Lyalka nem kiskutya vagy cica, hanem leguán. Úgy tűnik, milyen megható egy óriási gyíkban? De házi kedvencnek bármilyen tollas, szőrös vagy pikkelyes lényt elfogadhatunk – csak hinnünk kell a köztünk lévő kölcsönös szerelem lehetőségében. Az állattartók 70%-a azt mondja, hogy néha megengedi kedvencének, hogy egy ágyban aludjon velük, kétharmaduk pedig ajándékot ad újévre*. Úgy tűnik, hogy a feltétel nélküli szerelem álma vonz minket. Hal Herzog pszichológus biztos abban, hogy ez az ötlet erősen túlértékelt: ha az állatok valóban olyan nagylelkűek lennének a feltétel nélküli szeretettel, akkor abszolút mindenki tartana házi kedvenceket. De ez nem így van. Ezenkívül a felnőttek 15%-a azt mondja, hogy nem szereti házi kedvenceit**. „Be kell vallanom – írja a pszichológus –, hogy jobban szerettem a feltétel nélküli szerelem gondolatát, amikor a feleségemmel és nekem volt kutyánk. Most macskát tartunk. Tilly szeret, ha főzök neki, vagy hagyom, hogy szunyókáljon, amikor azt akarja, hogy megvakarjam a hasát... De legtöbbször nem vagyok több neki, mint a srác, aki kinyitja az ablakot, amikor a macska menni akar. sétára."

Gyermekként kezeljük őket

Nincsenek pontos adatok arra vonatkozóan, hogy az emberben mikor alakult ki először az állatokhoz való kötődés. Az antropológusok úgy vélik, hogy ez 35-40 ezer évvel ezelőtt történt, és azzal járt, hogy az ókori emberben megjelent a képesség, hogy felismerje mások gondolatait és érzéseit***. A barlangfestmények azt igazolják, hogy őseink ekkortájt tudtak emberként, igaz barátként gondolni az állatra, de a különleges szeretet elsősorban a nagy szemű, szőrös állatbébiké volt. Miért tűnnek olyan meghatónak számunkra? Az etológus, az állati viselkedés tudományának alapítója, a Nobel-díjas Konrad Lorenz szerint gyengédségünk genetikailag programozott: az állatkölykök az embereinkre emlékeztetnek. És úgy dumálunk, mintha egy babával: „Ki ilyen kicsi és olyan aranyos?” „Egy elmélet szerint – magyarázza Hel Herzog – az állatok iránti szeretet az anyai ösztön hibás beindításának eredményeként jön létre. Elena Fedorovich állatpszichológus elmagyarázza: „Nemcsak megható megjelenésük vonz minket a házi kedvencekhez, hanem gyermeki (infantilis) viselkedésük is. Az állatokhoz való ragaszkodás úgy jön létre, mint a tőlünk függő babákhoz, akik gondozásra és segítségre szorulnak. Úgy érezzük, szükségünk van ránk.” Érdekes, hogy a háziállatok (főleg a kutyák és macskák) szelekciója ezt a „gyerekes” mintát követi: egyre több új fajta a nagy fejű, kis testű, lapított orrú, domború homlokú, nagy szemű állat* ***.

Ki nem szereti az állatokat?

Egy kisgyerek minden szánalom nélkül letépheti a légy szárnyait, hátha ezután repül. Szerint a gyerekek számára természetes, hogy bármilyen módon ki akarják elégíteni az impulzusaikat. És csak az évek múlásával, a családi nevelésnek köszönhetően kezdik barátként felfogni a háziállatot. Egy háromszáz 13 éves gyerek körében végzett felmérésben 90%-uk azt válaszolta, hogy az állatok képesek a feltétel nélküli szeretetre*. És csak 10%-uk mondta azt, hogy nem tetszik nekik az ötlet, hogy macska, kutya vagy hörcsög legyen otthon. Az állatok iránti közömbösség önmagában nem jelent problémát, de ha a gyermek örömét leli abban, hogy szenvedést okoz, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy hajlamos a deviáns viselkedésre. Így a szexuális bûncselekményekkel vádolt gyilkosok 46%-a bántalmazta az állatokat gyermekként vagy tinédzserként.

Galina Szeverszkaja

Nehéz egyértelműen megmagyarázni vonzalmunk értelmét az evolúció szempontjából: nem valószínű, hogy kedvencünk iránti szeretet segítette elődeinket génjeinek átörökítésében, és reproduktív előnyhöz juttatta őket. És nem csak kereskedelmi okokból háziasították az állatokat - a vadászatban és az élelemben való segítségnyújtás. Mindenekelőtt az a kísérlet hajtotta őket, hogy legyőzzék azt a primitív iszonyatot, hogy halálra harapják, darabokra tépik és megeszik. És ha nem lehetett megszelídíteni az oroszlánokat, a párducokat, a leopárdokat és a tigriseket, akkor egy egyszerű macskát háziasítottak, és a vadon hódítóinak érezték magukat. Ma azt mondanánk, hogy az állatok háziasításával az önbecsülésük jelentősen magasabb lett. „Nagyon örülök annak az ötletnek, hogy a macska az oroszlán szimbóluma, mint a vadállatok királyának miniatűr mása” – írta Konrad Lorenz az „A Man Makes a Friend” című híres könyvében.

De a kutyák és a macskák csak a 20. században váltak igazán házi kedvencekké, beengedték őket a gyerekszobákba és a hálószobákba, és ami a legfontosabb, elkezdték felkapni őket, vagyis tapintható kontaktus keletkezett, amiből mi is és ők is. Élvezd. Ez az, ami végre közelebb hozta egymáshoz az embereket és a háziállatokat. „Felmerült az antropomorfizmus jelensége” – mondja Elena Fedorovich. – Az emberek elkezdték az állatoknak tulajdonítani saját értékeikat, indítékaikat, viselkedési jegyeiket, képességeiket. Például a kutyák spontán említett tulajdonságai a hűség, ragaszkodás, intelligencia, intelligencia, megfontoltság, tisztelet és megbecsülés, racionalitás, felelősségtudat, hála. A kutyák és macskák egyébként kiválóan képesek a tekintetükkel kapcsolatba lépni velünk. Az állatpszichológusok észrevették, hogy a gazdik elégedettebbek azzal a kutyával, aki gyakrabban néz rájuk*****.

Az állatokkal való kommunikációból származó pozitív érzelmek mennyisége olyan nagy, hogy kezdjük jobban érezni magunkat. Az Azuba Egyetem (Japán) tudósai azt találták, hogy még a négylábú barátokkal való egyszerű játék is serkenti szervezetünkben az oxitocin termelődését – ez a bizalom, a gyengédség és a szeretet hormonja. Az oxitocin segít leküzdeni a stresszt és a depressziót, pozitív érzelmeket vált ki, és erősíti az emberekbe vetett hitet. Azt gondoljuk: „Végre itthon vagyok!” Amikor a kutyánk az ajtóban találkozik velünk, farkcsóválva, vidáman ugat, odaadóan a szemekbe néz, és a hátsó lábára állva rohan, hogy egyenesen az orrunkat nyalja.

A háziállattal való kapcsolatunk pszichológiailag sokkal könnyebb és egyszerűbb, mint az emberek közötti kapcsolatok. Leginkább azért, mert nincs verbális kontaktus – nincsenek plusz szavak, magyarázatok és annak tisztázása, hogy kinek van igaza. Ezért néha könnyebben elmeséljük gondjainkat, problémáinkat, bajainkat egy kutyának, macskának vagy papagájnak. „Szótlan részvételüket önkéntelenül is támogatásnak tekintjük” – mondja Elena Fedorovich. „Végül nem mindegy, mit jelent az állat nyelvén. Csupán arról van szó, hogy természetesen van kötődésünk – szükségünk van arra, hogy meleg, szoros, értelmes kapcsolatokat teremtsünk magunk között és az állatvilág képviselőivel is.”

Nekik van erejük egyesíteni minket

MÉG EGY EGYSZERŰ JÁTÉK A KEDVEZMÉNYVEL AZ OXYTOCIN TERMELÉSÜNKET IS SEGÍTJA – A KÖTŐDÉS, BIZALOM, GYENNÖGSÉG HORMONJA.

„Gyerekkoromban nem volt kutyám, bár tényleg megkértem a szüleimet, hogy vegyenek egyet nekem” – emlékszik vissza a 47 éves Dmitrij. „De a dachában a szomszédoknak volt egy kutyája, egy husky - nagy, bozontos, erős, a tulajdonos komoly vadászatra képezte ki. Úgy bánt a gyerekekkel, mintha játékok lennének. Ledob a fűre, és úgy játszik a fejemmel, mint egy labdával. A szülők természetesen nem szerették ezt a szórakozást, de mi - a szomszédos gyerekek - éppen a velünk szemben tanúsított védelmező hozzáállása, brutalitása, ereje és szépsége miatt imádtuk ezt a kutyát. Most úgy tűnik számomra, hogy így próbáltuk kompenzálni a mellettünk lévő, mindig elfoglalt felnőttek hiányát.” A háziállatok született közvetítők. „Fenntartják az érzelmi egyensúlyt a családban, csökkentik a feszültséget a párkapcsolatban, segítik a tinédzsert a szüleitől való elszakadásban” – elemzi a helyzetet Varga Anna családpszichoterapeuta. „És néha olyan családtagot is „helyettesíthetnek”, aki felnőtté válás vagy válás következtében meghalt vagy elhagyta a családot.

Hölgy varázsa hermelinnel

Megváltozik-e az emberhez való hozzáállás, ha egy állat van mellette vagy a karjában? A Davis-i Kaliforniai Egyetem (USA) pszichológusainak utasítására három lány tömegközlekedési eszközön utazott. Az egyik megjelent a buszon egy nyúllal vagy egy teknőssel. A második szappanbuborékokat fújt, a harmadik pedig hordozható tévét nézett. A férfiak sokkal gyakrabban keresték fel a lányt, akinek állatok voltak a kezében, és sokkal tovább beszélgettek vele. „Öntudatlanul gondoskodónak, melegnek és figyelmesnek, tehát jó barátnak tekintették” – magyarázza Susan Hunt pszichológus. – Emellett a négylábú kisállat remek alkalom volt a beszélgetés elindítására*.

* Cerveau et Psycho, 2008, vol. 25.

„Amikor állatokkal kommunikálunk, önkéntelenül is figyelmesebbek leszünk más emberekre” – jegyzi meg Hel Herzog. – Leggyakrabban iskolás korú gyermekes családban élnek (és valóban kedvesebbre, felelősségteljesebbre tanítják őket). Ritkábban - magányos emberek között, de ők azok, akik jobban kötődnek az állatokhoz, mint bárki más." Az élet bizonyos szakaszaiban a háziállattal való kommunikáció teljes mértékben kielégítheti kommunikációs igényünket. Egy vita vagy egy depressziós időszak alatt, amikor különösen kiszolgáltatottak vagyunk, előnyben részesíthetjük egy kisállat társaságát, mint az emberekkel való kommunikációt. Hiszen egyedül Rexszel vagy Murkával nem kell azon törődnünk, hogyan nézünk ki a szemükbe, nem kell erőlködnünk, hogy elrejtsük állapotunkat.

A tudattalan táplálja egyes állatok iránti vonzódásunkat és másoktól való elidegenedésünket. Így a legtöbb tizenéves lány gyengéd kötődést mutat a lovakhoz. „Az ilyen kötődés háromszor gyakoribb náluk, mint a fiúknál” – mondja Desmond Morris***** zoológus. "A lovak a férfiasság szimbolikus megtestesülései, és talán ez vonzza a növekvő lányokat."

Elfojtó trükkök

Az állatokat manapság egyre inkább felruházzák minden lehetséges erénnyel: őszinték és képtelenek hazudni, természetüknél fogva ártatlanok és kedvesek. És persze szembeállítják őket az emberekkel. „Valójában a mizantróp gyakran egy csalódott humanista” – töpreng Gerard Morel pszichoanalitikus. - Valaki, akit megsértenek az emberek, mert nem váltották be a hozzá fűzött reményeket. Kiderült, hogy nem elég megbízhatóak, hűségesek, megértők... Egyszóval nem elég emberségesek. Az állatok iránti fokozott érzékenység pedig kompenzálhatja azt a képtelenséget, hogy az emberekkel való interakció során nem tud szabad utat engedni érzéseinek.” Ha valamelyikünket jobban megérint egy fészkéből kiesett fióka, mint egy öreg, aki az utcán lett rosszul, az nem közömbös. Oda-vissza. „A csaj azonnal felébreszti bennünk a vágyat, hogy jöjjön a segítség” – mondja a pszichoanalitikus. "És egy bajba jutott ember látványa megrémít minket." Szemtől szemben találjuk magunkat saját halálfélelmünkkel. Tehát elfordulunk."

Valamiért még senki nem alapított társadalmi mozgalmat a pókok, szúnyogok és pocok védelmében. A halászok és a környezetvédők kivételével kevesen törődnek a pollock sorsával. Valószínűbb, hogy megérintnek bennünket az esztétikai csodálatot kiváltó állatok. Csodáljuk a nagyragadozókat, szépségüket és erejüket – meleg érzéseink pedig felerősödnek, amikor megtudjuk, hogy a kiirtás veszélye fenyegeti őket. Az óceán hullámain átvágó nőstény bálna a készleteivel még fenségesebbnek és meghatóbbnak tűnik számunkra, mert egy bálnavadász prédájává válhat. Amikor azt látjuk, hogy egy jegesmedve rohan át az emberek hibája miatt olvadó gleccseren, elfelejtjük, hogy karmos mancsának egyetlen csapásával megbéníthat minket. A tévében láthatjuk a legszebb, különlegesen válogatott felvételeket az állatok életéből. De hogyan ehetünk akkor nagy szemű borjakat, göndör szőrű bárányokat és bolyhos csirkéket forró húshoz? „Az elfojtás egy mentális reakció, amely lehetővé teszi számunkra, hogy olyan képeket dobjunk a tudattalanba, amelyek túlságosan zavaróak számunkra” – folytatja a pszichoanalitikus. „Olyan jól megvéd minket a bűntudattól, hogy vacsora közben teljesen elfelejtjük, hogy egy élőlény húsát esszük.” És ez a körülmény nem akadályozza meg a mizantróp érzelmek növekedését a társadalomban – az állatok jobbak, mint az emberek.”

Nyilvánvalóan nem vagyunk jobbak és nem rosszabbak. És évezredek óta jól kijövünk egymással, kölcsönösen befolyásoljuk egymást. Tehát az anekdota a csimpánzokról, egy tudományos kísérlet résztvevőiről, akik közül az egyik azt mondja a másiknak: „Micsoda nevelhető emberek ezek! Most megnyomom a gombot, és ez a fehér kabátos fickó hoz nekem egy banánt.

* Journal of Business Research, 2008, vol. 61.

** Anthrozoos, 1998, vol. tizenegy.

*** M. Tomasello „Az emberi kommunikáció eredete”. MIT Press, 2008.

**** Varga A., Fedorovich E. „A házi kedvencek pszichológiai szerepéről a családban”, Moszkvai Állami Regionális Egyetem Értesítője, 2009, 3. szám, 1. kötet.

***** „Férfi és nő”, DVD, BBC, „Szojuz videó”, 2004.

* S. Ciccotti, N. Gueguen „Pourguoi les gens ont-ils meme tete gue leur chien?”. Dunod, 2010.

Erről

• „Az ember barátra talál” Konrad Lorenz Azt mondjuk, hogy „kutya odaadás” – de nem minden kutya egyformán hűséges. Egyesek a sakáltól, mások a farkastól származnak, és más megközelítést igényelnek. A kiváló állatpszichológus és zseniális regényíró, Konrad Lorenz megmutatja, milyen összetett, érdekes és mély lehet a kutya és az ember kapcsolata (Zakharov, 2001).
• „Öröm, csúnyaság és ebéd. A teljes igazság az állatokkal való kapcsolatunkról" Hel Herzog A pszichológus professzor, Hel Herzog elképesztő humorérzékkel, hatalmas műveltséggel és különleges kutatási érdeklődési körrel rendelkezik - feltárja, "miért visznek haza macskákat, madarakat, teknősöket és még madarakat, és úgy bánj velük, mint a család tagjaival." Több változata létezik... (Career Press, 2011).

– Mentsük meg az állatokat!
"A kis kutyának otthonra van szüksége!"
"Ne légy közömbös kistestvéreink szenvedése iránt!"

Hasonló felhívások százával láthatóak közösségi oldalakon, oszlopokon elhelyezett hirdetésekben, újságokban, sőt televíziós műsorok felirataiban is. Egyre többen aggódnak az állatok sorsa miatt. A hírekben egyre gyakrabban szerepelnek rovatok az idős emberekről, akik macskák tucatjait tartanak szűk lakásukban. Egyre növekszik a kutyák és egyéb házi kedvencek számára fenntartott menhelyek száma. Már senkit sem lep meg az önkéntes csapatok, amelyek minden ősszel az óceán partjára mennek, hogy megmentsék a vízből kiugrott delfineket. A veszélyeztetett állatfajták javára folyó jótékonysági alapok napról napra nőnek. A kultúra szintje és nemcsak az emberi élet, hanem az állatok életének értéke is rohamosan növekszik.

Mindezt elemezve úgy gondoljuk, hogy a világ világosabbá és kedvesebbé válik. De ez tényleg így van? Csökken az emberek közötti ellenségeskedés szintje az állatok iránti szeretet és figyelem növekedésével? Hiszen általában mindannyian azt gondoljuk: „annyira szeret minden élőlényt, valószínűleg ugyanolyan kedves az emberekhez.” De vajon a kistestvéreink lelkes védelmezői barátságosan viszonyulnak az emberekhez?

Kiderült, hogy ez nem mindig van így. A négylábúak szerelmesei között az emberek iránti tolerancia hiánya, sőt az irántuk való szeretet csekély mértékű hiánya a hírekben és a különböző fórumokon megjelenő panaszokban is megmutatkozik.

Így a macskatulajdonosok szomszédságában élő emberek megjegyzik ellenségeskedésüket és nagyfokú ellenségeskedésüket más emberekkel szemben. Gyakran panaszkodnak állatszerető szomszédaik fenyegetéseiről.

Az ilyen emberek képét nagyon színesen tükrözi a „Simpson család” sorozat „Crazy Cat Lady” hősnője. Ez a karakter egy nő, aki macskákkal veszi körül magát, és arra használja őket, hogy megvédje magát az emberektől úgy, hogy kis cicákat dob ​​rájuk.
Hová tűnik a melegség, az a félelem és szeretet, amit ezek az emberek mutatnak az állatok iránt, amikor másokkal kell érintkezniük?

Kistestvéreink védelmezői másokkal szembeni ellenséges magatartásukat azzal magyarázzák, hogy alattomosak, kegyetlenek és kapzsiak. Állatoknál ez nem így van. Nem árulnak el, nem gyilkolnak haszonszerzésből, nincs meg bennük az a kicsinyeskedés, epe és gyűlölet, ami az emberekben rejlik. De vajon tényleg ez az oka az állatokhoz való ilyen gyengéd hozzáállásnak és az emberek iránti ellenszenvnek? Nem! Ezek olyan racionalizálások, amelyekkel az emberek igyekeznek igazolni viselkedésüket. Az igazi ok a vizuális vektor elégtelen fejlettsége.

Látásunk rejtelmei

Amint az ember elkezdte érezni a szomszédját, egy vágya volt - megenni! Ellenségesen érzett felebarátjával szemben, mert minden ember veszélyt hordoz a másikra. De az ellenségességgel együtt járt az egymástól való teljes függés érzése is. Az emberek nem tudtak és nem is tudnak egyedül élni. Függünk egymástól, szükségünk van egymásra. De a függőség érzéséből fakadó ellenségesség érzése nem csökken. És akkor felmerült egy olyan erő, amely ellensúlyozza az ellenségeskedést - a szeretet iránti igényt. És ezt az erőt egyetlen vektorral ruházták fel – a vizuálisval.

Eddig csak a vizuális vektorral rendelkezők képesek olyan hevesen és áldozatkészen szeretni, mint ahogyan dalokban éneklik, versekben beszélnek, a többiek csak ezen az alapon képesek érzelmi kapcsolatokat teremteni.

Amikor a rosszakat szeretjük

A vizuális vektornak, valamint az összes többi vektornak négy fejlettségi szintje van: élettelen, növényi, állati és emberi. Az „emberi” szinten a vizuális vektor képes az egész emberiség határtalan szeretetére - a humanizmus legmagasabb fokára. Ugyanakkor erős érzelmi kötelékeket tud kialakítani egyénekkel és állatokkal egyaránt. De ezek az érzelmek nem tudják kitölteni a vizuális vektort „személy” szinten, a legnagyobb elégedettséget a más emberekkel való kapcsolatok jelentik.

Ha a vizuális vektor állati szinten van, akkor nem képes az egész emberiség szeretetére, hanem csak az egyes emberekre, valamint az élőlényekre, növényekre és az élettelen természetre - például a művészetre. De ha a vizuális vektor növényi szinten van, akkor az ember csak a négylábúakkal kapcsolatban képes megtapasztalni a szeretetet, anélkül, hogy szerethetne egy embert, és még inkább az egész emberiséget.

De ez nem elég a vizuális vektor teljes megvalósításához és az élet maximális élvezetéhez. Ezért az ilyen embereknek nem csak egy háziállatra van szükségük, hanem egyszerre sokra, hogy mindegyikükkel érzelmi kapcsolatot teremtsenek, és vektorukat kitöltve élvezzék az életet.

Nem tudnak beleszeretni egy személybe, ritkán alapítanak családot, és magányosak maradnak. Ezt a valós életből származó példák is megerősítik - azoknak, akik óvodákat hoznak létre vagy több tucat háziállatot tartanak lakásukban, általában nincs saját családjuk, szeretteik és gyermekeik. A házi kedvencek iránti határtalan szerelem a szeretett személy elvesztése esetén is megjelenhet, a vele való érzelmi kapcsolat éles megszakadása miatt. Ezután átmenetileg megpróbálják pótolni a vizuális vektor hiányosságait, kisebb és többszörösebb érzelmi kapcsolatokat hozva létre.

Ha a fejletlen vizuális vektorral rendelkező emberek egyáltalán nem hoznak létre érzelmi kapcsolatot, nem adnak szeretetet kedvenceiknek, nem éreznek együtt velük, együtt éreznek fájdalmaikkal, akkor félelemben és súlyos fóbiában maradnak. Ha állatokkal veszik körül magukat, az megvédi őket a félelmektől, de vajon hasznot hajtanak az emberiségnek?

Minden állatbarát képtelen szeretni az embereket?

Természetesen sok példát hozhatunk olyan emberekre, akik gondosan ápolják kutyájukat vagy macskájukat, ugyanakkor nem feledkeznek meg az emberekről sem. Gyermekeik és teljes értékű családjuk van, ami azt jelenti, hogy mind az állatokat, mind az embereket képesek szeretni. És ez egyáltalán nem mond ellent mindennek, amit fent írtam, csak azt jelenti, hogy a vektor az élettelen feletti szinten van.
Minden magasabb szint magában foglalja az alatta lévő szintek képességeit. De ha egy fejlett állapotban lévő vizuális vektorral rendelkező személynek választania kell például egy másik személy és egy macska megmentése között, akkor az elsőt részesíti előnyben.
A nem kellően fejlett vizuális vektorral rendelkező emberek készek sírni egy hajléktalan kölyökkutya láttán, de egy csepp együttérzést sem éreznek egy tolószékes gyerek iránt.

A vizuális vektor szerepe az, hogy a szereteten keresztül csökkentse az ellenségességet, kultúrát teremtsen és másodlagos korlátozásokat teremtsen az elsődleges késztetésekre, beleértve a gyilkosságot is. Csak a vizuális vektornak köszönhetjük, hogy még mindig egy csapatban létezünk, ennek hatása nélkül az emberek nem tudnák uralkodni egymás iránti ellenségességükön.

Emocionalitásukkal, együttérzési, együttérzési és szereteti képességükkel a vizuális vektorral rendelkező embereknek csökkenteniük kell az ellenségességet a társadalomban. Tedd őt igazán kedvesebbé és toleránsabbá. És egy fejlett vizuális vektor jól megbirkózik ezzel a szereppel. A haladó nézők önkéntesek, akik afrikai országokba utaznak, hogy megmentsék a gyerekeket a súlyos betegségektől. Rendszeres látogatók idősotthonokban, árvaházakban és fogyatékkal élők otthonában.

Érzékenységükkel és együttérző képességükkel reményt csepegtetnek a betegek és az idősek szívébe. Hihetetlen kedvességű játékfilmeket készítenek, amelyek kulturális értékeket csepegtetnek az emberekbe. Könyveket és verseket írnak, dalokat énekelnek a szerelemről és a legfényesebb érzésekről. Az ilyen tevékenységekkel nemcsak az egyes embereket segítik, odaadva nekik gondoskodásukat és figyelmüket, hanem az egész emberiséget is, csökkentve a társadalom ellenségességét.

De alacsony fejlettségi szinten maradva, élettelenek vagy vegetatívak, nem tudják maradéktalanul betölteni faji szerepüket. Nem képesek az emberszeretetre, és megelégszenek az állatok iránti szeretettel, ami csak megszabadítja őket a félelmektől.

Miért nem fejlődik a vizuális vektor?

A vektoraink a pubertás előtt fejlődnek ki, ennek az időszaknak a letelte után az ember nem tudja kifejleszteni őket, csak önmagát tudja megvalósítani. Az egyes vektorok fejlődése bizonyos feltételeket igényel. A vizuális vektor fejlődik, érzelmi kapcsolatokat hoz létre, megtanulja a szeretetet és az együttérzést.

Ha egy vizuális vektorral rendelkező gyermek nem hoz létre érzelmi kapcsolatot a szüleivel vagy az őt nevelő emberekkel, akkor ezeket a kapcsolatokat játékaival - mackókkal, nyuszikkal, babákkal - kezdi megteremteni. Élőlénynek tekinti őket, beszélget velük, pótolva a szeretteivel való kapcsolat hiányát.

Segíthetsz a gyermeknek a vizuális vektor fejlesztésében, ha együttérzést tanítasz neki:
– Nézd, leejtetted a babát, fájdalmai vannak, könyörüljünk rajta.
„Látsz egy hajléktalan kutyát? – Éhes, etessük meg.
– A gyereknek eltörte a lábát, most már fáj, sajnálom, mi van veled?

De ha egy gyermek egészen pubertás koráig nem kap megfelelő figyelmet a körülötte lévő emberektől, ha nem tanul együttérzést, és nem tud érzelmi kapcsolatot kialakítani az emberekkel, akkor a pubertás korát követően soha nem lesz képes megtenni. ez. És ebben az esetben már csak két lehetősége marad: élete végéig rettegésben marad, fóbiáktól és pánikrohamoktól szenved, vagy állatokkal veszi körül magát, és soha nem szeret valakit.

Jurij Burlan rendszer-vektor pszichológia tananyagai alapján írta

Alena Nikolaeva, marketing szakértő

A macska a gazdi legközelebbi barátja, a második „én”, tehát ha valaki nem szereti a macskát, akkor a gazdáját sem szereti. A macskák általában olyan hölgyek tulajdonában vannak, akik harmonikusan ötvözik mindkét nem előnyeit. Az ilyen nők szépek és okosak, nőiesek és hatékonyak, hatékonyak és eredményesek, csinosak és kitartóak céljaik elérésében.

A hajadon macskáknál gyakran a macskák helyettesítik a nem létező gyereket, mert a macskának is szüksége van törődésre, ragaszkodásra és gyengédségre, játékos és szeszélyes állat, akár egy gyerek. Egy magányos, macskás nő bizalmatlanul bánik a férfiakkal, és nem szívesen lép velük szoros kapcsolatba. Az a férfi, aki szereti a macskákat, elismeri a nőnek a függetlenséghez való jogát. De egy macskás agglegény teljesen önellátó ember, és sok erő kell ahhoz, hogy elnyerje a szívét. A macskagyűlölet az egész női nem gyűlöletét jelentheti. A pszichológiában létezik még egy „macskafóbia” kifejezés is (tudományosan: eilurophobia). A macskákat megvető hölgyek legbelül rosszul érzik magukat, a macskafóbiás férfiak pedig nem igazán szeretik a nőket.

Kutyák

Egy nő számára a kutyája szinte mindig a férfi szimbóluma, még akkor is, ha a kutya nőstény. A fajtát tekintve mindig megállapíthatja, hogy a tulajdonos mely férfi tulajdonságokat értékeli leginkább.

A nagy pásztor azt jelenti, hogy gazdájának védelmezőre és megbízható támogatásra van szüksége. A bulldog azt jelenti, hogy egy nő értékeli partnere hűségét, megbízhatóságát, szilárdságát, állandóságát és humorérzékét. A dobermannos hölgy vas akaratereje van, és dacos a férfiakkal szemben – ki védhet meg jobban, mint a kutyám? Egy nő, aki egy rosszindulatú, nyafogó, harapós és gyáva lényt tart a karjában, túlságosan magas követelményeket támaszt a férfiakkal szemben, és arra számít, hogy valami hihetetlenül csodálatos tulajdonságot talál bennük. Ennek eredményeként az ilyen nők ritkán boldogulnak a házasságban. Szinte mindenki, aki szereti a kutyákat, nem tolerálja mások függetlenségét, és igyekszik irányítani szerettei életét és tetteit.

Úgy tartják, hogy csak a gonosz és kegyetlen emberek nem bírják a kutyákat, de ez nem mindig van így. A bobik és bogarak ellenzői egyszerűen félénkek, félelmetesek, félhetnek ezektől a harapós és hangosan ugató ragadozóktól, vagy egyszerűen inkább az emberi világban keresik a szerelmet és a barátságot, és nem értik, miért lehet szükségük erre a kis farkasra. Sokan undorodnak attól, hogy egy másik élőlényt képezzenek ki és gazdálkodjanak, ezért határozottan elutasítják, hogy kutyát tartsanak otthon.

Hörcsögök és tengerimalacok

Mindenkinek, aki szereti a kis szőrös állatokat, szüksége van egy erős ember védelmére, gyengédségre, ragaszkodásra és törődésre, hiszen ő maga kicsinek és védtelennek érzi magát. Ez az oka annak, hogy a gyerekek olyan gyakran kérnek hörcsöget, mert nagy, erős, gondoskodó barátai akarnak lenni az apró állatoknak. Ha valaki nem tudja elviselni mások butaságát, akkor nem valószínű, hogy megmozdul egy hörcsög vagy tengerimalac láttán.

Papagájok

Az egzotikus fényes madarak vonzzák a romantikusokat, a melankolikus, érzékeny, sebezhető embereket, akik unatkoznak a csendben és a magányban. A papagáj a trópusi szigetekre, a mesebeli kalózokra emlékeztet, és kompenzálja az utazás hiányát a mindennapi életben. A madarakat nem tolerálják az ingerlékeny, forró kedélyű, munkamániások, munkával túlterhelt, szibariták: a hangosan csicseregő és szúrósan sikoltozó papagájok megzavarják kényelmüket, összezavarják gondolataikat, terveiket.

Patkányok

A patkányokat szeretni azt jelenti, hogy kijelentjük az egész világnak: Nem vagyok unalmas! Eredeti gondolkodásom van, és a sztereotípiáidnak nincs hatalmuk felettem! Egy patkányfanatikus először mindent tanulmányoz, megérint és ellenőriz, és csak azután vonja le a saját következtetéseit. És nem érdekli mások véleménye. Ha egy gyerek patkányt hoz haza, az azt jelenti, hogy társaságkedvelő, vidám, jószívű karakter. A patkányokat nem szeretik a konzervatívok, a félénk, félénk, óvatos emberek, akik az életben csak kitaposott utakat követnek.

A wday.ru anyagai alapján

Szó a szakembernek

„A természetben minden úgy jön létre, hogy az ember szoros kapcsolata, teljes harmóniája legyen az egész állatvilággal. Senki sem felesleges. Amint valakit kirekesztenek a természetből, egyensúlyhiány lép fel, és hiányosságok jelennek meg az egészben. Az ember, mint legfőbb lény köteles megőrizni, védeni az állatokat, etetni és itatni. Ezek a követelmények azon emberek számára, akiknek lehetőségük van élvezni az egész világot körülöttük, beleértve a velük vagy a közelükben élő élőlényeket is. Eleget kell tenniük a velük szemben támasztott kötelezettségeiknek. Honnan jönnek azok az emberek, akik nemhogy nem szeretik az állatokat, hanem kegyetlenül bánnak velük, verik és megölik őket?

Az ember születésétől kezdve kedves hozzáállással rendelkezik az állatokhoz, madarakhoz és más gerincesekhez. Az élet során azonban a szülők helytelen, olykor rosszindulatú, kegyetlen hozzáállása az állatokhoz, és mindenekelőtt a hajléktalanná vált elhagyott állatokhoz hasonló attitűdöt alakít ki gyermekeikben. Ez eleinte felnőttek és serdülők utánzásaként nyilvánul meg, majd ez a viselkedés egyre inkább megszilárdul, aszociális, agresszív, pszichopata jellegű kóros formákat öltve.

Elmebeteg gyerekek megfigyelései azt mutatják, hogy mintha minden valami ártatlannal és jelentéktelennel kezdődik: gondoljunk csak bele, egy gilisztát darabokra vágtak egy üvegdarabbal, vagy letépték a pillangó szárnyait. Aztán egy verebet vagy galambot ütött csúzlival, kiütötte a macskaszemet, és kiscicákat vagy kölyköket dobott egy szemetes aknába. A gyerekek utánozzák a felnőtteket, a szemük láttára fojtják meg a cicákat és a kölyköket, megcsonkítják és kidobják az utcára. Ha este valaki, megsajnálva egy fagyos állatot, bevitte a bejáratba, akkor reggelre örökre eltűnik - kidobják vagy megölik. A kivételek sajnos ritkák.

Különleges tanulmányok kimutatták, hogy a gyermek- és serdülőkorban a bűnözők 90%-a kifinomult szadizmust mutatott az állatokkal szemben, és csapkodó volt. Azonban nemcsak a nevelési hibákkal, deviáns (fejlődési zavarok miatt) viselkedésű gyerekek, hanem egyes felnőttek is kegyetlenül bántalmazzák az állatokat, miközben élvezetet élnek át.

Így az állatokkal szembeni kegyetlenséget tanúsító fő alanyok (nem is hívom őket embereknek, mert nincs bennük valódi emberi tartalom) pszichopaták - antiszociális jellemvonásokkal, agresszív, romboló hajlamokkal rendelkező alanyok. Különösen veszélyesek, ha dekompenzálódnak pszichopata állapotukból. Szellemi fogyatékosságuk ellenére meglehetősen épelméjűek, és a polgári törvénykönyv és a Btk. cikkei szerint felelősségre kell vonni őket a bűncselekményekért.

Egyes mentálisan egészséges emberek közömbösek az állatok iránt – nem szeretik őket, de nem tanúsítanak kegyetlenséget velük szemben. A harmadik kategóriába azok tartoznak, akik nem szeretik az állatokat, és nem tolerálják azokat, akik szeretik őket. Az őszinte, emberi együttérzés képességével felruházott emberek („az együttérzés megadatott nekünk, ahogy a kegyelem is adatott nekünk”, emlékszel?), hogy önzetlenül szeressék az állatokat, gyűlöletet keltsenek bennük. Sajnos a média sokszor olajat önt a tűzre, ez utóbbiakat bűncselekményekre provokálva. Ez akkor történik, amikor a hozzá nem értő újságírók belevágnak a dolgokba, nem ismerik a probléma gyökereit, nem felelősek azért, amit írnak vagy mondanak, egyszóval nem tudják, mit csinálnak. Az állatokkal szembeni intoleráns attitűd propagandája is bűnöző, mert jelentősen hozzájárul az erkölcsök szigorításához a társadalom egészében.

Az állatokat, különösen a hajléktalanokat, elhagyatottakat gondozó, őket és madarakat etető, tiszteletre méltó emberek valódi emberek, nagy „P” betűs emberek. Nem sértegetni vagy elítélni kell őket, hanem példát kell mutatni. Megszemélyesítik a nemzet lelki egészségét, ahogy egykor pontosan és tömören megfogalmazta az Izvesztyiában megjelent, ilyen „fehér varjakról” szóló cikk szerzője. Pszichoneurológusként kijelenthetem, hogy ezek normális emberek. Igen, „fehérek”! Ha több „fehér varjú” lenne, kevesebb fekete varjú lenne.

A gyereket az állatvilágtól elszigetelten nevelni rendellenes nevelés, nárcisztikusok, egoisták nevelése, akik ha eleinte nem is mutatnak nyilvánvaló kegyetlenséget, akkor is hidegen fognak bánni nemcsak az állatokkal, de a szüleikkel is. Idős korukban ezt érezni fogják, és megértik, hogy rosszul nevelték a gyerekeiket, de már késő lesz.

A fertőtlenítő állomások, fertőtlenítő osztályok, lakáshivatalok és regionális elosztóközpontok dolgozói a rágcsálók elleni küzdelem során mérgeket raknak ki a lakóépületek pincéibe. A patkányok helyett azonban az elhagyott macskákat és cicákat pusztítják el, amelyek ott találják meg az egyetlen menedéket, főleg télen. Minden szellőzőnyílás befalazott. Nem tesznek intézkedéseket az állatok mérgezésének és tömeges elpusztulásának megakadályozására. Ez a kegyetlenség egyértelmű megnyilvánulása, amelyért az elkövetőket felelősségre kell vonni (lásd az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének „Környezetvédelmi bűncselekmények” című részét). Egyébként úgy tűnik, teljesen elfelejtették, hogy a macskák maguk is fognak patkányokat. Ugyanez vonatkozik a gyermek- és egészségügyi intézményekre is, ahol a kutyákat és macskákat kíméletlenül pusztítják. A hajléktalanná vált állatokat (megjegyzendő, mindig emberi hibából) nem szabad megsemmisíteni, hanem menhelyen, erre kijelölt lakóhelyen tartani a régi vagy új tulajdonoshoz való átadás céljából.

Állatfogást nem szabad olyan alanyoknak végezniük (és túlnyomó többségük aszociális típus), akik gyűlölik őket. A fogást, és csak higiéniát (nem lehet másképp) kíméletesen, a jelenlévők minimális lelki traumájával kell végezni, anélkül, hogy szívinfarktust és magas vérnyomásos krízist váltanánk ki bennük. Ennek a realitása finoman szólva is távol áll ettől, ezért jobb szimpatizánsoknak adni az állatot, ők maguk találnak majd neki otthont - egy időre maguknál, vagy a barátoknál hagyják, majd otthont találnak neki.

Az emberek jelentős része negatívan viszonyul az állatokhoz önzésük, korlátozott intelligenciájuk, az állatokkal kapcsolatos alapvető ismereteik hiánya, illetve a velük kapcsolatos tévhitek miatt. Vannak, akik alig jutnak ki a laktanyából és a zsúfolt lakásokból, hisztérikusan reagálnak az állatokra. Ne adj isten, veréb vagy galamb száll az ablakpárkányukra, és ha valaki a közelben a madarakat is eteti... - sikoltozás hallatszik az ablakból - a madarakat és az őket etető embereket is megöléssel fenyegetőzés.

Az állatok iránti érzéketlen hozzáállás nemcsak a hétköznapi emberekre jellemző, hanem azokra is, akik részt vesznek a gyermekek erkölcsi és esztétikai nevelésében. Egyik télen felkaptam egy haldokló cicát, akit egy hajléktalan kidobott az aszfaltra. A legközelebbi épület egy zeneiskola volt. Ott sikerült elállítani a vérzést, de a cica kómás állapotban volt (mély tudatzavar). Az iskola dolgozói megparancsolták, hogy a cicát dobják ki. Magammal vittem és kimentem. Felnőtt és a családunk tagja lett. Az iskola mellett elhaladva eszembe jut a történet a cicával.

Vannak, akik nem szeretik az állatokat, mert idegrendszeri betegségekben szenvednek, és indokolatlan félelmet tapasztalnak: nehogy megfertőződjenek! Sőt, érvelésük annyira primitív, hogy eléri a szélsőséges abszurditást és a mentális zavarok jelenlétét jelzi. Vannak olyan betegek, akiknek rögeszméi és félelmei vannak. Egyesek például attól tartanak, hogy megfertőződnek a madarak psittacosisával, férgek, macskák és kutyák zuzmója stb. Mások ragaszkodnak ahhoz, hogy az AIDS és a szifilisz a madarakról terjed, ezért megnyomják és megölik őket. Ezt a kategóriát semmiképpen nem lehet korrigálni, az ilyen alanyokat lehetetlen meggyőzni.

Az állatkínzás összetett problémájának csak egy kis részét érintettük. Sok minden marad a színfalak mögött. Mint látható, ez a probléma a gyermekeket és a felnőtteket egyaránt érinti. Nagy erkölcsi jelentőséggel bír, és jellemzi a társadalom erkölcsi tartalmát.”