Światowej sławy reżyser Aleksander Sokurow nigdy nie ukrywa swoich poglądów obywatelskich i politycznych, nawet jeśli zostanie o to natychmiast poproszony. Z tego powodu straciłem wiele przydatnych kontaktów i zyskałem wrogów. Aleksander Nikołajewicz odpowiadał na pytania czytelników i redakcji Znak.com podczas „Dni Sokurowa” w Centrum Jelcyna. Rozmawialiśmy o Putinie i Ramzanie Kadyrowie, prawosławiu i islamie, sztuce i cenzurze.

„Putin ma swojego filmowego biografa – Nikitę”

Na festiwalu „Dni Sokurowa” w Centrum Jelcyna pokazano Twój film o Borysie Jelcynie „Przykład intonacji”. Czy możesz w kilku słowach wyrazić intonację Jelcyna? Komunikowaliście się, łączyły was przyjazne stosunki.

Gdybym miał to wyrazić w kilku słowach, prawdopodobnie nie zrobiłbym tego filmu. Mam wiele intonacji związanych z Borysem Nikołajewiczem. A to, co pokazałem, zdecydowanie nie wystarczy. Tylko trochę poruszyłem ten temat. Poza tym nie tylko ja o nim kręciłem. W Moskwie aktywnie nawiązał kontakt z innymi reżyserami i dziennikarzami, co wydawało się prostsze i bardziej dostępne jemu i Nainie Iosifovnej. Byłam dla niego zbyt zawiłą postacią. Jednak u mnie zawsze miał intonację zrozumienia, cierpliwości, szlachetności, szacunku, a nawet pewnego rodzaju łagodności. Ale to moje osobiste, prywatne odczucie, bo on taki nie był, bo był zajęty ciężką pracą.

- Wielokrotnie i całkiem szczerze, jak sam przyznajesz, rozmawiałeś twarzą w twarz z obecnym prezydentem. Czy po tych spotkaniach rozumie pan, czym jest „intonacja” Putina? Czy byłbyś zainteresowany nakręceniem o nim filmu?

– Władimir Putin ma swojego biografa filmowego – Nikitę. Nakręcił już o nim filmy. Ogólnie, dzięki Bogu, to miejsce jest zajęte. Choć znam wielu dyrektorów, którzy chcieliby objąć tę rangę, to sam prezydent tego po prostu nie potrzebuje.

- Powiedziałaś, że w rozmowach osobistych wygląda inaczej niż w przestrzeni publicznej...

Zapewniam, że nawet Żyrinowski w jakiejś formie pojawia się w przestrzeni publicznej, ale w komunikacji osobistej jest zupełnie inny. A Borys Nikołajewicz był inny. Czasami byłem zaskoczony, widząc go w telewizji. Nie poznałam go, był zupełnie inną osobą. Ogólnie rzecz biorąc, każda wielka osobowość wygląda inaczej w komunikacji prywatnej: znika arogancja, chęć zdobycia dla siebie szczególnego miejsca w przestrzeni historycznej lub kulturowej. W komunikacji jeden na jednego zawsze są to inni ludzie. Niestety.

Czy nie sądzicie, że współcześni światowi przywódcy kurczą się na naszych oczach? Wystarczy porównać przywódców wiodących państw europejskich i Stanów Zjednoczonych z tymi, którzy byli u steru pół wieku temu; porównanie to z pewnością nie będzie korzystne dla obecnych. Co Pana zdaniem wiąże się z kryzysem elit politycznych?

Faktycznie, degradacja jest wyraźna. Wynika to z faktu, że nie są one świadkami ważniejszych procesów historycznych. Nasze życie oczywiście pozostaje trudne, ale obecni przywódcy nie są w stanie tego dostrzec ani przewidzieć. Dziesięć lat temu powiedziałem, że wojna z Ukrainą jest nieunikniona. Wiele osób kręciło wtedy palcami po skroniach, ale dla mnie było to zupełnie oczywiste. Zastanawiam się, dlaczego nie było to oczywiste dla przywódców Rosji i Ukrainy. Sugeruje to, że obecną elitę polityczną tworzą ludzie krótkowzroczni. Że poziom kultury, inteligencji, a nawet skala osobowości jest dziś wyrównana. Spójrzcie na obecnego kanclerza Niemiec. Dobrze co to jest? Po prostu smutny widok. A premier Włoch czy ostatni prezydenci Francji...

Skoro przewidział Pan wydarzenia na Ukrainie, pozwólcie, że zapytam: czy według Pana pokojowy wynik jest jeszcze możliwy? W przeciwnym razie, jeśli posłuchasz naszych obserwatorów politycznych, punkt bez powrotu został już przekroczony…

Mam nadzieję, że pewnego dnia ci obserwatorzy polityczni staną przed Trybunałem w Hadze jako prowokatorzy, którzy wyrządzili ogromne szkody przestrzeni humanitarnej Rosji i całemu narodowi rosyjskiemu. Ci radiowo-telewizyjni krzykacze rzucają zapałkami podczas pożaru. Gdybym był u władzy, zwróciłbym szczególną uwagę na tych ludzi, którzy tworzą warunki wstępne konfliktów międzynarodowych. Muszą zostać ukarani. To po prostu przestępcy, którzy działają zarówno w kanałach publicznych, jak i prywatnych. Zarówno tam, jak i tam nie ma odpowiedzialności za takie zachowanie. Jeśli wektor polityczny ulegnie zmianie, wszyscy ci komentatorzy natychmiast zmienią zdanie. Widzieliśmy to wyraźnie na przykładzie konfliktu z Turcją. Najgłośniej krzyczeli o mordercach rosyjskich pilotów, ale gdy tylko powiedziano im, że Turcja przestała być wrogiem nr 1, natychmiast zmienili retorykę na przeciwną. To takie wulgarne i wulgarne. Są gorsze od kobiet, które się sprzedają.

- Kobiety o ograniczonej odpowiedzialności społecznej, jak się teraz mówi.

- Tak, mam na myśli prostytutki. Ale kiedy kobieta oddaje się mężczyźnie, jest w tym przynajmniej trochę naturalności, a w zachowaniu tych komentatorów nie ma nic naturalnego i organicznego.

Rosja miała otwarty konflikt zbrojny z Gruzją. Jednak rosyjscy turyści odwiedzają Gruzję z przyjemnością i nie spotykają się z agresją wobec nich. Ile czasu musi upłynąć, zanim będzie można zaplanować wakacje w Kijowie?

– Rzeczywiście, byłem niedawno w Gruzji i nie spotkałem się tam z niczym innym jak tylko z serdecznością i gościnnością. Jednak w przypadku Ukrainy nie nastąpi to szybko. Wzajemne sprzeczności i pretensje są zbyt silne. Faktem jest, że Rosjanie z jakiegoś powodu są pewni, że stanowią jeden naród z Ukraińcami, i jest to głębokie błędne przekonanie. Ukraińcy od dawna marzyli o wyrwaniu się spod rosyjskich wpływów i życiu z dala od nas, przestając być cieniem Rosji. Radziecka praktyka zbliżyła nasze narody do siebie, a mimo to jesteśmy tylko sąsiadami. Nie mieszkamy w tym samym mieszkaniu.

Wyobraź sobie, że masz sąsiadów i nagle zaczynasz deklarować, że są twoimi braćmi i siostrami. "Czemu na ziemi? - Mówią. „Jesteśmy tylko sąsiadami!” - "NIE! Mieszkamy na tym samym piętrze, jesteśmy już krewnymi!” Ale sąsiedztwo nie oznacza, że ​​powinniśmy wymieniać się mężami, żonami i dziećmi.

Naród ukraiński ma swoją własną drogę historyczną – niezwykle trudną, a czasem nawet upokarzającą. Ich historia zawsze jest przedmiotem ingerencji z zewnątrz, gdy ktoś nieustannie dzieli Twój kraj i na siłę wprowadza Cię w swoją kulturę. Życie Ukraińców jest trudne, trudne. I tutaj także ukraińskiej polityce wyraźnie brakuje inteligencji. W trudnym momencie historycznym ludzie nie wystawili polityków na dużą skalę, którzy mogliby delikatnie wyjść z trudnych okoliczności konfrontacyjnych. Ostrożnie oddziel „bliźniaki syjamskie”, które stały się Rosją i Ukrainą, stopionymi z ich gospodarkami i cechami narodowymi. Nie było jednak polityków, którzy nawet biorąc pod uwagę narastającą irytację wobec Rosjan i naciski nacjonalistów, konsekwentnie i delikatnie przeprowadziliby wszystkie procesy. Oznacza to, że te instytucje władzy nie dojrzały. Przecież do budowania relacji z tak dużym i trudnym sąsiadem jak Rosja potrzebna jest mądra elita polityczna. Niestety, nie jest jeszcze dostępny na Ukrainie. Bo w przeciwieństwie do Gruzji Ukraińcy nie mają doświadczenia państwowości i administracji publicznej.

A poza tym nadal bardzo różnimy się od Gruzinów - mamy inny alfabet, zupełnie inną kulturę, tradycje, język, temperament i wszystko jest inne. A w przypadku Ukrainy istnieje oczywiście niebezpieczne pozory podobieństwa. Ale to tylko pozory, a ja, często odwiedzając Ukrainę, widziałem potężną energię odrzucenia i pragnienia niepodległości od Rosji. Im bliżej narodów, tym trudniejsze są ich relacje. Wiadomo: najbardziej bolesne konflikty zdarzają się pomiędzy bliskimi.

Czy dlatego zaproponował pan zapisanie na szczeblu konstytucyjnym niemożności prowadzenia działań zbrojnych z krajami sąsiadującymi?

Musimy postawić kategoryczny warunek: nie walczyć z sąsiadami. Dotyczy to krajów bałtyckich, Ukrainy i Kazachstanu. Wprowadziłbym do Konstytucji zasadę obowiązkowego pokojowego współistnienia ze wszystkimi krajami, z którymi mamy wspólne granice. Nawet jeśli zostaniemy zaatakowani, musimy znaleźć siłę, aby nie używać armii, nie wkraczać na cudze terytorium. Można kłócić się z sąsiadami, ale nie można walczyć.

Ale na całym świecie, kraje, jeśli z kimś walczyły, to częściej z sąsiadami. Niemcy wielokrotnie walczyły z Francją, a w historii stosunków między Francją a Anglią była nawet wojna stuletnia. I nic, jakoś udaje im się znaleźć wspólny język.

Nie zapominajmy, że Niemcy nigdy nie były częścią Francji, a Francja nigdy nie była częścią Anglii, chociaż cały czas walczyły na zasadzie terytorialnej. Oczywiście roszczenia terytorialne zawsze istnieją. Te same Włochy naprawdę marzyły o otrzymaniu części ziem francuskich od Hitlera. Ale nikt nigdy nie był częścią siebie nawzajem, jak w Związku Radzieckim. W Europie istnieje tylko jeden wyjątek pod tym względem – Cesarstwo Austro-Węgierskie.

„Mamy do czynienia z bombą, która w każdej chwili może eksplodować”.

Aleksandrze Nikołajewiczu, zawsze byłeś z dala od życia politycznego. Powiedzieli, że nigdy żadna partia nie zwróciła się do Was z propozycją umieszczenia na swojej liście wyborczej. I nagle we wrześniu ubiegłego roku w wyborach parlamentarnych stanął Pan na czele petersburskiej listy partii Jabłoko, pozostając bezpartyjny. Dlaczego to się stało teraz?

Kończy mi się cierpliwość. Ze wszystkich partii i grup zawodowo zaangażowanych w politykę tylko Jabłoko angażuje się w działania na rzecz ochrony miast w Petersburgu. To dzięki Jabłokowi sam wiele zrozumiałem na temat pracy na rzecz ochrony miasta („Grupa Sokurowa” zajmuje się ochroną historycznego Petersburga – przyp. red.). Zawsze korzystali z profesjonalnych narzędzi. Organizowali na przykład duże procesy sądowe przeciwko Gazpromowi, na co nie odważył się ruch ochrony miasta Petersburga. Pomogli nam i ostatecznie wygraliśmy prawie wszystkie sprawy. No cóż, są tam ludzie, których szanuję. Chociaż oczywiście nie miałem złudzeń. Zrozumiałem, że to nie jest realna opcja. Ale moje stanowisko było takie: przestań siedzieć w kuchni – musisz pokazać swoje stanowisko i wspierać tych, którzy myślą podobnie. Oczywiście, że skomplikowałam sobie życie, ale nie żałuję. Za wszystko trzeba zapłacić. W tym za takie zachowania polityczne.

Stajesz na czele publicznej grupy działaczy na rzecz ochrony miast, prowadzącej dialog z władzami na temat ochrony starego Petersburga przed zniszczeniem. W zeszłym roku napisałeś list do gubernatora Petersburga Połtawczenki z prośbą o nienadawanie mostowi na Kanale Duderhof imienia Achmata Kadyrowa, ale Cię nie usłuchali.

Niestety, ten problem dobiegł końca. A podjętą decyzję postrzegam jako nic innego jak działalność terrorystyczną na terytorium Rosji. Zagrożenie to pochodzi z sektora czeczeńskiego. Mamy do czynienia z bombą, która w każdej chwili może eksplodować. Moim zdaniem jest to realne zagrożenie militarne. Czeczenia to region Rosji, który nie podlega Rosji. Mają tam własną armię i jedyne, czego potrzebują, to sygnał, aby przesunąć tych uzbrojonych ludzi w jakimś kierunku. Jest dla mnie oczywiste, że wykracza to poza granice Konstytucji mojego kraju. Jestem pewien, że kolizja jest nieunikniona z wielu powodów.

Mam oczywiście nadzieję, że prezydent zrozumiał, kim jest Ramzan Kadyrow i prawdopodobnie zostały określone granice jego możliwości. Ale jednocześnie nie mam wątpliwości, że jeśli wyda instrukcje uzbrojonym ludziom, w wielu rosyjskich miastach będą duże straty.

Pewnego razu napisałeś list do Aleksandra Chłoponina, przedstawiciela prezydenta na Okręg Północnokaukaski, w którym zaproponowałeś, pod auspicjami państwa, zwołanie poważnej konferencji duchowieństwa prawosławnego i muzułmańskiego w celu poruszenia kwestii politycznych. .

„I oczywiście nie otrzymałem żadnej odpowiedzi”. Nikt nie zwrócił na to uwagi. Tymczasem widzimy, co się dzieje. Młodzi ludzie, którzy uciekli z kaukaskich miast, zachowują się poza wszelkimi normami nie tylko rosyjskiego życia, ale także poza wszelkimi normami moralnymi w ogóle. A funkcjonariuszy organów ścigania w Moskwie paraliżuje strach przed Groznym, bo to tam zapadają wyroki śmierci. A jeśli ktoś zostanie skazany na śmierć w Groznym, nikt nie będzie w stanie go chronić.

- Niewiele osób ma odwagę mówić o tym głośno. I zrozumiałe dlaczego. Czy sam odczuwałeś to niebezpieczeństwo?

Z pewnością. Ale pozwólcie, że nie będę konkretny. Rozumiem, co robię i mówię, i że będę musiał za to odpowiedzieć. A rząd federalny musi odpowiedzieć na pytanie: czy Konstytucja Federacji Rosyjskiej jest prawem obowiązującym na terytorium całego państwa rosyjskiego? Jeśli tak, należy podjąć odpowiednie środki. Widzimy jednak, że ten dokument już nie działa. Może przygotowywana jest nowa konstytucja? Istnieje nawet przypuszczenie, kto jest gotowy stanąć na czele Komisji Konstytucyjnej – to jedna z najbardziej odrażających i agresywnych kobiet w rosyjskiej polityce.

- Irina Yarovaya?

Tak. Kobiety na ogół nie mają szczęścia w rosyjskiej polityce. Myślę, że może nie powinno się ich tam wpuszczać? Z jakiegoś powodu, gdy tylko nasze piękne kobiety wdzierają się do elity politycznej, zachowują się bardziej agresywnie niż mężczyźni. Parlamentarzystkami o najtwardszych sercach w Europie są nasze parlamentarzystki.

- Jak to wyjaśnisz?

Jedno słowo nie może tego wyjaśnić. Faktem jest, że rola mężczyzn w Rosji od dawna jest wyrównana. Widać to zarówno w roli ojców w rodzinach, jak i w sposobie, w jaki nasi chłopcy rozwijają się w szkole. Myślę, że czas wrócić do oddzielnej edukacji – osobno dla chłopców i dziewcząt.

- I cały XX wiek upłynął w walce o emancypację kobiet.

Ale jeśli kobiety chcą równych praw, niech ponoszą równą odpowiedzialność. A jednak w naszym przypadku, podczas postępowania sądowego, dziecko zawsze pozostaje przy matce, a ojcowie nie mają w tej walce ani jednej szansy. Wtedy mąż również musi opuścić mieszkanie i pozwolić mu żyć tak, jak wie. Jeśli na papierze jesteśmy równi, niech tak będzie w codziennej praktyce.

Wszystko to jednak szczegóły, a co najważniejsze – psychofizyczne oddanie stanowisk przez całą męską część populacji. A zaczyna się od szkoły. A jeśli zapytasz, która część męskiej populacji w Rosji jest najsłabsza, bez wątpienia odpowiem - nasze wojsko. To najbardziej rozpieszczona kategoria mężczyzn. Nawet oficerowie wywiadu mają duże trudności psychiczne z przystosowaniem się do nowych warunków życia - wojsko jest tak przyzwyczajone do wygody.

Dość nieoczekiwana wypowiedź syna zawodowego wojskowego, który całe dzieciństwo spędził w obozach wojskowych. Czy oni naprawdę zaczęli już zauważać coś takiego?

W końcu mój ojciec był żołnierzem na pierwszej linii frontu, ale to pokolenie miało inny problem – wszyscy pili. Była to plaga obozów wojskowych. Pili w domu i często przychodzili pijani do pracy. Oczywiście zdarzały się garnizony, które pewnych granic nie przekraczały, ale w dużej mierze dotyczyło to wszystkich... Pijaństwo w ogóle jest ogromnym problemem naszego kraju. Skalę tego zjawiska uderzyła mnie jeszcze jako studentka w Gorkim, a gdy studiowałam w Moskwie, całe tamtejsze wydziały były w stanie półalkoholowym. Picie w VGIK było po prostu niesamowite, formy przybierały czasem szalone rozmiary.

To właśnie z alkoholizmem kojarzy mi się degradacja męskiej populacji Rosji. Przecież w regionach muzułmańskich nie ma takiego problemu. Religia pomaga zachować narodowy sposób życia. A skoro Rosjanie od dawna są narodem niereligijnym, a nasz narodowy sposób życia, ściśle powiązany z wiejskim, został przez bolszewików zniszczony przez bolszewików, to teraz jest tak, jakbyśmy nie mieli oparcia, które mogłoby powstrzymać ten popadnięcie w Otchłań.

„Oddanie części władzy Cerkwi prawosławnej to gigantyczny błąd”

– Aleksander Nikołajewicz w „Echu Moskwy” powiedziałeś kiedyś: „Nasz ogromny kraj jest rozdarty. Nie ma wspólnej energii. Idea federalizmu w dużej mierze stała się przestarzała. Musimy zmienić zasadę federalną”. Który?

Co o tym myślisz?

Na Uralu próbowano już zmienić zasadę federalną, tworząc Republikę Uralską w pierwszej połowie lat 90-tych...

Bardzo dobrze pamiętam reakcję Jelcyna, z Rosselem rozmawiał tylko kilka razy przez telefon w tej sprawie przy mnie. I?..

- Niemniej jednak pomysł ten miał wystarczającą liczbę zwolenników.

Zarówno w Ufie, jak i w Irkucku spotkałem także zwolenników takiego federalizmu. I ta idea jest żywa do dziś. Powiedzmy, że w Kazaniu mają podjąć decyzję o zmianie alfabetu cyrylicy na alfabet łaciński, co całkowicie nas od siebie oderwie. To dzieje się w całym kraju. Widzę to.

Ważne jest, aby rząd to zauważył. Myśleli i szukali sposobów na utrzymanie kraju razem, zanim będzie za późno. Obywatele Imperium Rosyjskiego, a potem Związku Radzieckiego, czuli się jak jedna całość, chociaż nie było Internetu i telewizji…

– Jak sam odpowiadasz na to pytanie?

Cóż, mogę odpowiedzieć tylko za to, co pamiętam osobiście. Myślę, że ludzi łączyła idea powszechnej równości, pewne gwarancje społeczne, idea internacjonalizmu, wspólna przestrzeń kulturowa, dostępna bezpłatna edukacja...

Powiedziałbym nawet, że jest to równie dostępna, wysokiej jakości edukacja, jaką można otrzymać w stolicy, w małym miasteczku, na odległej wiosce czy we wsi Ryazan. W zasadzie było już blisko realizacji. A dzisiejsza edukacja opiera się na klasach. Więc nigdy nie będziemy mieli Shukshina: w nowoczesnych warunkach nie byłby w stanie zdobyć wykształcenia. Wszystkie moje próby sprzeciwu wobec płacenia za studia wyższe doprowadziły do ​​tego, że zrujnowałem stosunki z dużą liczbą urzędników i rektorów... W sumie sam odpowiedziałeś na swoje pytanie, formułując wszystko dość trafnie.

- Ale jeśli te „aparaty” dzisiaj nie zadziałają, czy Rosja przetrwa z obecnymi „aparatami”?

Zgadzam się z komunistami co do tego, że Kościół powinien zostać oddzielony od państwa. Obecne państwo jest absolutnie zbrodnicze w zarządzaniu stosunkami z sektami religijnymi. Popełniamy gigantyczny błąd oddając część władzy Cerkwi prawosławnej. Są to ludzie, delikatnie mówiąc, dziwni i politycznie nieostrożni.

Gdy tylko zapadnie decyzja o utworzeniu partii prawosławnej, która stanie się jedną z oficjalnych partii państwowych, ruszy koło zamachowe zniszczenia kraju. Wszystko zmierza w tym kierunku, a Rosyjska Cerkiew Prawosławna zbiera majątki, aby ta partia była bogata. Ale wtedy pojawią się duże partie muzułmańskie i wtedy kwestia istnienia Federacji Rosyjskiej zostanie usunięta z porządku obrad.

Nietrudno to przewidzieć: jeśli na pewnym terytorium ortodoksyjna siła religijna otrzyma w darze od państwa część władzy politycznej, to odpowiednio w innych miejscach ludność muzułmańska będzie całkiem słusznie domagać się części władzy politycznej dla swoich organizacje religijne. Uwierz mi, muzułmanie nie przyznają się do niczego w tej sprawie. A kiedy interesy prawosławia i islamu staną ze sobą w politycznym konflikcie, rozpocznie się wojna międzyreligijna – najgorsza rzecz, jaka może się wydarzyć. W wojnie domowej nadal możesz dojść do porozumienia, ale w wojnie religijnej walczysz aż do śmierci. Nikt się nie podda. I każdy będzie miał rację na swój sposób.

W jednym z wywiadów powiedział Pan: „Jesteśmy obcymi w przestrzeni europejskiej. Są obcy, bo są wielcy – pod względem wielkości kraju, skali i nieprzewidywalności idei”. A w innym wykrzykujesz: „Czy Rosjanie nie są Europejczykami? Czy Europa nas nie wychowała?”

Nie ma tu żadnej sprzeczności. W jednym przypadku mówiłem o kulturze, w drugim o sposobach zachowania. Ale oczywiście Rosja jest bardziej powiązana cywilizacyjnie z Europą.

- Jak zatem postrzegać obecny zwrot na Wschód?

To po prostu głupota, to wszystko. Ile głupich rzeczy popełniło państwo rosyjskie, których tak naprawdę nie udało się jeszcze stworzyć? Albo zmieniamy ustrój społeczny, albo walczymy z sąsiadami, albo dajemy się nabrać na jakieś szalone pomysły... A państwo to przede wszystkim tradycja, doświadczenie, sprawdzone w czasie i potwierdzone przyzwoleniem narodowym. Nie potrafimy znaleźć porozumienia nawet w małych sprawach.

Tutaj, w Jekaterynburgu, na miejskim stawie zamierzają zbudować świątynię, choć część społeczeństwa jest temu przeciwna. Ale byłoby miło zobaczyć, jak podobne problemy są rozwiązywane w Niemczech. Tam, jeśli choć niewielka część społeczeństwa jest przeciwna, decyzja zostaje odroczona. W ten sposób chronią się przed pochopnymi krokami. Państwu rosyjskiemu zawsze brakowało racjonalności i równowagi i brakuje jej także dzisiaj.

„Nasi muzułmanie milczą i czekają, gdzie wybuchnie i po której stronie stanąć”.

Aleksandrze Nikołajewiczu, mówisz, że konieczne jest ustanowienie ścisłych granic w stosunkach między władzą a religią, ale z drugiej strony podobał Ci się Iran, choć państwo to trudno nazwać świeckim…

Irańczycy są szyitami i jest to zupełnie szczególna gałąź islamu. Moim zdaniem jest dużo bardziej miękki. I wszystko, co nam powiedziano na temat irańskiego reżimu, nie jest do końca prawdą. Rozmawiałem tam z różnymi ludźmi i wkrótce pojadę tam ponownie. Uważam, że konieczne jest przestudiowanie doświadczeń irańskich. Znaleźli się w całkowitej izolacji, ale nie ulegli degradacji, a wręcz przeciwnie, udowodnili, że w ramach jednego samowystarczalnego narodu wszystko jest możliwe – gospodarka, przemysł wojskowy i chemiczny, rolnictwo, wydobycie węglowodorów i nauka badania... Robią nawet kilka razy więcej filmów niż Rosja. I bardzo dobre.

Ogólnie rzecz biorąc, ta podróż dała mi wiele przemyśleń na temat rozwoju i siły świata muzułmańskiego. Należy poświęcić temu poważną uwagę. Jest energiczny i nie jest już gotowy na pozostanie w swojej własnej przestrzeni. Musimy zrozumieć, że przekroczy granice i rozszerzy się.

To już się aktywnie dzieje. I podnosicie alarm, mówiąc, że w żadnym wypadku nie można pozwalać na mieszanie się kultur. Teza ta stoi jednak w sprzeczności z obecnymi oficjalnymi wartościami europejskimi, których celem jest wielokulturowość, otwarte granice i poprawność polityczna.

Dzisiejszą Europę rujnuje strach przed przyznaniem, że to, co narodowe, jest ważniejsze od tego, co międzynarodowe. Nazywam to infekcją. Infekcja właśnie dostała się do jego organizmu i zachorował. Aby świat chrześcijański i muzułmański mógł istnieć w harmonii i porozumieniu, konieczne jest wytyczenie wyraźnej granicy, której żadna ze stron nie może przekroczyć. Nie możemy pozwolić na mieszanie się kultur. Nie może to nastąpić bez konfliktu, bo kultura to kod, światopogląd. Drugą zasadą jest nie naruszanie norm ludzi-korzeni. U gościa powinna być skromność, ale z reguły jej nie ma. Nie można powiedzieć, że Europa zniknie, jeśli wszędzie pojawią się meczety. Ale kultura bez wątpienia zginie.

Europejczycy zapominają, że należy chronić cywilizację, należy zachować tę kombinację norm narodowych i chrześcijańskich. Świat europejski zgromadził ogromne doświadczenia socjalizacji, różnych kompromisów politycznych i praktyk politycznych. Oraz zdolność ludzi do wykonywania wysokiej jakości pracy. W końcu główną rzeczą, która przyciąga Arabów i Afrykanów do Europy jest to, że mogą przyjść na coś gotowego do spożycia. Z jakiegoś powodu nie chcą walczyć o stworzenie własnych państw jakościowych. Nie zrobią tego, ale chcą pójść tam, gdzie coś już zostało zrobione. Ponieważ jednak nie mają umiejętności asymilacji, nie mają nawyku respektowania innych zasad kulturowych i religijnych, wówczas w naturalny sposób obecna sytuacja w Europie doprowadzi do poważnych konfliktów i wojen na terytorium krajów europejskich.

Ogólnie rzecz biorąc, potrzebujemy dystansu, szlachetnego dystansu między narodami. Albo możemy wytyczyć granicę pod kulturą europejską i przygotować się na zdecydowaną modyfikację całego europejskiego stylu życia. Albo musimy stawić opór, albo zgodzić się, że przegramy.

- Jak możesz się oprzeć, jeśli sam mówisz, że na Zachodzie coraz częściej spotykasz się z cenzurą?

Niestety, to prawda. Dziś na Zachodzie ludzie są znacznie bardziej uzależnieni od władzy niż 5-7 lat temu. Niejednokrotnie europejscy dziennikarze wyznawali mi, że redaktorzy nie zawsze pozwalają na publikację tego, co napisali. Moje wywiady tam są teraz cenzurowane, a stacje telewizyjne często odrzucają tematy, które chciałbym poruszyć. Tradycje demokratyczne w Europie zanikają.

W jednym z wywiadów powiedział Pan: „Napoleona uważano za mordercę, który nie podał ręki, a teraz jest niemal francuskim bohaterem narodowym. Nawet marka – koniak, woda kolońska… I tak samo będzie z Hitlerem – racjonalność pokona moralność”. Czy ludzkość naprawdę zapomni o wszystkim, co zrobił Hitler?

W ciągu 15-20 lat wszystko zacznie się radykalnie zmieniać w ocenach. Ale jeśli zapytasz, na czym opiera się moja wiara, nie odpowiem. Po prostu intuicyjnie to czuję. Tak właśnie postrzegam tempo, w jakim zachodzą zmiany we współczesnych kategoriach oceniania. No cóż, kto spośród przedstawicieli mojego pokolenia 30 lat temu mógł sobie wyobrazić, że w Petersburgu będą istniały nazistowskie organizacje młodzieżowe? W żadnym wypadku wydawało nam się to nierealne. Zwłaszcza w Leningradzie, gdzie wciąż żyją świadkowie oblężenia i uczestnicy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Niemniej jednak są. I nie spadkobierców rosyjskiego nacjonalizmu, ale wyznawców niemieckiego faszyzmu, akceptujących cały jego system i ideologię.

- Ale nasze społeczeństwo nadal uważa je za marginalne...

Na razie to prawda, ale niestety granice między pojęciami bardzo szybko się zacierają i grunt jest do tego przygotowany.

Również w Europie temat rosyjskiego zagrożenia jest dziś popularny. Czy dotyczy to Ciebie jako obywatela Rosji? A może uważacie, że obawy Zachodu są uzasadnione?

Niedawno wystawiłem sztukę we Włoszech i oczywiście dużo rozmawiałem z miejscową inteligencją. Wśród nich panuje pewna obawa przed wkroczeniem armii rosyjskiej na terytorium Europy. W krajach bałtyckich spotykam się z tymi obawami jeszcze częściej. Cały czas powtarzam Bałtom: nie bójcie się, to się nie stanie. Tyle, że kraje bałtyckie i Polska muszą utworzyć stowarzyszenie państw neutralnych – to dla nich idealne rozwiązanie. W końcu, jeśli na twoim terytorium nie będzie baz NATO, Rosja nie będzie musiała wysyłać rakiet w twoim kierunku. Bądź mądry: nie sadź malin w pobliżu jaskini niedźwiedzia.

Ogólnie rzecz biorąc, nadszedł czas, aby Europa zrozumiała, że ​​istnieje o wiele groźniejszy wróg niż Rosja – rewolucja muzułmańska. W końcu dlaczego tak trudno poradzić sobie z ISIS – bo to nie tylko organizacja terrorystyczna, ale rewolucyjny ruch ideologiczny świata muzułmańskiego. Może powstać wszędzie, jak bolszewizm. Przecież bez względu na to, jak bardzo Europa naciskała, nie była w stanie stłumić buntu bolszewików w Rosji. Istniała też ideologia – szerzyć bolszewizm na całym świecie: Lenin i jego zwolennicy marzyli o zorganizowaniu rewolucji w Europie. ISIS kieruje się podobnymi zasadami: chrześcijaństwo straciło swoją użyteczność, uległo rozkładowi, wyślijmy cywilizację chrześcijańską na śmietnik historii i zastąpmy ją nowym porządkiem – muzułmańsko-politycznym. A ponieważ tej idei nie da się pokonać rakietami, walka z ISIS bez wchodzenia z nim w negocjacje jako z systemem oznacza skazanie się na porażkę.

- Taka jest zatem zasada: „nie wchodź w negocjacje z terrorystami”.

Oznacza to, że jest przestarzały. Teraz musisz nauczyć się z nimi negocjować. A to wymaga mądrości. Spójrzcie tylko, dlaczego nasi muzułmanie patrzą na to wszystko z taką powściągliwością? Milczą i czekają, gdzie wybuchnie i po której stronie stanąć.

„Nie należy myśleć, że kino jest nieszkodliwe, to błędne przekonanie”

W 2002 roku powiedziałeś gazecie Izwiestia: „Agresja amerykańskiego filmu zabija czującego i myślącego widza. W tym sensie Rosja jest pokonana”. Czy coś się zmieniło przez te 15 lat? Jak oceniasz zakończony Rok Kina Rosyjskiego?

Nic się nie zmieniło. Jeśli Rok Kultury zakończy się zamknięciem bibliotek, to w Roku Kina stracimy wszystkie studia filmów dokumentalnych na Syberii, Uralu, Dalekim Wschodzie, w regionach północnych i na Północnym Kaukazie. Państwo oczywiście przeznaczyło trochę więcej pieniędzy na debiuty, ale to nie jest poważne. Aby w pełni się rozwijać, nasze kino potrzebuje 80-100 debiutów rocznie, a obecnie środki zostały przeznaczone na 16.

Nic nie zrobiono dla mechanizmu istnienia kina. Nie mówię tu o zakazie dystrybucji filmów zachodnich czy sprzedaży droższych biletów na filmy zagraniczne, jak to ma miejsce we Francji. Mówię o środkach prawnych i ekonomicznych, które mogą przyczynić się do rozwoju kina narodowego jako kierunku przemysłowego, jeśli istnieje baza techniczna, rozsądne budżety, kina, dostęp do telewizji... Właśnie taka systematyczna praca ma na celu powinno się angażować Ministerstwo Kultury, a w ogóle tego nie robi.

Niestety, jest to cecha organów zarządzających naszych czasów. Kiedy wydaje się, że wszystko jest na swoim miejscu, ale w rzeczywistości nikt nic nie robi. Regularnie widzimy, jak prezydent pyta ich: dlaczego tego nie zrobiono i dlaczego nie zostało to ukończone? Odpowiadają mu coś, czasami nawet przyłapuje kogoś na kłamstwie, ale nic się nie zmienia. Skoro wszędzie tak jest, to dlaczego w naszym kinie miałoby być inaczej?

Teraz trwa aktywna walka z piractwem internetowym, ale wiele Twoich filmów można oglądać tylko dzięki torrentom. Ogólnie rzecz biorąc, dla osób mieszkających poza dużymi miastami torrenty są w zasadzie oknem na wielki świat.

Dlatego wydaje mi się nienaturalne, gdy artysta sprzeciwia się temu, aby jego prace zobaczyło jak najwięcej osób. Oczywiście nie robię filmu producenckiego, który wymaga zwrotu zainwestowanych środków i sam nigdy nie otrzymałem pieniędzy na dystrybucję moich filmów, ale wciąż nie rozumiem, dlaczego pozbawiamy w ten sposób całą warstwa naszych rodaków możliwości wyboru. Uważam, że nie powinno być żadnych ograniczeń w przestrzeni artystycznej. Publiczność jest dziś bardzo uboga, dlatego wydaje mi się niewłaściwe zakazanie przedruku książek i ograniczenie dostępu do muzyki i filmów.

Tworzymy państwo tak, aby spełniało swoje funkcje. A jedną z jego głównych funkcji jest utrzymanie społeczeństwa w cywilizowanym państwie za pomocą kultury. Państwo musi dysponować zasobami, aby zrekompensować ewentualne straty posiadaczom praw autorskich w związku z otwieraniem bezpłatnego dostępu do filmów lub książek. Generalnie uważam, że potrzebne jest międzynarodowe porozumienie w ramach UNESCO czy ONZ w sprawie powszechnej dostępności dzieł kultury światowej. Ale znowu powiedzą, że jak miejski szaleniec proponuję coś nierealnego.

Czy tak został odebrany Twój apel do organizatorów festiwali klasy A, aby porzucili filmy ze scenami przemocy? Ale wtedy zniknie cała warstwa gatunków. Jak sfilmować, powiedzmy, „Wojnę i pokój”?

Nie namawiam, żeby w ogóle nie kręcić filmów o wojnie. Proponowałem porzucenie przemocy na ekranie jako profesjonalnego narzędzia dramatycznego, porzucenie wątków i obrazów kojarzących się z gloryfikacją lub estetyką przemocy. Mówię o tym od wielu lat i nawołuję, ale mnie nie słychać – ani tutaj, ani w Europie. Niestety, jestem pewien, że to może być jeden z niewielu przypadków, w których mam absolutną rację. Gloryfikacja i estetyzacja przemocy powoduje znacznie więcej szkód niż na przykład jakikolwiek problem środowiskowy.

Propaganda zła ma miejsce wtedy, gdy pokazuje się na ekranie metodę zabijania i torturowania człowieka. Takie kino powoduje nieodwracalne szkody w ludzkiej psychice, ponieważ dla współczesnego młodego człowieka śmierć nie jest święta. Wydaje mu się, że zabijanie nic nie kosztuje. Kino przekonuje go, że człowieka można zabić na różne sposoby: wyrywając mu wnętrzności, odrywając głowę, wyłupiając oczy... Nie należy sądzić, że kino jest nieszkodliwe. To złudzenie.

- Ale dlatego wprowadzono kategorie wiekowe „12 plus” i „18 plus”.

Nie rozwiązują jednak problemu – dziś dzięki Internetowi każde dziecko może obejrzeć wszystko. Chociaż można sobie z tym poradzić, zapewniam cię, jeśli jest taka chęć. Świat elektroniczny jest tak kontrolowanym i wrażliwym segmentem, że wystarczą 3-4 przyciski, aby to wszystko usunąć z publicznego dostępu, ale najwyraźniej nikomu to nie jest potrzebne.

A co z apelem do kolegów reżyserów, aby przynajmniej na rok zaprzestali działalności kinowej i przekazali całe środki, jakie państwo przeznacza młodym reżyserom? Czy ktoś odpowiedział?

Oczywiście nie. Przyzwyczaiłem się już do tego, że żadna z moich inicjatyw nie wywołuje reakcji w mojej ojczyźnie. Dziennikarze wciąż o to pytają, a moich kolegów najwyraźniej zupełnie nie interesuje mój punkt widzenia na aktualne tematy.

Na Zachodzie wielu znanych reżyserów poszło do telewizji. Niedawny przykład: Paolo Sorrentino, który według Europejskiej Akademii Filmowej wyreżyserował najlepszy film 2015 roku „Młodzież”, niedawno wyemitował serial telewizyjny „Młody papież” o Papieżu. Czy byłbyś zainteresowany zrobieniem serii?

Cóż, robiłem duże filmy dokumentalne dla telewizji. Na przykład „Spiritual Voices” lub „Guilty”, który trwa pięć godzin. Są to dzieła duże, dramaturgicznie skonstruowane na potrzeby formatu telewizyjnego. Ale nie chcę pracować w warunkach, w jakich dziś istnieje rosyjskie kino serialowe. Nie interesują mnie te tematy, nie mają one nic wspólnego ze mną.

- I zagranicą?

Zaproponowali mi, ale wiele okoliczności nie pozwoliło mi tego zrobić.

Aleksandrze Nikołajewiczu, jesteś jednym z najbardziej utytułowanych reżyserów rosyjskich, choć wśród swoich kolegów jesteś uważany za „czarną owcę”, a wielu Twoich dzieł krajowa publiczność nigdy nie widziała. Czy uważasz swoją karierę zawodową za udaną?

Ogólnie wydaje mi się, że wybrałem zły zawód.

- Co za wyznanie!

Tyle, że w momencie wyboru byłem za młody, żeby zdać sobie sprawę z pełnej odpowiedzialności za ten krok. I od kilku lat doskonale rozumiem, że wybór okazał się błędny. Są inne obszary, w których byłbym bardziej poszukiwany i mógłbym zrobić więcej. Bo nie do końca zrealizowałem się w kinie. Co mogę teraz powiedzieć...

Reżyser został gościem specjalnym rosyjsko-norweskiego festiwalu filmowego „Northern Character: Green Screen”, który odbył się po obu stronach granicy: w Kirkenes (Norwegia) i Nikel (obwód murmański). W bibliotece wsi Nikel Sokurow rozmawiał z dziennikarzami.

Na krawędzi podejrzeń

Aleksandra Michowa, AiF: Aleksandrze Nikołajewiczu, dziś pojawia się wiele krytyki pod adresem kina rosyjskiego. Czy ta krytyka jest zasłużona?

Aleksander Sokurow: Nie słuchaj nikogo! My, Rosjanie, mamy predyspozycje do kina. Nie mamy predyspozycji do administracji publicznej czy księgowości, ale nauka i kino to nasza pasja, nasza umiejętność. Widać to na europejskich festiwalach: im lepszy film, z większym zasobem emocjonalnym, z przywiązaniem do ludzi, kraju, tym mniej pożądany jest jego pokaz w Europie. W postrzeganiu Rosji dzieją się rzeczy nieodwracalne. Absolutna ideologia! Nie pozwalałam sobie wcześniej o tym myśleć. Ale teraz koledzy z zachodnich festiwali, komentując filmy, które pokazujemy, nie kryją się: to zbyt dobry film, za dużo jest w nim miłości do rosyjskiego żołnierza, do losu narodu rosyjskiego. Jesteśmy na krawędzi podejrzeń, urazy i nienawiści.

Dziś europejski widz dowiaduje się o Rosji dopiero w wyniku skandalicznych okoliczności – politycznych lub prowokacyjnych. Ale przede wszystkim trzeba pomyśleć o naszych ludziach, o pracy na rzecz podniesienia kultury społecznej Rosjan. Jest w złym stanie. Jest to szczególnie widoczne w średnich i małych miastach, gdzie zamieszkuje ludność rosyjska, chłopska. Tam, gdzie żyją muzułmanie, nie ma takich problemów lub prawie nie ma ich wcale. Jest zupełnie inny sposób organizacji życia. A rosyjska młodzież ma problemy przerastające ich głowę, ale nigdy nie mówi się o nich osobiście i nie poddaje się ich analizie.

— Czy kino festiwalowe nie pomaga naświetlić tych problemów?

„Dziś ruch festiwalowy na świecie jest kolosalny, każdego dnia odbywają się tysiące akcji publicznych. Ale źle jest, gdy wszystko jest bezzębne. Temat filmu musi być absolutnie konieczny. Na przykład konflikt młodego człowieka z państwem. Potrzebujemy praktycznych korzyści dla kraju, dla społeczeństwa, wiesz? To nie wystarczy. I nie tylko w Rosji, w Europie też: wszędzie wokół demagogia, pogawędki, rozmowy i dyskusje w wąskim gronie...

Festiwale powinny skupiać się na przyciąganiu uczniów szkół średnich i studentów. Środowisko nastolatków i młodzieży jest nieuchwytne. To niebezpieczni i nieprzewidywalni ludzie, można ich zwrócić w dowolnym kierunku – zarówno przestępczym, jak i radykalnym politycznym. To bardzo ciekawe, jak poradzi sobie z nimi nasz czas. Komunistom czasami się to udawało: dorastały całe pokolenia twórców i romantyków, budowali swoje życie na specjalnych zasadach. Jednak współczesne państwo z roku na rok przegrywa te bitwy.

Pasternak nie jest wskaźnikiem

— Może powinniśmy pokazywać Twoje filmy młodym ludziom?

- W żadnym wypadku! Nie pozwalałem nawet moim studentom, którzy studiowali na wydziale reżyserii, oglądać moich filmów. Nigdy nie pokazał żadnego ze swoich filmów chłopakom, którzy ukończyli kurs na Kaukazie (Aleksander Sokurow prowadził kurs dla młodych reżyserów w Kabardyno-Bałkarii – przyp. red.). Nie przepadam za filmami, ale jeśli już coś lubię, to literaturę i muzykę klasyczną. Zrobili ze mnie, prowincjonalnego, uciskanego chłopca, osobę myślącą. Kiedy moi rówieśnicy interesowali się Beatlesami i muzyką zachodnią, ja zakochałem się w kwartetach Mozarta. Jakby był z innego świata, innego narodu, innego stanu. Moje ciało jest trochę brzydkie, nieorganiczne w stosunku do życia wokół mnie.

Ale oczywiście jest w kinie coś, co z biegiem czasu nabrało dla mnie ogromnej wartości. Jest 15-20 dzieł, które trzeba zobaczyć, reszta - w miarę potrzeb i nieuniknionych. Na przykład „Człowiek z Aranu” (reż. Roberta J. Flaherty’ego, 1934), „Strajk” (reż. Siergiej Eisenstein, 1924), „Sąd Najwyższy” (reż. Hertza Franka, 1987). Podważają wyobrażenie o wizualności: co jest dobre, a co złe na ekranie. Kiedy po raz pierwszy obejrzałem Wysoki Trybunał, wiele mi wyjaśniło: warstwy ciasta, którymi są ludzka świadomość i ludzka moralność. Czasami wydaje nam się, że granice moralności są ściśle określone, choć w rzeczywistości nie istnieją i nie mogą istnieć. Uświadomiłem sobie to z przerażeniem, a potem życie wielokrotnie mi to potwierdzało, zwłaszcza w okopach wojskowych. Przestępcy, okropni ludzie, siedzący obok, chronieni i osłaniani – zachowywali się wyjątkowo bezinteresownie. A ludzie „moralni”, którzy mogli coś powiedzieć o Pasternaku, zeszli na dno i w niczym nie uczestniczyli. Kino ma zdolność wizualnego przekazywania biegunów.

— Często opowiadasz i filmujesz o wojnie. Dlaczego?

— Wojna jest tym, co dręczyło mój naród, zrujnowało całe życie mojego kraju. I tego właśnie musimy doświadczyć ponownie. Nie mam wątpliwości. Naród rosyjski szybko zapomniał, czym jest wojna, a w Petersburgu zapomniał, czym jest blokada. A Rosjanki są gotowe wspierać działania militarne, nie myśląc, że ich synowie, ojcowie, bracia i mężowie, rozerwani na kawałki, znajdą się w okopach. Zapomnieli... Dla Rosji wojna jest wzorem. Bardzo nieprzyjemne. Nie znamy doświadczenia spokojnego życia i rozsądnego ukończenia jakiejś spokojnej budowy. Nie zakończyliśmy żadnego etapu reform w kraju. Od roku 1905, kiedy wojna rosyjsko-japońska dobiegła końca, pomiędzy konfliktami zbrojnymi nie było przerwy dłuższej niż dziesięcioletnia. Nie wyszliśmy z passy utraty męskiej populacji. Miażdżące, straszliwe straty, które przekształciły naród rosyjski - wewnętrzne, moralne, psychofizyczne, utrata charakteru, utrata skomplikowanych ludzi.

„Chciałem wyjechać, ale…”

- Nad czym teraz pracujesz?

— Próbujemy pracować nad nowym filmem, choć pieniędzy nie ma zbyt wiele. Dla mnie to bardzo trudny temat, za wcześnie mówić - może nic nie wyjdzie. Nigdy nie możesz być pewien, że to, co zaplanowałeś w formie artystycznej, może się spełnić. Nikt nie jest skazany na sukces. Moja droga zawodowa bardziej kojarzy się z porażkami niż sukcesami. Jestem do tego przyzwyczajony. Ale potem robiłem, co chciałem i nigdy nie pracowałem na zamówienie. W ten sposób zapłacił za swoją samowolę. To jest dużo warte i nie mówię teraz o ekonomii.

– Nie chciałeś ze wszystkiego zrezygnować?

- Naprawdę chciałem! Zostaw to środowisko i komunikację.

- Dlaczego nie wyszedłeś?

- Głupota. I to, że nadal nie udało mi się znaleźć lotniska zapasowego. Ale to nieuniknione, i tak wyjdę. Pytanie brzmi, ile siły wystarczy. Dziś jestem odpowiedzialna za moich absolwentów. Rozumiem, że nikt na nich nie czeka i nikt im w żaden sposób nie pomoże...

Pojawią się ciekawe historie, które będą pochodzić z całego kraju. Człowiek mieszkający w Murmańsku, Jarosławiu czy Archangielsku to inny człowiek, który wnosi do kina inną fabułę, inny język i narrację. Ale nie mają dostępu do pieniędzy, 90% reżyserów nie ma wstępu do poważnego kina.

Irina Pietrowska : Obejrzałem ten odcinek bardzo szczegółowo. Tutaj widać wyraźnie, jak prowadzona jest propaganda, ile stwierdzeń, słów i idei, które z ich punktu widzenia wyraził Aleksander Sokurow w tym skandalicznym wywiadzie, zostało wywróconych do góry nogami. Nie znalazłeś cytatu? W opowiadaniu brzmi to tak, jakby Alexander Sokurov nazywa ludzi pracujących dziś w federalnych kanałach telewizyjnych prowokatorami, podpalaczami, ludźmi rzucającymi zapałki podczas pożaru. I zakłada, że ​​ci ludzie, w ogóle, ci ludzie należą do trybunału w Hadze. I z biegiem czasu najprawdopodobniej tak się stanie. I oni zostaną osądzeni. Właśnie dlatego, że odgrywają szalenie destrukcyjną rolę w kształtowaniu poglądów i światopoglądu Rosjan, wielu rosyjskich widzów, mnożą nienawiść. Tak. Była też kontynuacja, której nie cytowano. Kiedy zmieni się wektor i polityka, wszyscy ci sami ludzie, jak to miało miejsce w przypadku Turcji, z tureckim prezydentem, natychmiast się zmienią i powiedzą dokładnie odwrotnie niż wczoraj. I tam korespondent wyjaśnia, że ​​są to kobiety o ograniczonej odpowiedzialności społecznej. A Aleksander Sokurow mówi: tak, mam na myśli dokładnie tę kategorię ludzi. A następnie 60 Minutes bierze ten cytat i przenosi go do tego punktu, ograniczając odpowiedzialność społeczną. Wyświetla się, jak to zwykle bywa, na ekranie, ale jest natychmiast interpretowane przez prezenterów. Olga Skabeeva mówi: Aleksander Sokurow chce wysłać wszystkich rosyjskich dziennikarzy telewizyjnych do Trybunału w Hadze. Mówi, że Aleksander Sokurow żąda, żeby się zamknęli. Aleksander Sokurow żąda, abyśmy przestali mówić o tym, co nas dzisiaj naprawdę niepokoi. To znaczy, już rozumiesz, celowo przejrzałem cały tekst, w ani jednym zdaniu w ogóle nie użył słowa „dziennikarz”. Bo nie mówimy o dziennikarzach. I jak słusznie mówi, oprócz prowokatorów używa także telewizyjnych i radiowych heroldów, propagandystów i innych słów. Ani w jednym zdaniu nie mówi, że powinni milczeć. Mówi, że nie należy nawoływać do nienawiści i nie rzucać zapałek... Mówi, może niezbyt precyzyjnie, żeby się nie rozpraszać, ale rozumiemy, żeby oliwy do ognia dolać. To właśnie ma na myśli. I baw się zapałkami w czasie, gdy jest już ogień. Po czym rozpoczyna się dyskusja i jak zawsze Leonid Gozman, uchwyciwszy tę sprzeczność w słowach Sokurowa i Skabejewej, próbuje powiedzieć, że nie nawołuje nikogo do milczenia. Po tym, jak próbowali to wszystko odwrócić, było jasne: po co, ale dla nas. No ale co to za trybunał, kiedy robimy tak ważną rzecz? Oświetlamy.

Reżyser, którego nazwisko znajduje się na liście stu najlepszych reżyserów światowego kina, znany jest nie tylko ze swoich filmów, które zdobyły wiele nagród na prestiżowych międzynarodowych festiwalach. W Rosji Sokurow dał się poznać jako człowiek o silnej pozycji publicznej, której nie boi się wypowiadać publicznie przed władzami, ryzykując wywołaniem ich niezadowolenia.

Tym samym bezpośrednio po rozpoczęciu konfliktu ukraińskiego Sokurow ostro wypowiadał się przeciwko użyciu siły militarnej na Ukrainie i wzywał do poszanowania pragnienia Ukraińców posiadania niepodległego państwa. W lutym 2017 roku ostro potępił rosyjskich komentatorów telewizyjnych, sugerując, że prędzej czy później staną oni przed Trybunałem w Hadze jako prowokatorzy nawołujący do nienawiści. W marcu 2017 r. podczas ceremonii wręczenia Nagród Nika reżyser wypowiadał się w obronie uczniów i studentów, którzy wzięli udział w protestach 26 marca, o potrzebie dialogu z nimi; Wielokrotnie wypowiadał się także w obronie reżysera Olega Sencowa skazanego za terroryzm.

Dlatego nasza rozmowa z Aleksander Sokurow dotyczy szerokiego spektrum zagadnień – o losach Rosji, o nowym pokoleniu, o kulturze, o naturze władzy, o potrzebie nowego modelu państwa.

– Aleksandrze Nikołajewiczu, tak często mówisz o potrzebie rozmowy: z młodymi ludźmi, z władzami. Dlaczego nikt nie chce tego zrobić, dlaczego w Rosji jest tak wysoki poziom agresji?

– Ludzie traktują się inaczej – w Ameryce częściej strzelają i zabijają niż u nas, w Ameryce Łacińskiej nawet do końca nie wiemy, co się dzieje, a o świecie arabskim aż strach pomyśleć. Rosjanie, których znam i rozumiem lepiej, mają problemy w dużej mierze z powodu naszej ogromnej przestrzeni – to jest bardzo duże obciążenie.

– Czy uważa Pan, że Rosja powinna się skurczyć, skurczyć?

„Myślę, że stanie się to samo”. Są decyzje, które należy podjąć dzisiaj, w przeciwnym razie później nie będzie można obejść się bez siłowych metod. W rozwoju państwa należy zawsze iść dziesięć kroków do przodu i nie pozostawać w tyle. Już w 2007 roku mówiłem o nieuchronności wojny z Ukrainą, wszystko było dla mnie jako historyka i człowieka jasne. Ale służby bezpieczeństwa kraju prawdopodobnie tego nie rozumiały, w każdym razie zarażony globalnymi problemami parlament na pewno o tym nie pomyślał.

Tak naprawdę w sytuacji Rosji nie ma nic skomplikowanego, od dawna nie mam pytań do naszych polityków, rozumiem, w którą stronę wszystko się toczy. Obiecałam sobie, że nie będę już snuć żadnych przewidywań, na które i tak nikt nie zwraca uwagi. Ale ja sam, jako osoba i jako autor artystyczny, muszę przygotować się na to, co czeka moją ojczyznę.

Jeśli trzeba pokonać energię, inteligencję i cierpliwość, Rosja może mieć wspaniałą przyszłość

Jeśli trzeba pokonać energię, inteligencję i cierpliwość, Rosja może mieć wspaniałą przyszłość, ma ogromny potencjał. Tylko ona potrzebuje radykalnej zmiany wizerunku kraju, struktury państwa. Moja bohaterka w filmie „Aleksandra” mówi: proś Boga o mądrość, nic więcej nie potrzebujesz. Wydaje mi się, że Rosjan tutaj brakuje. Mamy predyspozycje do nauki, sztuki, ale nie do budowania państwa. Nie na próżno Piotr próbował zaimportować doświadczenie europejskie – doświadczenie cywilizacji, w której żyjemy. Ale wydaje mi się, że mojej ojczyźnie, mojej Rosji brakuje proroczych, mądrych, nieprzymusowych decyzji.

– Czy nie jest to konieczne, aby móc pójść dalej, uświadomić sobie straszliwe doświadczenia, jakie przeżyła Rosja w XX wieku? Dlaczego w naszym kraju, nawet o stuleciu rewolucji, na szczeblu państwowym nie słychać nic poza wspaniałą wystawą w Ermitażu?

– Wystawa jest naprawdę cudowna, jak cały Ermitaż – tylko to trzyma mnie w Petersburgu. Wydaje mi się, że jeszcze nie nadszedł ten czas. To wydarzenie jest na tyle proste i liniowe, że porozmawiamy o nim znacznie później. Przecież niewiele się zmieniło od 1917 roku, choć cały kraj został wywrócony do góry nogami. Powiedziałem kiedyś Borysowi Jelcynowi, że jestem pewien, że to jeszcze powróci, że zmiany w pieriestrojce są powierzchowne i jasne jest dlaczego: tyle grzechów, tyle zbrodni zostało popełnionych, a ludzie nie poczynili postępów w swoich zdolność pojmowania. Być może nawet doszło do degradacji. W pewnym stopniu praktyka komunistów niewątpliwie wyprzedza praktykę dzisiejszych polityków rosyjskich.

– Czy nie jest to wina polityków nowej Rosji, liberałów, nas wszystkich, którzy poza wolnością nie potrzebowali niczego innego? Bawiliśmy się wtedy i nie zauważaliśmy cierpienia ludzi, wypędzonych z produkcji, głodujących, zagubionych?

„Te zmiany były szybkie i w pewnym sensie słuszne. Dłużej nie dało się wytrzymać. A wściekłość polityczna tych sił, które zostały pokonane, była tak wielka, że ​​konsekwencje mogły być bardzo poważne, gdyby ponownie doszły one do władzy. Dlatego wszyscy się spieszyli. Nigdy wcześniej tak duże państwo nie musiało wracać do przeszłości. Ale pierestrojka wymagała powrotu do roku 1917 lub 1916, do idei, z którymi walczył bolszewizm.

Jeszcze tam wracamy, może za trzy, cztery lata tam dotrzemy i co wtedy? A potem musimy zrozumieć, dokąd zmierzać – budować na nowo socjalizm czy nowy system, który ukształtował się dzisiaj? Najpierw eksperymentowaliśmy w 1917 r. – poszliśmy do socjalizmu, dokąd nie poszedł nikt oprócz nas. Przeprowadziliśmy na sobie straszny eksperyment - i przegraliśmy. Musiałem czołgać się z powrotem na rękach i kolanach – a tam nikogo nie było, większość zginęła – wraz z ich doświadczeniem życiowym i ekonomicznym sposobem życia. Wokoło leżą tylko trupy.

- Może warto chociaż przyznać, że na próżno zabili tylu ludzi?

Mamy predyspozycje do nauki, sztuki, ale nie do budowania państwa

– Do tego państwo musi stać się bardziej cywilizowane. Nasz kraj charakteryzuje się dużą oryginalnością. Z niepokojem myślę, co się stanie, jeśli do władzy dojdą ci, którzy dziś to krytykują – i co? Wokół nich będą ci sami ludzie, nie będzie ani jednego nieskorumpowanego pracownika MSW - spróbuj coś zrobić, gdy wszystko będzie przesiąknięte tą infekcją. Ci, którzy krytykują Putina za Syrię, otrzymają ten sam ogromny kraj z ogromnymi granicami i ogromną armią, którą trzeba nie tylko przeszkolić, ale także okresowo stawiać na gorącą patelnię, inaczej nie będzie w stanie chronić tego kraju. I będą mieli duży budżet wojskowy i wszystko, co dzieje się teraz. Bez poważnych zmian w budowie państwa, strukturze państwa i relacjach między regionami problemu nie da się rozwiązać. A bez tych zmian moim zdaniem nie będzie Rosji.

– Ale jak to osiągnąć? Spójrzcie, do czego prowadzi każda próba udziału w procesie politycznym, do wyjścia młodych ludzi na ulice – wszystko jest natychmiast tłumione.

– Taka jest reakcja młodych ludzi, bo nie ma systemu dialogu młodszego pokolenia ze społeczeństwem. Zarówno przeszłości, jak i obecnemu gubernatorowi wielokrotnie mówiłem, że jeśli nie zacznie się tworzyć systemu dialogu politycznego z uczniami i studentami, to w końcu zaczną oni biegać po Newskim Prospekcie i rzucać granatami w restauracje i kawiarnie. Poczekasz na to. I zrobią to nie dlatego, że są przestępcami, ale dlatego, że temperament społeczny jest najważniejszą częścią ich natury. Właśnie w tym wieku powstaje pozbawiona logicznego punktu widzenia aktywność społeczna, którą należy przekształcić w rozsądną wspólną pracę. Nie o to chodzi. Żaden z gubernatorów nie jest gotowy na spotkania z młodzieżą.

Kiedy młodzi ludzie na Zachodzie wychodzą na ulice, jesteśmy świadkami grabieży, rabunków i spalonych samochodów. Dziękuję naszej młodzieży, która wciąż zachowuje się spokojnie – w odpowiedzi na niewłaściwe zachowanie policji i Gwardii Narodowej, która nęka młodzież – dziwi mnie to imię, bo mówi, że powinno chronić ludzie i kraj. Państwo powinno zachowywać się subtelnie i mądrze, ale niestety tak się nie zachowuje.

– A te dzieci też mają niezwykle silne poczucie niesprawiedliwości…

W 1917 roku przeprowadziliśmy na sobie straszny eksperyment – ​​i przegraliśmy

– Aby było więcej sprawiedliwości, potrzeba więcej czasu. Nasi ludzie zebrali mnóstwo pieniędzy w bardzo krótkim czasie i rozumiemy, że pieniądze nie lubią zamieszania. Widać to nawet po skromnych budżetach kinowych: jeśli będziesz obchodzić się z nimi ostrożnie i powoli, to starczy ci na wszystko, ale jeśli nie, to nic nie zrobisz i nadal będziesz winien pieniądze.

Wiadomo, że bogactwo zdobywa się w wyniku tego, że ktoś kogoś oszukał, ominął lub udało mu się zbliżyć do władzy, co oczywiście w zamian wymaga dla siebie wsparcia. Nie można wymagać od państwa, aby zachowywało się moralnie i tak będzie zawsze, dopóki w społeczeństwie nie pojawią się siły powstrzymujące, które powiedzą politykom, że polityka kosztuje obywateli zbyt wiele.

– Kiedy mówisz o zmianach, często podkreślasz potrzebę wzmocnienia elementu humanitarnego w zarządzaniu, we wszystkich obszarach. Ale jak można to osiągnąć, skoro ta przestrzeń, wręcz przeciwnie, kurczy się jak skóra shagreen?

– Przeciwdziałaj tej kompresji. Jest tu wiele bolesnych punktów. Mamy jeden punkt widzenia na zachowanie centrum miasta, ale władze mają zupełnie inny punkt widzenia. Jeśli władze i obrońcy miasta znajdą wspólną platformę, to będzie już sporo. Trzeba żądać najściślejszego przestrzegania Konstytucji, żądać maniakalnego trzymania się zasady rozdziału kościoła od państwa, odpolitycznienia telewizji i rozwoju oświaty.

Państwo powinno zachowywać się subtelnie i mądrze, ale niestety tak się nie zachowuje

Oto człowiek, który w Związku Radzieckim otrzymał doskonałe wykształcenie – ukończył wydział historii uniwersytetu, następnie wydział reżyserii Instytutu Kinematografii i nikt nie wziął ode mnie ani grosza, wręczyli mi stypendium. Gdybym dzisiaj wkroczył w życie, nie wiem, gdzie bym się zatrzymał – dotarłbym na kurs na czwarty wydział historii, a potem musiałbym pracować, bo inaczej nie otrzymałbym żadnego wykształcenia.

Dziś w systemie oświaty kwalifikacja majątkowa jest instrumentem całkowicie niekonstytucyjnym. Nie można brać za to pieniędzy, zwłaszcza w Rosji, gdzie jest tyle problemów z przestrzenią, tyle problemów narodowych. W naszym kraju dostępność wszelkiej edukacji powinna być absolutna – nie podlega to dyskusji. Największe budżety powinny otrzymać oświata, kultura i medycyna, bo inaczej po co nam państwo? Jest to potrzebne, aby stworzyć przestrzeń kulturową, w której ludzie nie będą szaleć. I pochłania kulturę.

Ale ten stan rzeczy popiera ludność. Ludzie to ci, którzy myślą, reszta to populacja. A społeczeństwo obywatelskie też się nie rozwija, bo nie ma wsparcia. Czy demokratyczne rozgłośnie radiowe i Nowa Gazeta mają wsparcie milionów? Daleko stąd. Demokracja nie stała się i długo nie będzie ulubionym dzieckiem narodu rosyjskiego, chyba że nastąpi przejście na bardzo rygorystyczne zasady stalinowskie lub monarchistyczne i jeśli do władzy nie dojdzie Cerkiew prawosławna, która w ogólności może zniszczyć Rosję. Przecież potężna społeczność muzułmańska zamieszkująca Rosję może żądać takich samych dywidend.

Martwi mnie to bardziej niż inne procesy polityczne. Tutaj mogę być tylko Rosjaninem, a nawet na biegunie północnym mogę być prawosławnym. Jeśli mój kraj zacznie się rozpadać – cóż, nie Moskwa i Sankt Petersburg, to nie Rosja, ale mój Archangielsk, mój Murmańsk, mój Astrachań, mój Jekaterynburg – dokąd pójdę jako Rosjanin? Jeśli kiedyś mówiono: „Moskwa jest za mną”, teraz za nami pozostanie tylko Ocean Arktyczny.

– Jak patrzysz na nową falę wpajania patriotyzmu zamiast kultury, która wybucha z hukiem?

Ludzie to ci, którzy myślą, reszta to populacja

„Ludzie są wciągani w politykę, ale nie są w stanie zrozumieć najbardziej podstawowych rzeczy”. Rosjanie nie mogą uczyć swoich nastolatków, żeby nie srali na korytarzach. Spójrz na niektóre programy na kanale 1 lub kanale 2 - jak żyją ludzie, okropny stan ich mieszkań. Próbuję oglądać serial „Bez wstydu” na NTV, to nienaganne dzieło kinematograficzne, są takie obrazy życia, że ​​czasami patrzenie na ekran jest po prostu bolesne. To niesamowite występy. Słyszymy cechy życia ludzi, którzy nigdy nie byli w Ermitażu i nigdy tam nie będą, którzy przeczytali trzy lub cztery książki i więcej nie będą czytać. Istnieje ogromna liczba miast, w których w ogóle nie ma możliwości rekreacji kulturalnej.

Mówisz o patriotyzmie, a ja mówię: nie sikaj na korytarzach! A ilu jest w więzieniach? W końcu 95% to Rosjanie i Rosjanki, z których wielu popełniło gorzkie, trudne czyny. To właśnie przydarza się ludziom, których jestem częścią.

– Ciągle mówi się o patriotyzmie, a jednocześnie na Autostradzie Pułkowskiej buduje się węzeł na kościach i niszczy cmentarz wojskowy.

– To po raz kolejny świadczy o słabości ruchu ochrony miast i o tym, że system biurokratyczny nie ma zasad i ideałów. Nie mamy talentu do budowania państwa – budujemy państwo tyle wieków i nic nie wychodzi. Nie jest to nieuniknione: nie każda rodząca kobieta staje się matką, nie każdy naród dotrzymuje kroku cywilizacyjnym.

– Czyli Rosja może nie zdążyć?

Mówisz o patriotyzmie, a ja mówię: nie sikaj na korytarzach!

– W pewnym sensie jesteśmy już spóźnieni – technologicznie. Trudno mi to ocenić, ale jesteście teraz w naszym skromnym pomieszczeniu ze sprzętem, gdzie nie ma nic made in Rosja – nawet chińskich gniazdek. Noszę wszystko, co kupione na wyprzedażach, z metkami z Turcji lub Chin. Więc ciągle chciałem kupić nasz zegarek w fabryce Petrodvorets, kupiłem go - działał przez pięć miesięcy, a oni mi powiedzieli: jesteś taki naiwny, że kupiłeś coś takiego!

– Dziś niektórzy mówią, że Rosję czeka swego rodzaju eksplozja społeczna, przejście do dyktatury, inni – że wręcz przeciwnie, stagnacja. Jak myślisz, co jest bardziej prawdopodobne, a co gorsze?

– Lepsza jest stagnacja: to przerwa, gromadzenie sił, uratowane życia, wychowanie ludzi, którzy głębiej rozumieją procesy społeczne i gospodarkę. Ogólnie rzecz biorąc, jesteśmy zdolni do świetnych decyzji i wyników. Dla mnie fenomenalną historią jest ewakuacja przemysłu w czasie wojny. Wiadomo, że są to krwawe metody ich przezwyciężania, ale jaka jest skala tworzenia nowego przemysłu na początku wojny! I nie ma na ten temat ani jednego filmu ani opracowania! Oznacza to, że byli ludzie, którzy zrozumieli i wykonali zadanie nie mniej złożone niż operacje wojskowe na froncie.

Stalinowsko-leninowski model państwa już dawno przestał być użyteczny. Muszą przyjechać ludzie, którzy wymyślą nowy model państwa. Wydaje mi się, że nie mamy ludzi, którzy o tym myślą, bardzo się boję, że wkrótce rozpoczną się prace nad przepisaniem Konstytucji, nasilą się motywacje represyjne, a nasze agresywne panie z parlamentu w końcu wszystkim utną głowy. Ale nie tego nam potrzeba – potrzebujemy silnego, pokojowego, inteligentnego państwa, które budzi szacunek, a czasem się go boi, ale które nigdy nie demonstruje swojej siły. Konieczne jest, aby nasza polityka zagraniczna nie była tak marnotrawna i kosztowna, aby nasz kapitał nie kosztował tak dużo naszych obywateli. To oczywiste, ale nic w tym kierunku się nie robi, jest jakiś kłopot...

– Czy czas stagnacji może stanowić korzystną przerwę w dopracowywaniu tych decyzji, czy też władze wykorzystają go do dalszego zaostrzenia polityki?

Stalinowsko-leninowski model państwa już dawno przestał być użyteczny

– Na pewno będzie zaostrzenie, ale jedyną rzeczą, na którą warto mieć nadzieję, jest stagnacja. Ludzie już zapomnieli, jak długo czekaliśmy na Gorbaczowa. Nikt nie myślał o zniszczeniu kraju, potrzebne były mądre zmiany, aby partia polityczna rządząca stała się mądrzejsza, przyznała się do błędów okresu stalinowskiego, do głupoty swoich działań w stosunku do kultury. Potrzebujemy kraju - a nie zagrożenia dla świata, nie jakiegoś nieprzewidywalnego systemu. Ktokolwiek teraz przeklina Gorbaczowa – pamiętajcie, jak długo czekaliśmy na jego przybycie! Ale najwyraźniej brak talentu rządowego doprowadził do tego, do czego doprowadził. Możesz być osobą bardzo doświadczoną, ale przeciętną i o to właśnie chodzi.

– Twoja tetralogia o władzy poświęcona jest charakterowi władców, ale nie pokazujesz, dlaczego ludzie zakochują się w tyranach. Dlaczego?

- To proste. Hitler był początkowo małym, refleksyjnym podmiotem i nie miał szans stać się tyranem, jeśli ludzie go nie poparli, bo w 100% wykorzystał mechanizm demokracji. Z drugiej strony książka „Mein Kampf” powstała bardzo wcześnie i ukazała się w dużych nakładach – Hitler niczego nie ukrywał, a oni mu wierzyli. Oznacza to, że w samych ludziach była próchnica, choroba. A tam, gdzie to istnieje, z pewnością pojawi się to, co powstało wraz z nazizmem. Poparł go naród niemiecki.

– Podobnie jak w Rosji, ludzie poparli Stalina.

– Tak, ale w Rosji wszystko jest bardziej skomplikowane. Zasady głoszone przez Partię Komunistyczną uderzająco różniły się od zasad ideologii nazistowskiej. Był tylko jeden słaby moment – ​​chęć zbudowania komunizmu na całym świecie, a naziści – szerzenia swojej ideologii i zbudowania gigantycznego państwa nazistowskiego. Stąd działalność wywiadowcza, a jednym z punktów tekstu wypowiedzenia wojny przez Niemcy ZSRR są twierdzenia o wsparciu dla komunistów, którzy chcieli obalić system polityczny w Niemczech.

Ale różnice są kolosalne. Komunizm nie był systemem kolonialnym, ale nazizm i wszystko, co związane z jego europejską praktyką, dało początek systemom kolonialnym. Jest jeszcze więcej różnic. Nie mieliśmy wyrzutków narodowych.

- Ale byli i klasowi - wywłaszczeni, dzieci księży i ​​szlachty.

– Tak, ale nie to było plagą systemu.

– A samo pojęcie „wroga ludu” – każdy mógłby nim zostać, prawda? Może to też jest jaskinia?

Nikt nigdy nie zwraca się do ludzi w diabelski sposób, oni są zawsze powołani do dobra

- Tak, to straszne znaki. Gdybyśmy byli krajem bardziej zwartym, być może sytuacja wyglądałaby dla nas inaczej.

- Ale spójrz. Aleksandrze Nikołajewiczu, mamy tu przed sobą dwie Koree – to jeden naród, ale różne władze – i jakie różne wyniki. Może sens władzy w ogóle polega na tym, do jakich właściwości natury ludzkiej się odwołuje – wysokich czy niskich, bo człowiek ma jedno i drugie?

– To bardzo trudne pytanie. Przecież nikt nigdy nie mówi do ludzi w szatańskich słowach; ludzie zawsze są wzywani do czynienia dobra. Koreański przywódca odwołuje się do patriotyzmu. Niemcy szybko ożywiły swoją gospodarkę po I wojnie światowej, bo tego chcieli ludzie. Powiedzieli mu: ożywimy hutnictwo i rolnictwo, zbudujemy fabryki wojskowe, drogi - i będzie nam się żyło lepiej. „Tak”, odpowiedzieli Niemcy, „oczywiście!” Mówiono im: będziecie pracować w fabrykach wojskowych, najlepsi pójdą do wojska, potrzebujemy samolotów i czołgów, zbudujemy wiele przedszkoli, szwalni – który Niemiec mógłby wówczas sprzeciwić się tej praktycznie socjalistycznej idei?

Długo prosiliśmy o zrozumienie ekonomiki produkcji filmowej i teatru, gdzie nie ma zaleceń, jak postępować z publicznymi pieniędzmi, a jest wiele dokumentów nierejestrowanych. Niepokoi mnie także sytuacja w Państwowym Funduszu Filmowym, który musi przeznaczyć dodatkowe środki na swoje wyposażenie techniczne. Mieszkając w Rosji, dbam o to, jak rozwijają się instytucje kultury w tym kraju.

Rosjanki nie są w stanie wychować i kształcić tych, których nazywamy politykami

Poprosiłem o uporządkowanie zakazu pokazywania wielu moich obrazów i zaproponowałem, że dam mi to, czego państwo już nie potrzebuje. W kinie autorskim istnieje indywidualne i zawodowe doświadczenie artystyczne, które należy chronić. I znowu brak odpowiedzi. Więc jeszcze nie rozumiem, kim jestem, czym jestem - chyba powinienem siedzieć cicho, milczeć, niczym się nie interesować.

– Od razu przychodzi mi na myśl Twój wspaniały.

– Tak, miałem kłopoty z organizatorami – rzucili mi dość ostrą uwagę, jak odważyłem się tak mówić. Oczywiście nie powinnam była tego robić, ale to była jedyna okazja, aby publicznie powiedzieć, co mnie niepokoi. Jest jeden problem: jako obywatel Federacji Rosyjskiej posiadam paszport, który nie tylko zobowiązuje mnie do przestrzegania pewnych norm, ale także skłania do myślenia o kraju, którego jestem obywatelem.

- Trudno było patrzeć na twarze na sali: wielu miało taki wyraz - cóż, mów, mów, jasne jest, kto to mówi...

– Tak, występ był nieodpowiedni i Konczałowski się rozzłościł. Ludzie przyjeżdżają tam dla zabawy, a refleksja nad wydarzeniami w kraju bardzo ich irytuje. Są bogaci, dobrze im się żyje i mówią, że daleko im do polityki, ale ja nie mogę się powstrzymać – to prawda. Przede wszystkim mówiłam o naszej godności, która polega na tym, że nie bijemy dziewcząt, nie dotykamy ich. Na imprezie publicznej żaden pracownik Gwardii Rosyjskiej nie ma prawa nawet dotknąć dziewczyny ani powiedzieć niegrzecznego słowa, jest ona nietykalna. Nieważne, kto z tego drwi, wciąż mamy za sobą wielką literaturę, wspaniałą muzykę, wielką cywilizację, która precyzyjnie sformułowała zasady moralne.

– A w ramach jakiej cywilizacji są formułowane – tylko rosyjskiej czy jeszcze europejskiej?

Czas zacząć żyć z głową, poważnie myśląc o tym, jak możemy dalej żyć i rozwijać się.

– Czuję, że cywilizacja rosyjska jest lepsza, europejska gorsza, szczególnie w ostatnich latach, patrząc na wielokulturowość, na to, co Amerykanie zrobili w Iraku. Wiele w dzisiejszym świecie nie idzie tak, jak byśmy chcieli, istnieje już duży ładunek narosłych błędów, które nie zostały zrozumiane w europejskiej świadomości. Pamiętam, jakie trudne rozmowy odbyłem z przyjaciółmi z Niemiec podczas bombardowań Jugosławii: wszyscy to popierali, ale ja tego nie rozumiałem. Ale potem stało się jasne, że była to ogólna krótkowzroczność polityczna. A to sugeruje, że nadszedł czas, abyśmy zaczęli żyć z głową, podejmować własne decyzje, poważnie myśleć o tym, jak możemy dalej żyć i rozwijać się.

Nie widzę renesansu ani w środowisku intelektualnym, ani politycznym Europy. Podobnie jak w Rosji, mamy do czynienia z kryzysem federalizmu, kryzysem państwowości, o czym nikt poważnie nie myśli. Wydaje mi się, że w Europie nikt nie myśli o strategii politycznej, jeden prezydent zastępuje drugiego, życie polityczne jest krótkie, nikt nie ma czasu na skupienie, nawet ONZ nie omawia wielkich, poważnych spraw. To jest druga strona degradacji środowiska politycznego.

– Powiem coś strasznego: może to oznacza, że ​​ludzkość potrzebuje nowych wstrząsów?

– To bardzo prawdopodobne, ale to przerażające założenie. Po prostu wyrażam to, czego potrzebuje ludzkość: głosujcie na tych, dla których zasady humanitarne są ważniejsze od politycznych.

– Za każdym razem, gdy spotykamy się ze słowem „humanitarny”, ale co może pomóc nam jako gatunkowi zachować w sobie człowieka?

„Nie wiem, co pomoże Niemcom czy Francuzom, ale Rosjanom pomoże odrodzenie wsi – warstwa kulturowa, która nie pije, nie pełza na rękach i kolanach po brudnych drogach z sklep w swoim przerażającym domu. To jest pierwsze, drugie to zdecydowana zmiana zasad politycznych: państwo tworzy się po to, żeby mogła istnieć kultura.

– Ale jak dokona się to odrodzenie wsi? Widziałeś, jak dziennikarz Andriej Loszak filmował wieś, idąc z kamerą ścieżką Radszczewa z Petersburga do Moskwy?

– Tak, Loshak jest genialnym reżyserem i genialnym obywatelem. Są ludzie, przed którymi jestem gotowy uklęknąć. Wiele mnie nauczył, jestem jego dłużnikiem jako obywatel Rosji. Trzeba zdecydowanie zmienić działalność telewizji państwowej, usunąć tę przeciętną pomyłkę, ogłosić dzień ciszy przy pustych ekranach – tylko wiadomości i muzyka, najlepiej klasyczna. Zmiany w kraju wymagają stopniowych działań, woli politycznej i jasności umysłu.

Yavlinsky jasno sformułował to, co było potrzebne: szacunek dla ludzi. Pogarda dla kultury, pogarda dla człowieka, brak szacunku dla niego – to dla nas motywacja przekrojowa, także w ramach charakteru narodowego. Dziś w telewizji są programy, które pokazują tyle ludzkiego żalu, tyle kłopotów - i bardzo często okazuje się, że to nie władza jest winna, ale sami ludzie, którzy są źli i źle się zachowują.

Yavlinsky jasno sformułował to, co jest potrzebne: szacunek dla ludzi

Potrzebujemy poważnej rekonfiguracji organu państwa, rewizji struktury federalnej, a jeśli takiej rewizji nie będzie, to jestem pewien, że zniszczymy, zniszczymy Rosję. Przecież nawet bolszewicy po dojściu do władzy wykonali dwa genialne posunięcia - eliminację analfabetyzmu i rozdział kościoła od państwa. Likwidacja analfabetyzmu to szeroki program docelowy, otwarcie szkół, wydawnictw, wielomilionowe wydatki i ogromna energia społeczna. Niestety, towarzyszyło to nieszczęściu stalinowskiego absolutyzmu, który później ogarnął kraj.

– A teraz rozpoczął się proces dokładnie odwrotny – zamykanie uczelni, zaostrzanie zasad w szkołach…

„Nie rozumiem celu tego procesu”. Może to zła polityka personalna, bo prezydent nie jest w stanie wszystkiego poprawnie zrozumieć i ocenić, ja nawet nie rozumiem, jak on żyje w tym grafiku.

– Może wykres wygląda tak, bo pion jest zbyt ostry?

– Może to jest realizacja jego idei konieczności dla kraju – zgodzicie się, że ma prawo tak myśleć, nawet jeśli ocena jest przesadzona, ale nie aż tak bardzo.

– Tak, ale wielu będzie protestować, że jeśli tak uprzątnie się całe pole i nie wpuści nikogo do pierwszych kanałów, to jasne, że wsparcie będzie miała tylko jedna osoba.

Bardzo niewielu mężczyzn może zdecydować się na walkę polityczną

– Zgadzam się, ale jednocześnie, gdyby istnieli poważni, wielcy przywódcy, to byśmy o nich wiedzieli. Nawalny istnieje – jest wojownikiem. Ale bardzo niewielu mężczyzn może zdecydować się na walkę polityczną. Tylko kobieta może zdecydować się na taką konfrontację. Mężczyźni się boją i wtedy łatwiej jest zabić człowieka.

– Mamy dość zabitych kobiet – na przykład Galiny Starovoitowej.

– Tak, była ważnym politykiem, wybitną osobą, jej śmierć to tragedia. I śmierć Politkowskiej, Estemirowej i Niemcowa... Nadal będziecie musieli odpowiedzieć za te straszne zbrodnie - jeśli nie przed Jezusem, to przed Allahem. Nadal będzie odpowiedzialność z góry.

– Dla wykonawców czy dla kraju?

– Za tych, którzy zorganizowali morderstwa. Ale nie ma za co karać Rosji – ona nigdy nie przyznała się do swoich błędów. Należy jednak poinformować ludzi, że ponoszą za to odpowiedzialność. Chciałbym, żeby wszyscy politycy, wszystkie partie mogły przybyć do Norylska, Komi, Kołymy, uklęknąć przed tymi cmentarzami poległych i więźniów – i pokazać to wszystkim ludziom. Czy to zobaczymy? W ogóle byłoby idealnie, gdyby Duma Państwowa i Rada Federacji wsiadły na pokład prostych samolotów i poleciały na Kołymę. Niech odśnieżą, rozłożą dla nich koce, niech uklękną i staną w milczeniu przed jakimś cmentarzem jenieckim. I powinien to zobaczyć cały naród – wtedy coś zacznie się zmieniać. Nie od razu, krok po kroku” – powiedział w rozmowie z Radiem Liberty reżyser Aleksander Sokurow.

Reżyser nazwał dziennikarzy prowokatorami, którzy „rzucają zapałki w ogień”.

Słynny rosyjski reżyser Aleksander Sokurow podzielił się swoim podejściem do telewizyjnych komentatorów politycznych i konfliktów zbrojnych Federacji Rosyjskiej z innymi krajami.

Jak powiedział twórca w rozmowie z Znak.com, ma nadzieję, że rosyjscy komentatorzy polityczni, pracownicy telewizji i radia staną kiedyś przed Trybunałem w Hadze. Dziennikarzy nazwał prowokatorami, którzy „rzucają zapałki w czasie pożaru” i zasugerował, aby władze zwróciły na nich szczególną uwagę.

"Muszą intcbatch Być ukaranym. To po prostu przestępcy, którzy działają zarówno kanałami państwowymi, jak i prywatnymi” – stwierdził, nazywając pogląd, że Rosjanie i Ukraińcy to jeden naród, jest głębokim nieporozumieniem.

Sokurow uważa, że ​​oba kraje połączyła „sowiecka praktyka”, chociaż Rosjanie i Ukraińcy są „tylko sąsiadami”. Jednocześnie reżyser uznał historyczną drogę Ukraińców za upokarzającą, gdyż wiąże się z ciągłą ingerencją z zewnątrz.

"I tutaj ukraińskiej polityce wyraźnie brakuje inteligencji. W trudnym historycznym momencie ludzie nie wystawili polityków na dużą skalę, którzy mogliby delikatnie wydostać się z trudnych okoliczności konfrontacyjnych" - stwierdził reżyser.

Jako rozwiązanie problemu konfliktów Rosji z krajami sąsiadującymi Sokurow zaproponował wprowadzenie do konstytucji zasady pokojowego współistnienia z państwami, które mają z naszym państwem wspólną granicę. Uważa, że ​​nawet w przypadku ataku na Rosję należy znaleźć w sobie siłę, aby nie używać własnej armii i nie najeżdżać obcego terytorium.