Le réalisateur de renommée mondiale Alexandre Sokourov ne cache jamais ses opinions civiques et politiques, même lorsqu'on lui demande promptement. À cause de cela, j’ai perdu de nombreux contacts utiles et je me suis fait des ennemis. Alexandre Nikolaïevitch a répondu aux questions des lecteurs et de la rédaction de Znak.com lors des « Journées de Sokourov » au Centre Eltsine. Nous avons parlé de Poutine et Ramzan Kadyrov, de l'orthodoxie et de l'islam, de l'art et de la censure.

"Poutine a son propre biographe cinématographique - Nikita"

Au festival « Les Journées de Sokourov » au Centre Eltsine, votre film sur Boris Eltsine « Un exemple d'intonation » a été projeté. Pouvez-vous exprimer l’intonation d’Eltsine en quelques mots ? Vous communiquiez, vous étiez liés par des relations amicales.

Si je pouvais l’exprimer en quelques mots, je ne ferais probablement pas le film. J'ai de nombreuses intonations associées à Boris Nikolaevich. Et ce que j’ai montré n’est clairement pas suffisant. Je n'ai fait qu'effleurer ce sujet. D’ailleurs, je n’étais pas le seul à filmer sur lui. À Moscou, il prend activement contact avec d'autres réalisateurs et journalistes qui lui semblent plus simples et plus accessibles, ainsi qu'à Naina Iosifovna. J'étais un personnage trop abscons pour lui. Cependant, il a toujours eu chez moi une intonation de compréhension, de patience, de noblesse, de respect et même une certaine douceur. Mais c'est mon sentiment personnel, privé, parce qu'il n'était pas tout à fait comme ça, puisqu'il travaillait dur.

- Vous avez parlé à plusieurs reprises et très franchement, comme vous l'admettez, face à face avec l'actuel président. Après ces réunions, comprenez-vous quelle est « l’intonation » de Poutine ? Seriez-vous intéressé à faire un film sur lui ?

– Vladimir Poutine a son propre biographe cinématographique - Nikita. Il a déjà réalisé des films sur lui. En général, Dieu merci, cette place est occupée. Même si je connais de nombreux administrateurs qui souhaiteraient accéder à ce rang, le président lui-même n'en a tout simplement pas besoin.

- Vous avez dit que dans les conversations personnelles, il apparaît différemment que dans l'espace public...

Je vous assure que même Jirinovski apparaît sous une forme dans l'espace public, mais dans la communication personnelle, il est complètement différent. Et Boris Nikolaïevitch était différent. J'étais parfois surpris de le voir à la télé. Je ne l’ai pas reconnu, c’était une personne tellement différente. En général, toute personnalité de grande envergure se présente différemment dans la communication privée : l'arrogance, le désir de gagner une place particulière dans l'espace historique ou culturel, disparaissent. Dans une communication en tête-à-tête, il s'agit toujours d'autres personnes. Malheureusement.

Ne pensez-vous pas que les dirigeants du monde moderne rétrécissent sous nos yeux ? Il suffit de comparer les dirigeants des principaux États européens et des États-Unis avec ceux qui étaient aux commandes il y a un demi-siècle ; la comparaison ne sera clairement pas bénéfique aux dirigeants actuels. Selon vous, quel est le lien avec la crise des élites politiques ?

En effet, la dégradation est évidente. Cela est dû au fait qu’ils ne sont pas témoins de processus historiques majeurs. Notre vie, bien sûr, reste difficile, mais les dirigeants actuels sont incapables de le voir ou de l’anticiper. J’ai dit il y a dix ans que la guerre avec l’Ukraine était inévitable. Beaucoup de gens ont ensuite tournoyé leurs doigts sur leurs tempes, mais pour moi, c'était tout à fait évident. Et je me demande pourquoi cela n’était pas évident pour les dirigeants russes et ukrainiens. Cela suggère que l’élite politique actuelle est composée de personnes myopes. Que le niveau de culture, d’intelligence et même l’échelle de personnalité sont aujourd’hui nivelés. Regardez l’actuel chancelier allemand. Bien qu'est-ce que c'est? Juste un triste spectacle. Et le premier ministre italien ou les derniers présidents de France...

Puisque vous avez prédit les événements ukrainiens, permettez-moi de vous demander : à votre avis, une issue pacifique est-elle encore possible ? Sinon, si vous écoutez nos observateurs politiques, le point de non-retour est déjà dépassé…

J'espère qu'un jour ces observateurs politiques comparaîtront devant le Tribunal de La Haye comme des provocateurs qui ont causé d'énormes dommages à l'espace humanitaire de la Russie et à l'ensemble du peuple russe. Ces crieurs de radio et de télévision sont en train de lancer des allumettes lors d'un incendie. Si j’étais au pouvoir, j’accorderais une attention particulière à ces personnes qui créent les conditions préalables aux conflits internationaux. Ils doivent être punis. Ce ne sont que des criminels qui travaillent à la fois dans les canaux publics et privés. Là et là, il n'y a aucune responsabilité pour un tel comportement. Si le vecteur politique change, tous ces commentateurs changeront instantanément d’avis. Nous l’avons clairement vu dans l’exemple du conflit avec la Turquie. Ce sont eux qui ont crié le plus fort sur les assassins des pilotes russes, mais dès qu'on leur a dit que la Turquie avait cessé d'être l'ennemi numéro 1, ils ont immédiatement changé leur rhétorique en sens inverse. C'est tellement vulgaire et vulgaire. Elles sont pires que les femmes qui se vendent.

- Des femmes à responsabilité sociale réduite, comme on dit maintenant.

- Oui, je veux dire les prostituées. Mais quand une femme se donne à un homme, il y a au moins un certain naturel là-dedans, et il n'y a rien de naturel et d'organique dans le comportement de ces commentateurs.

La Russie était en conflit militaire ouvert avec la Géorgie. Cependant, les touristes russes visitent la Géorgie avec plaisir et ne subissent aucune agression à leur encontre. Combien de temps faut-il s'écouler avant de pouvoir planifier des vacances à Kiev ?

– En effet, j'étais récemment en Géorgie et je n'y ai rencontré que cordialité et hospitalité. Mais dans le cas de l’Ukraine, cela n’arrivera pas de sitôt. Les contradictions et les griefs mutuels sont trop forts. Le fait est que, pour une raison quelconque, les Russes sont sûrs de ne former qu’un seul peuple avec les Ukrainiens, et c’est une idée profondément fausse. Les Ukrainiens rêvent depuis longtemps de rompre avec l’influence russe et de vivre loin de nous, cessant d’être l’ombre de la Russie. La pratique soviétique a rapproché nos peuples, mais nous ne sommes toujours que voisins. Nous ne vivons pas dans le même appartement.

Imaginez que vous avez des voisins et que vous commencez soudainement à les déclarer comme étant votre frère et votre sœur. "Pourquoi diable? - ils disent. « Nous ne sommes que voisins ! » - "Non! Nous vivons sur le même palier, nous sommes déjà parents ! Mais le voisinage n’implique pas que nous devions échanger maris, femmes ou enfants.

Le peuple ukrainien a son propre chemin historique – extrêmement difficile, parfois même humiliant. Leur histoire est toujours l’objet d’interférences extérieures, lorsque quelqu’un divise constamment votre pays et vous présente de force sa culture. La vie est dure pour le peuple ukrainien. Et là aussi, la politique ukrainienne manque clairement d’intelligence. À un moment historique difficile, le peuple n’a pas proposé de personnalités politiques de grande envergure, capables de sortir délicatement de circonstances conflictuelles difficiles. Séparons soigneusement les « jumeaux siamois » que sont devenues la Russie et l’Ukraine, fusionnées avec leurs économies et leurs caractéristiques nationales. Mais il n’y avait pas d’hommes politiques qui, même en tenant compte de l’irritation accumulée à l’égard des Russes et de la pression des nationalistes, mèneraient à bien tous les processus avec constance et délicatesse. Cela signifie que ces institutions de pouvoir ne sont pas mûres. Après tout, pour établir des relations avec un voisin aussi vaste et difficile que la Russie, il faut une élite politique avisée. Malheureusement, il n'est pas encore disponible en Ukraine. Parce que, contrairement à la Géorgie, les Ukrainiens n’ont aucune expérience en matière d’État et d’administration publique.

Et en plus, nous sommes toujours très différents des Géorgiens - nous avons un alphabet différent, une culture, des traditions, une langue, un tempérament complètement différents, et tout est différent. Et avec l’Ukraine, bien sûr, il existe une dangereuse apparence de points communs. Mais ce n’est qu’une apparence, et lors de mes visites fréquentes en Ukraine, j’ai vu la puissante énergie du rejet et du désir d’indépendance vis-à-vis de la Russie. Plus les peuples sont proches, plus leurs relations sont difficiles. Vous le savez : les conflits les plus douloureux surviennent entre proches.

Est-ce pour cela que vous proposez d’inscrire au niveau constitutionnel l’impossibilité d’actions militaires avec les pays voisins ?

Nous devons avoir une condition catégorique : ne pas nous battre avec nos voisins. Cela s'applique aux États baltes, à l'Ukraine et au Kazakhstan. J'introduirais dans la Constitution le principe de la coexistence pacifique obligatoire avec tous les pays avec lesquels nous avons des frontières communes. Même si nous sommes attaqués, nous devons trouver la force de ne pas utiliser l’armée, de ne pas envahir le territoire d’autrui. Vous pouvez vous disputer avec vos voisins, mais vous ne pouvez pas vous battre.

Mais partout dans le monde, les pays, s'ils se battaient avec quelqu'un, c'était le plus souvent avec leurs voisins. L'Allemagne a combattu à plusieurs reprises avec la France et, dans l'histoire des relations entre la France et l'Angleterre, il y a même eu une guerre de cent ans. Et rien, ils trouvent un langage commun.

N'oublions pas que l'Allemagne n'a jamais fait partie de la France, et que la France n'a jamais fait partie de l'Angleterre, même si elles ont toujours combattu sur un principe territorial. Bien entendu, les revendications territoriales existent toujours. La même Italie rêvait vraiment de recevoir d'Hitler une partie des terres françaises. Mais personne n’a jamais fait partie les uns des autres, comme en Union soviétique. En Europe, il n'y a qu'une seule exception à cet égard : l'Empire austro-hongrois.

"Nous avons affaire à une bombe qui pourrait exploser à tout moment."

Alexandre Nikolaïevitch, vous avez toujours été à l'écart de la vie politique. Ils ont dit qu'aucun parti ne vous a jamais proposé de figurer sur sa liste électorale. Et du coup, lors des élections législatives de septembre dernier, vous étiez en tête de la liste de Saint-Pétersbourg du parti Iabloko, tout en restant non partisan. Pourquoi est-ce arrivé maintenant ?

Je suis à court de patience. De tous les partis ou groupes professionnellement impliqués dans la politique, seul Yabloko est engagé dans des activités de protection urbaine à Saint-Pétersbourg. C'est grâce à Yabloko que j'ai moi-même beaucoup compris le travail de protection de la ville (« le groupe de Sokurov » est engagé dans la protection du Saint-Pétersbourg historique - ndlr). Ils ont toujours utilisé des outils professionnels. Par exemple, ils ont organisé de vastes procès contre Gazprom, ce que le mouvement de protection de la ville de Saint-Pétersbourg n'a pas osé entreprendre. Ils nous ont aidés et, au final, nous avons gagné presque tous les procès. Eh bien, il y a là des gens que je respecte. Bien sûr, je ne me faisais aucune illusion. J'ai compris que ce n'était pas une option viable. Mais ma position était la suivante : arrêtez de rester assis dans la cuisine, vous devez montrer votre position et soutenir ceux qui pensent la même chose. Bien sûr, je me suis rendu la vie difficile, mais je ne le regrette pas. Il faut tout payer. Y compris pour un tel comportement politique.

Vous dirigez un groupe public de militants pour la protection urbaine, menant un dialogue avec les autorités sur la protection du vieux Saint-Pétersbourg de la destruction. L'année dernière, vous avez écrit une lettre au gouverneur de Saint-Pétersbourg Poltavchenko pour lui demander de ne pas donner au pont sur le canal Duderhof le nom d'Akhmat Kadyrov, mais ils ne vous ont pas écouté.

Malheureusement, ce problème est terminé. Et je considère la décision prise comme rien d’autre qu’une activité terroriste sur le territoire russe. Cette menace vient du secteur tchétchène. Nous avons affaire à une bombe qui peut exploser à tout moment. À mon avis, il s’agit d’une réelle menace militaire. La Tchétchénie est une région de la Russie qui n’est pas subordonnée à la Russie. Ils y ont leur propre armée, et tout ce dont ils ont besoin c’est d’un signal pour déplacer ces gens armés dans une certaine direction. Il est évident pour moi que cela dépasse les limites de la Constitution de mon pays. Et je suis sûr qu'une collision est inévitable pour plusieurs raisons.

J’espère bien sûr que le président comprend qui est Ramzan Kadyrov et que les limites de ses capacités ont probablement été définies. Mais en même temps, je suis convaincu que s’il donne des instructions à des personnes armées, il y aura de nombreuses victimes dans plusieurs villes russes.

À un moment donné, vous avez écrit une lettre à Alexandre Khloponine, qui était le représentant du président dans le district du Caucase du Nord, dans laquelle vous proposiez, sous les auspices de l'État, de convoquer une conférence sérieuse du clergé orthodoxe et musulman pour soulever des questions politiques. .

« Et bien sûr, je n’ai reçu aucune réponse. » Personne n’y a prêté attention. Pendant ce temps, nous voyons ce qui se passe. Les jeunes qui ont fui les villes du Caucase se comportent en dehors de toute norme, non seulement de la vie russe, mais aussi de toute norme morale en général. Et les forces de l'ordre à Moscou sont paralysées par la peur de Grozny, car c'est là que sont prononcées les condamnations à mort. Et si une personne est condamnée à mort à Grozny, personne ne pourra la protéger.

- Peu de gens osent en parler à voix haute. Et c’est clair pourquoi. Avez-vous vous-même ressenti ce danger ?

Certainement. Mais permettez-moi de ne pas être précis. Je comprends ce que je fais et dis et que je devrai en répondre. Et le gouvernement fédéral doit répondre à la question : la Constitution de la Fédération de Russie est-elle une loi valable sur le territoire de l’ensemble de l’État russe ? Si oui, des mesures appropriées doivent être prises. Or, on constate que ce document ne fonctionne plus. Peut-être qu’une nouvelle Constitution est en préparation ? On suppose même qui est prêt à diriger la Commission constitutionnelle - c'est l'une des femmes les plus odieuses et les plus agressives de la politique russe.

- Irina Yarovaya ?

Oui. Les femmes n’ont généralement pas de chance dans la politique russe. Je pense qu’ils ne devraient peut-être pas y être autorisés ? Pour une raison quelconque, dès que nos belles femmes entrent dans l'élite politique, elles se comportent de manière plus agressive que les hommes. Les parlementaires les plus durs d’Europe sont nos femmes parlementaires.

- Comment peux-tu expliquer ça?

Un mot ne peut pas expliquer cela. Le fait est que le rôle des hommes en Russie est depuis longtemps nivelé. Cela se voit à la fois dans le rôle des pères dans les familles et dans la manière dont nos garçons se développent à l'école. Je pense qu’il est temps de revenir à une éducation séparée – séparément pour les garçons et les filles.

- Et tout le XXe siècle s'est déroulé dans la lutte pour l'émancipation des femmes.

Mais si les femmes veulent l’égalité des droits, qu’on leur donne des responsabilités égales. Et pourtant, dans notre cas, lors des procédures judiciaires, l'enfant reste toujours avec la mère ; les pères n'ont aucune chance dans ce combat. Ensuite, le mari doit également quitter le logement et le laisser vivre comme il l'entend. Si nous sommes égaux sur le papier, qu’il en soit ainsi dans la pratique quotidienne.

Cependant, ce ne sont que des détails, et surtout, l'abandon psychophysique des positions par l'ensemble de la partie masculine de la population. Et cela commence dès l'école. Et si vous demandez quelle partie de la population masculine en Russie est la plus faible, je répondrai sans aucun doute : nos militaires. C’est la catégorie d’hommes la plus choyée. Même les officiers du renseignement ont de grandes difficultés à s'adapter psychologiquement aux nouvelles conditions de vie - les militaires sont tellement habitués au confort.

Une déclaration assez inattendue de la part du fils d’un militaire de carrière, qui a passé toute son enfance dans des camps militaires. Ont-ils déjà vraiment commencé à remarquer quelque chose comme ça ?

Après tout, mon père était un soldat de première ligne, mais cette génération avait un autre problème : tout le monde buvait. C'était le fléau des camps militaires. Ils buvaient à la maison et se présentaient souvent ivres au travail. Bien sûr, il y avait des garnisons qui ne franchissaient pas certaines frontières, mais cela concernait dans une large mesure tout le monde... L'ivresse en général est un énorme problème pour notre pays. J'ai été frappé par l'ampleur de ce phénomène alors que j'étais encore étudiant à Gorki, et lorsque j'étudiais à Moscou, des facultés entières étaient dans un état semi-alcoolique. La consommation chez VGIK était tout simplement incroyable, les formes prenaient parfois des proportions folles.

C’est à l’alcoolisme que j’associe la dégradation de la population masculine russe. Après tout, dans les régions musulmanes, ce problème n’existe pas. La religion contribue à préserver le mode de vie national. Et comme les Russes ont longtemps été un peuple non religieux et que notre mode de vie national, étroitement lié au mode de vie rural, a été détruit par les bolcheviks, c'est maintenant comme si nous n'avions aucun soutien pour arrêter cette chute dans la religion. les abysses.

« C’est une énorme erreur de donner une partie du pouvoir à l’Église orthodoxe »

– Alexandre Nikolaïevitch, dans « L'Écho de Moscou », vous avez dit un jour : « Notre immense pays est déchiré. Il n’y a pas d’énergie commune. L’idée du fédéralisme est largement devenue obsolète. Nous devons changer le principe fédéral. » Lequel?

Que penses-tu de cela?

Dans l'Oural, on a déjà tenté de modifier le principe fédéral en créant la République de l'Oural dans la première moitié des années 1990...

Je me souviens très bien de la réaction d’Eltsine : il n’a parlé avec Rossel au téléphone que plusieurs fois devant moi à ce sujet. ET?..

- Néanmoins, cette idée avait suffisamment de partisans.

J'ai également rencontré à Oufa et à Irkoutsk des partisans d'un tel fédéralisme. Et cette idée est toujours d’actualité aujourd’hui. Disons qu'à Kazan, ils sont sur le point de prendre la décision de changer l'alphabet cyrillique en alphabet latin, ce qui nous séparera complètement les uns des autres. Cela se produit dans tout le pays. Je le vois.

Il est important d'être vu par le gouvernement. Et ils ont réfléchi et cherché des moyens de maintenir l’unité du pays avant qu’il ne soit trop tard. Les citoyens de l’Empire russe, puis de l’Union soviétique, se sentaient comme un tout, même s’il n’y avait ni Internet ni télévision...

– Comment répondez-vous vous-même à cette question ?

Eh bien, je ne peux répondre que de ce dont je me souviens personnellement. Je pense que les gens étaient unis par l'idée d'égalité universelle, de certaines garanties sociales, l'idée de l'internationalisme, d'un espace culturel commun, d'une éducation gratuite et accessible...

Je dirais même une éducation tout aussi accessible et de qualité qu'une personne pourrait recevoir dans la capitale, dans une petite ville, dans un village isolé ou dans un village de Riazan. En principe, il était sur le point de se concrétiser. Et l’éducation d’aujourd’hui est basée sur la classe. Nous n’aurons donc jamais de Shukshin : dans les conditions modernes, il ne pourrait pas recevoir d’éducation. Toutes mes tentatives pour résister au paiement des études supérieures ont conduit au fait que j'ai ruiné les relations avec un grand nombre de fonctionnaires et de recteurs... En général, vous avez vous-même répondu à votre question, en formulant tout assez précisément.

- Mais si ces « renforts » ne fonctionnent pas aujourd'hui, la Russie survivra-t-elle avec les « renforts » actuels ?

Là où je suis d’accord avec les communistes, c’est que l’Église doit être séparée de l’État. L’État actuel est absolument criminel dans sa gestion des relations avec les sectes religieuses. Nous commettons une énorme erreur en donnant une partie du pouvoir à l’Église orthodoxe. Ce sont, pour le moins, des gens étranges et politiquement insouciants.

Dès que la décision sera prise de créer un parti orthodoxe, qui deviendra l'un des partis officiels de l'État, le volant de destruction du pays démarrera. Tout va dans ce sens et l’Église orthodoxe russe collecte des biens pour que ce parti soit riche. Mais alors de grands partis musulmans apparaîtront, et alors la question de l’existence de la Fédération de Russie sera retirée de l’ordre du jour.

Cela n'est pas difficile à prévoir : si sur un certain territoire la force religieuse orthodoxe reçoit une partie du pouvoir politique comme cadeau de l'État, alors, en conséquence, dans d'autres endroits, la population musulmane exigera à juste titre une partie du pouvoir politique pour son propre bien. organisations religieuses. Croyez-moi, les musulmans ne céderont rien dans cette affaire. Et lorsque les intérêts de l’Orthodoxie et de l’Islam entreront en conflit politique, une guerre interreligieuse éclatera – la pire chose qui puisse arriver. Dans une guerre civile, vous pouvez toujours parvenir à un accord, mais dans une guerre de religion, vous vous battez jusqu'à la mort. Personne ne cédera. Et chacun aura raison à sa manière.

Dans une interview, vous avez déclaré : « Nous sommes des étrangers dans l’espace européen. Ils sont étrangers parce qu’ils sont grands – en termes de taille du pays, d’ampleur et d’imprévisibilité des idées.» Et dans un autre, vous vous écriez : « Les Russes ne sont-ils pas européens ? L’Europe ne nous a-t-elle pas éduqués ?

Il n'y a pas de contradiction ici. Dans un cas, j'ai parlé de culture, dans l'autre de comportements. Mais, bien entendu, la Russie est civilisationnellement plus liée à l’Europe.

- Comment alors percevoir le tournant actuel vers l'Est ?

C'est juste de la bêtise, c'est tout. Combien de bêtises l’État russe a-t-il commis, qui n’a pas encore pu être véritablement créé ? Soit nous changeons le système social, soit nous nous battons avec nos voisins, soit nous nous enflammons avec des idées folles... Et l'État est avant tout une tradition, une expérience éprouvée et confirmée par le consentement national. Nous ne parvenons pas à trouver un accord, même sur de petites choses.

Ici à Ekaterinbourg, on va construire un temple sur l'étang de la ville, même si une partie de la société s'y oppose. Mais ce serait bien de voir comment des problèmes similaires sont résolus en Allemagne. Là, même si une petite partie de la population s’y oppose, la décision est reportée. Ainsi, ils se protègent des démarches précipitées. L’État russe a toujours manqué de rationalité et d’équilibre, et il en manque encore aujourd’hui.

« Nos musulmans restent silencieux et attendent de voir où cela va éclater et quel camp prendre. »

Alexandre Nikolaïevitch, vous dites qu'il est nécessaire d'établir des limites strictes dans les relations entre le pouvoir et la religion, mais, d'un autre côté, vous aimiez l'Iran, même si cet État peut difficilement être qualifié de laïc...

Les Iraniens sont chiites, et il s’agit d’une branche tout à fait particulière de l’Islam. À mon avis, c'est beaucoup plus doux. Et tout ce qu’on nous dit sur le régime iranien n’est pas entièrement vrai. J'y ai parlé à différentes personnes et j'y retournerai bientôt. Je pense qu'il est nécessaire d'étudier l'expérience iranienne. Ils se sont retrouvés dans un isolement complet, mais ne se sont pas dégradés, mais ont au contraire prouvé que tout peut se développer dans le cadre d'une nation autosuffisante - l'économie, les industries militaires et chimiques, l'agriculture, la production d'hydrocarbures et la science. recherche... Ils font même plusieurs fois plus de films que la Russie. Et de très bons.

Dans l’ensemble, ce voyage m’a donné beaucoup de réflexions sur le développement et la force du monde musulman. Il faut y prêter une attention sérieuse. Il est énergique et n'est plus prêt à rester dans son propre espace. Nous devons comprendre qu’elle traversera les frontières et s’étendra.

Cela se produit déjà activement. Et vous tirez la sonnette d’alarme en affirmant qu’en aucun cas le mélange des cultures ne doit être autorisé. Mais cette thèse contredit les valeurs officielles européennes actuelles, axées sur le multiculturalisme, l’ouverture des frontières et le politiquement correct.

L’Europe d’aujourd’hui est ruinée par la peur d’admettre que le national est supérieur à l’international. J'appelle ça une infection. Une infection vient de s'introduire dans son corps et il est tombé malade. Pour que le monde chrétien et musulman puisse exister en concorde et en harmonie, il est nécessaire de tracer une frontière claire qu’aucune des deux parties ne peut franchir. Nous ne devons pas permettre le mélange des cultures. Cela ne peut se faire sans conflit, car la culture est un code, une vision du monde. Et la deuxième règle est de ne pas violer les normes du peuple racine. L'invité doit faire preuve de modestie, mais en règle générale, il n'y en a pas. On ne peut pas dire que l’Europe va disparaître si des mosquées apparaissent partout. Mais la culture périra sans aucun doute.

Les Européens oublient que la civilisation doit être protégée, que cette combinaison de normes nationales et chrétiennes doit être préservée. Le monde européen a accumulé une vaste expérience de socialisation, divers compromis politiques et pratiques politiques. Et la capacité des gens à faire un travail de qualité. Après tout, la principale chose qui attire les Arabes et les Africains en Europe est qu’ils peuvent manger quelque chose de prêt. Pour une raison quelconque, ils ne veulent pas se battre pour la création de leurs propres États de qualité. Ils ne le feront pas, mais ils veulent aller là où quelque chose a déjà été fait. Mais comme ils n'ont pas les compétences d'assimilation, n'ont pas l'habitude de respecter d'autres principes culturels et religieux, alors, naturellement, la situation actuelle en Europe conduira à des conflits et des guerres majeurs sur le territoire des pays européens.

En général, nous avons besoin de distance, d’une noble distance entre les peuples. Ou bien nous pouvons tirer un trait sur la culture européenne et nous préparer à une modification décisive de l’ensemble du mode de vie européen. Soit nous devons résister, soit nous acceptons que nous perdrons.

- Comment résister si vous dites vous-même que vous êtes de plus en plus confronté à la censure en Occident ?

Malheureusement c'est vrai. Aujourd’hui, en Occident, les gens dépendent beaucoup plus du pouvoir qu’il y a 5 à 7 ans. Plus d'une fois, des journalistes européens m'ont avoué que les éditeurs ne permettent pas toujours que ce qu'ils ont écrit soit publié. Mes interviews là-bas sont désormais censurées et les chaînes de télévision refusent souvent les sujets que j'aimerais aborder. Les traditions démocratiques se détériorent en Europe.

Dans une interview, vous avez déclaré : « Napoléon était considéré comme un meurtrier qui ne serrait pas la main, mais il est désormais presque un héros national français. Même une marque - cognac, eau de Cologne... Et ce sera la même chose avec Hitler - la rationalité vaincra la morale.» L’humanité oubliera-t-elle vraiment tout ce qu’Hitler a fait ?

D’ici 15 à 20 ans, tout commencera à changer radicalement dans les évaluations. Mais si vous me demandez sur quoi repose ma conviction, je ne répondrai pas. Je le ressens simplement intuitivement. C’est ma perception du rythme auquel se produisent les changements dans les catégories d’évaluation modernes. Eh bien, qui parmi les représentants de ma génération aurait pu imaginer, il y a 30 ans, que des organisations de jeunesse nazies existeraient à Saint-Pétersbourg ? Cela nous a semblé irréaliste en toutes circonstances. Surtout à Léningrad, où sont encore en vie les témoins du siège et les participants à la Grande Guerre patriotique. Pourtant, ils existent. Et non pas les héritiers du nationalisme russe, mais les adeptes du fascisme allemand, acceptant l’ensemble de son système et de son idéologie.

- Mais notre société les considère encore comme marginaux...

Jusqu’à présent, cela est vrai, mais malheureusement, les frontières entre les concepts s’effacent très rapidement et le terrain est préparé pour cela.

En Europe également, le thème de la menace russe est aujourd’hui d’actualité. Est-ce que cela vous affecte en tant que citoyen russe ? Ou pensez-vous que les craintes de l’Occident sont justifiées ?

J'ai récemment monté une pièce de théâtre en Italie et, bien sûr, j'ai beaucoup parlé avec l'intelligentsia locale. Parmi eux, il y a une certaine crainte de voir l’armée russe envahir le territoire européen. Je rencontre ces préoccupations encore plus souvent dans les pays baltes. Je dis tout le temps aux Baltes : n’ayez pas peur, cela n’arrivera pas. C'est simplement que les pays baltes et la Pologne doivent former une association d'États neutres - c'est une solution idéale pour eux. Après tout, s’il n’y a pas de bases de l’OTAN sur votre territoire, la Russie n’aura pas besoin d’envoyer de missiles dans votre direction. Soyez malin : ne plantez pas de framboises à proximité de la tanière d'un ours.

D’une manière générale, il est temps que l’Europe comprenne qu’il existe un ennemi bien plus dangereux que la Russie : la révolution musulmane. Après tout, pourquoi est-il si difficile de faire face à l'Etat islamique - parce qu'il ne s'agit pas seulement d'une organisation terroriste, mais d'un mouvement idéologique révolutionnaire du monde musulman. Cela peut surgir n’importe où, comme le bolchevisme. Après tout, quelles que soient les pressions exercées par l’Europe, elle n’a pas pu réprimer la rébellion bolchevique en Russie. Et il y avait aussi une idéologie : répandre le bolchevisme dans le monde entier : Lénine et ses partisans rêvaient d'organiser des révolutions en Europe. L'EI est guidé par des principes similaires : le christianisme a perdu son utilité, s'est décomposé, envoyons la civilisation chrétienne aux poubelles de l'histoire et remplaçons-la par un nouvel ordre - l'ordre politique musulman. Et comme cette idée ne peut pas être vaincue par des missiles, combattre l’EI sans engager de négociations avec lui en tant que système, c’est se condamner à la défaite.

- Voilà donc le principe : "ne pas engager de négociations avec des terroristes".

Cela signifie que c'est obsolète. Maintenant, vous devez apprendre à négocier avec eux. Et cela demande de la sagesse. Regardez simplement pourquoi nos musulmans regardent tout cela avec une telle retenue ? Ils restent silencieux et attendent de voir où cela va éclater et quel côté prendre.

"Il ne faut pas penser que le cinéma est inoffensif, c'est une idée fausse"

En 2002, vous avez déclaré au journal Izvestia : « L’agression cinématographique américaine tue les sentiments et la réflexion du spectateur. Dans ce sens, la Russie est vaincue.» Est-ce que quelque chose a changé en 15 ans ? Comment évaluez-vous l’Année du cinéma russe achevée ?

Rien n'a changé. Si l'Année de la culture se terminait par la fermeture des bibliothèques, alors au cours de l'Année du cinéma, nous perdrions tous les studios de cinéma documentaire en Sibérie, dans l'Oural, en Extrême-Orient, dans les régions du nord et dans le Caucase du Nord. L'État a bien sûr alloué un peu plus d'argent aux débuts, mais ce n'est pas grave. Pour se développer pleinement, notre cinéma a besoin de 80 à 100 débuts par an, mais des fonds ont désormais été alloués à 16.

Rien n'a été fait pour le mécanisme d'existence du cinéma. Je ne parle pas d’interdire la distribution des films occidentaux ou de vendre des billets plus chers pour les films étrangers, comme c’est le cas en France. Je parle de mesures juridiques et économiques qui peuvent contribuer au développement du cinéma national en tant que direction industrielle, lorsqu'il existe une base technique, des budgets raisonnables, des cinémas, un accès à la télévision... C'est précisément ce genre de travail systématique qui le ministère de la Culture devrait s'y impliquer, mais il ne le fait pas du tout.

Malheureusement, c'est une caractéristique des organes directeurs de notre époque. Quand tout semble être en place, mais qu’en réalité personne ne fait rien. On voit régulièrement le président leur demander : pourquoi cela n’a-t-il pas été fait, et pourquoi cela n’a-t-il pas été achevé ? Ils lui répondent quelque chose, parfois il surprend même quelqu'un en train de mentir, mais rien ne change. Si c’est le cas partout, pourquoi en serait-il autrement dans notre cinéma ?

Il existe désormais une lutte active contre le piratage sur Internet, mais beaucoup de vos films ne peuvent être visionnés que grâce aux torrents. Et en général, pour les personnes vivant en dehors des grandes villes, les torrents sont essentiellement une fenêtre sur le grand monde.

Il ne me semble donc pas naturel qu'un artiste s'oppose à ce que son œuvre soit vue par le plus grand nombre. Bien sûr, je ne fais pas un film de producteur, qui exige strictement un retour sur les fonds investis, et je n'ai moi-même jamais reçu d'argent pour la distribution de mes films, mais je ne comprends toujours pas pourquoi on prive ainsi tout un couche de nos compatriotes de la possibilité de choisir. Je ne pense pas qu'il devrait y avoir de restrictions dans l'espace artistique. Le public étant aujourd’hui très pauvre, il me semble erroné d’interdire la réimpression des livres et de restreindre l’accès à la musique et aux films.

Nous créons un État pour qu'il remplisse ses fonctions. Et l’une de ses fonctions principales est de maintenir la société dans un état civilisé avec l’aide de la culture. L'État doit disposer de ressources pour compenser les éventuelles pertes subies par les titulaires de droits d'auteur lors de l'ouverture du libre accès aux films ou aux livres. D'une manière générale, je pense qu'un accord international est nécessaire dans le cadre de l'UNESCO ou de l'ONU sur l'accessibilité universelle des œuvres de la culture mondiale. Mais encore une fois, ils diront que, comme un fou de la ville, je propose quelque chose d'irréalisable.

Est-ce ainsi que votre appel aux organisateurs de festivals de classe A à abandonner les films comportant des scènes de violence a été reçu ? Mais alors toute une couche de genres disparaîtra. Comment filmer, disons, « Guerre et Paix » ?

Je ne préconise pas du tout de ne pas filmer la guerre. J'ai proposé d'abandonner la violence à l'écran en tant qu'outil professionnel et dramatique, d'abandonner les intrigues et les images associées à la glorification ou à l'esthétisation de la violence. J'en parle depuis de nombreuses années et je le réclame, mais je ne suis pas entendu, ni ici ni en Europe. Malheureusement, je suis sûr que c'est peut-être l'une des rares fois où j'ai absolument raison. La glorification et l’esthétisation de la violence causent bien plus de dégâts que, par exemple, n’importe quel problème environnemental.

La propagande du mal, c'est quand ils vous montrent à l'écran une méthode pour tuer et torturer une personne. Un tel cinéma cause un préjudice irréparable à la psyché humaine, car pour un jeune homme moderne, la mort n'est pas sacrée. Il lui semble que tuer ne coûte rien. Le cinéma le convainc qu'une personne peut être tuée de différentes manières : en lui arrachant les intestins, en lui arrachant la tête, en lui arrachant les yeux... Il ne faut pas croire que le cinéma est inoffensif. C'est une illusion.

- Mais c'est pourquoi les catégories d'âge « 12 ans et plus » et « 18 ans et plus » ont été introduites.

Cependant, ils ne résolvent pas le problème : aujourd’hui, grâce à Internet, n’importe quel enfant peut regarder n’importe quoi. Bien que cela puisse être résolu, je vous l'assure, si vous le souhaitez. Le monde électronique est un segment tellement contrôlé et vulnérable que 3 à 4 boutons suffisent pour supprimer tout cela de l'accès public, mais apparemment personne n'en a besoin.

Qu’en est-il de votre appel à vos confrères réalisateurs pour qu’ils arrêtent leurs activités cinématographiques pendant au moins un an et donnent tous les fonds alloués par l’État aux jeunes réalisateurs ? Quelqu'un a-t-il répondu ?

Bien sûr que non. Je me suis déjà habitué au fait qu'aucune de mes initiatives ne provoque aucune réaction dans mon pays. Les journalistes posent encore des questions à ce sujet et mes collègues ne s'intéressent évidemment absolument pas à mon point de vue sur des sujets d'actualité.

En Occident, de nombreux réalisateurs célèbres se sont tournés vers la télévision. Un exemple récent : Paolo Sorrentino, qui, selon l'Académie européenne du cinéma, a réalisé le meilleur film de 2015, « Jeunesse », a récemment lancé la série télévisée « Le jeune pape » sur le pape. Seriez-vous intéressé à faire une série ?

Eh bien, j'ai réalisé de gros documentaires pour la télévision. Par exemple, « Spiritual Voices » ou « Guilty », qui dure cinq heures. Ce sont de grandes œuvres, structurées dramaturgiquement pour le format télévisuel. Mais je ne veux pas travailler dans les conditions dans lesquelles existe aujourd’hui le cinéma de série russe. Ces sujets ne m'intéressent pas, ils n'ont rien à voir avec moi.

- Et à l'étranger?

Ils m'ont proposé, mais un certain nombre de circonstances ne m'ont pas permis de le faire.

Alexandre Nikolaïevitch, vous êtes l'un des réalisateurs russes les plus titrés, mais parmi vos collègues vous êtes considéré comme un « mouton noir », et le public national n'a jamais vu beaucoup de vos œuvres. Considérez-vous votre carrière professionnelle comme réussie ?

En général, il me semble que j'ai choisi le mauvais métier.

- Quel aveu !

C’est juste qu’au moment du choix, j’étais trop jeune pour prendre conscience de l’entière responsabilité de cette étape. Et depuis plusieurs années, je comprends bien que le choix s'est avéré erroné. Il y a d’autres domaines dans lesquels je serais plus sollicité et pourrais faire davantage. Parce que je ne me suis pas pleinement réalisé au cinéma. Que puis-je dire maintenant...

Le réalisateur est devenu l'invité spécial du festival du film russo-norvégien « Personnage du Nord : écran vert », qui s'est déroulé des deux côtés de la frontière : à Kirkenes (Norvège) et Nikel (région de Mourmansk). Dans la bibliothèque du village de Nikel, Sokurov s'est entretenu avec des journalistes.

À la pointe du soupçon

Alexandra Mikhova, AiF : Alexandre Nikolaïevitch, il y a aujourd'hui beaucoup de critiques contre le cinéma russe. Cette critique est-elle méritée ?

Alexandre Sokourov: N'écoutez personne ! Nous, les Russes, sommes prédisposés au cinéma. Nous ne sommes pas prédisposés à l'administration publique ou à la comptabilité, mais la science et le cinéma sont notre passion, notre savoir-faire. Cela se voit dans les festivals européens : plus le film est bon, avec plus de ressources émotionnelles, avec un attachement au peuple, au pays, moins il est souhaitable d'être projeté en Europe. Des choses irréversibles se produisent dans la perception de la Russie. Idéologie absolue ! Avant, je ne me permettais pas d'y penser. Mais maintenant, lorsque les collègues des festivals occidentaux commentent les films que nous projetons, ils ne se cachent pas : c'est un trop bon film, il y a trop d'amour pour le soldat russe, pour le sort du peuple russe. Nous sommes à la pointe de la suspicion, du ressentiment et de la haine.

Aujourd’hui, les téléspectateurs européens ne découvrent la Russie qu’à la suite de circonstances scandaleuses – politiques ou provocatrices. Mais avant tout, nous devons penser à notre peuple et travailler à élever la culture sociale des Russes. Elle est en mauvais état. Cela est particulièrement évident dans les villes petites et moyennes où vit la population paysanne russe. Là où vivent les musulmans, de tels problèmes n’existent pas ou presque. Il existe une manière complètement différente d’organiser la vie. Et la jeunesse russe a des problèmes qui dépassent sa tête, mais on n'en parle jamais personnellement ni ne les analyse.

— Le cinéma en festival ne contribue-t-il pas à mettre en lumière ces problèmes ?

— Aujourd'hui, le mouvement des festivals dans le monde est colossal, des milliers d'événements publics ont lieu chaque jour. Mais c’est mauvais quand tout est édenté. Le thème du film doit être absolument nécessaire. Par exemple, le conflit d’un jeune homme avec l’État. Nous avons besoin d’avantages pratiques pour le pays, pour la société, vous savez ? Ce n'est pas assez. Et pas seulement en Russie, en Europe aussi : tout autour c'est de la démagogie, des bavardages, des conversations et des discussions en cercle étroit...

Les festivals devraient s’efforcer d’attirer les étudiants du secondaire et du collégial. L’environnement des adolescents et des jeunes est insaisissable. Ce sont des gens dangereux et imprévisibles, ils peuvent être orientés dans n’importe quelle direction – à la fois criminelle et politique radicale. Il est très intéressant de voir comment notre époque va y faire face. Les communistes ont parfois réussi : des générations entières de créateurs et de romantiques ont grandi, ils ont construit leur vie sur des principes particuliers. Mais l’État moderne perd ces batailles d’année en année.

Les panais ne sont pas un indicateur

— Peut-être devrions-nous montrer vos films aux jeunes ?

- Dans aucun cas! Je n’ai même pas permis à mes étudiants qui étudiaient au département de réalisation de regarder mes films. Il n'a jamais montré aucun de ses films aux gars qui ont suivi le cours dans le Caucase (Alexander Sokurov a enseigné un cours pour jeunes réalisateurs en Kabardino-Balkarie - NDLR). Je n’aime pas les films, mais si j’aime quelque chose, c’est la littérature et la musique classique. Ils ont fait de moi, un garçon provincial et opprimé, une personne réfléchie. Quand mes pairs s'intéressaient aux Beatles et à la musique occidentale, j'étais amoureux des quatuors de Mozart. C'était comme s'il venait d'un autre monde, d'un autre peuple, d'un autre État. Mon corps est un peu laid, inorganique par rapport à la vie qui m'entoure.

Mais bien sûr, il y a quelque chose dans le cinéma qui est devenu pour moi d’une grande valeur au fil du temps. Il y a 15 à 20 œuvres à voir absolument, le reste étant nécessaire et inévitable. Par exemple, « L’Homme d’Aran » (dir. Robert J. Flaherty, 1934), « Grève » (réal. Sergueï Eisenstein, 1924), « Haute Cour » (dir. Hertz Franck, 1987). Ils bouleversent l’idée que l’on se fait de la visualisation : ce qui est bien et ce qui est mal à l’écran. Lorsque j’ai regardé High Court pour la première fois, cela m’a révélé beaucoup de choses : les différentes couches du gâteau qu’est la conscience humaine et la moralité humaine. Il nous semble parfois que les limites de la moralité sont strictement définies, mais en réalité elles n'existent pas et ne peuvent pas exister. Je m'en suis rendu compte avec horreur, puis la vie me l'a confirmé à plusieurs reprises, notamment dans les tranchées militaires. Des criminels, des gens terribles, assis à proximité, protégés et couverts - ils se sont comportés de manière extrêmement altruiste. Et les gens « moraux » qui pouvaient dire quelque chose sur Pasternak sont allés au fond et n'ont participé à rien. Le cinéma a la capacité de transmettre visuellement des pôles.

— Vous parlez et filmez souvent la guerre. Pourquoi?

— C'est la guerre qui a tourmenté mon peuple, qui a ruiné toute la vie de mon pays. Et c’est ce que nous devons revivre. Je n'ai pas de doutes. Le peuple russe a rapidement oublié ce qu’était la guerre et, à Saint-Pétersbourg, ce qu’était un blocus. Et les femmes russes sont prêtes à soutenir les actions militaires, sans penser que leurs fils, pères, frères et maris, déchirés, gisront dans les tranchées. Ils ont oublié… Pour la Russie, la guerre est un modèle. Très déplaisant. Nous ne connaissons pas l’expérience d’une vie paisible et l’achèvement raisonnable d’une sorte de construction pacifique. Nous n’avons achevé aucune des étapes des réformes dans le pays. Depuis 1905, avec la fin de la guerre russo-japonaise, nous n’avons pas connu d’interruption de plus de dix ans entre les conflits armés. Nous ne sommes pas sortis d’une série de pertes de population masculine. Des pertes écrasantes et terribles qui ont transformé le peuple russe - internes, morales, psychophysiques, perte de caractère, perte de personnes complexes.

«Je voulais partir, mais…»

- Sur quoi travaillez-vous maintenant?

— Nous essayons de travailler sur un nouveau film, même si nous n'avons pas beaucoup d'argent. Pour moi, c'est un sujet très difficile, il est trop tôt pour le dire - peut-être que rien ne fonctionnera. Vous ne pouvez jamais être sûr que ce que vous avez prévu sous forme artistique pourra se réaliser. Personne n'est voué au succès. Mon parcours professionnel est davantage associé aux échecs qu’aux réussites. J'en ai l'habitude. Mais ensuite j’ai fait ce que je voulais et je n’ai jamais travaillé sur commande. C'est ainsi qu'il a payé sa propre volonté. Cela vaut beaucoup, et je ne parle pas d’économie maintenant.

— Vous ne vouliez pas tout abandonner ?

- Je le voulais vraiment ! Quittez cet environnement et cette communication.

- Pourquoi n'es-tu pas parti ?

- Stupidité. Et le fait que je n’ai toujours pas réussi à trouver un autre aérodrome. Mais c'est inévitable, je partirai quand même. La question est de savoir quelle force est suffisante. Aujourd'hui, j'ai la responsabilité de mes diplômés. Je comprends que personne ne les attend et que personne ne les aidera d'aucune façon...

Des histoires intéressantes apparaîtront au fur et à mesure qu’elles viendront de tout le pays. Une personne vivant à Mourmansk, Yaroslavl ou Arkhangelsk est une personne différente, et elle apporte au cinéma des intrigues différentes, un langage et une narration différents. Mais ils n’ont pas accès à l’argent ; 90 % des réalisateurs n’ont pas le droit de participer au cinéma sérieux.

Irina Petrovskaïa : J'ai regardé cet épisode en détail. Ici, il est clair comment la propagande est faite, combien de déclarations, de mots, d'idées exprimées par Alexandre Sokurov dans cette interview scandaleuse de leur point de vue sont bouleversées. Vous n'avez pas trouvé le devis ? Dans le récit, il semble qu'Alexandre Sokurov qualifie les personnes travaillant aujourd'hui sur les chaînes de télévision fédérales de provocateurs, d'incendiaires, de personnes qui lancent des allumettes lors d'un incendie. Et il suppose que ces personnes, en général, ont leur place au tribunal de La Haye. Et avec le temps, cela se produira très probablement. Et ils seront jugés. C’est précisément parce qu’ils jouent un rôle extrêmement destructeur en façonnant les opinions et la vision du monde des Russes et de nombreux téléspectateurs russes qu’ils multiplient la haine. Comme ça. Il y avait aussi une suite, elle n'était pas citée. Lorsque le vecteur et la politique changent, tout comme ce fut le cas avec la Turquie, le président turc changera instantanément et dira exactement le contraire de ce qu'il a dit hier. Et là, la correspondante précise qu'elles sont comme des femmes à responsabilité sociale réduite. Et Alexandre Sokourov dit : oui, je parle exactement de cette catégorie de personnes. Et puis 60 Minutes reprend cette citation et l’amène à ce point avec une responsabilité sociale réduite. Il s'affiche, comme d'habitude, à l'écran, mais comment il est immédiatement interprété par les présentateurs. Olga Skabeeva déclare : Alexandre Sokourov veut envoyer tous les journalistes de la télévision russe au Tribunal de La Haye. Alexandre Sokourov exige qu'ils se taisent, dit-elle. Alexandre Sokourov exige que nous arrêtions de parler de ce qui nous inquiète vraiment aujourd'hui. Autrement dit, vous l'avez déjà compris, j'ai délibérément parcouru tout le texte ; dans aucune phrase, il n'utilise le mot « journaliste ». Parce que nous ne parlons pas de journalistes. Et, comme il le dit à juste titre, il utilise des hérauts de la télévision et de la radio, des propagandistes et quelques autres mots, en plus des provocateurs. Dans aucune phrase, il ne dit qu’ils doivent garder le silence. Il dit qu'ils ne doivent pas inciter à la haine et ne pas lancer d'allumettes... Il dit, peut-être pas très précisément, de ne pas se disperser, mais nous comprenons, d'alimenter le feu. C'est ce qu'il veut dire. Et jouer avec des allumettes à un moment où il y a déjà un incendie. Après quoi la discussion commence, et comme toujours, Leonid Gozman essaie, après avoir saisi cette contradiction entre les propos de Sokurov et ceux de Skabeeva, de dire qu'il n'appelle personne au silence. Derrière la façon dont ils ont essayé de renverser la situation, c'était clair : pour quoi, mais pour nous. Eh bien, de quel genre de tribunal s'agit-il alors que nous faisons une chose aussi importante ? Nous illuminons.

Le réalisateur, dont le nom figure parmi les cent meilleurs réalisateurs du cinéma mondial, n'est pas seulement connu pour ses films, qui ont remporté de nombreux prix dans de prestigieux festivals internationaux. En Russie, Sokurov est connu comme un homme doté d'une position publique forte, qu'il n'a pas peur d'exprimer publiquement, face au pouvoir, au risque de provoquer leur mécontentement.

Ainsi, immédiatement après le début du conflit ukrainien, Sokurov s'est prononcé vivement contre le recours à la force militaire en Ukraine et a appelé au respect du désir des Ukrainiens d'avoir un État indépendant. En février 2017, il a sévèrement condamné les commentateurs de la télévision russe, laissant entendre que tôt ou tard ils comparaîtraient devant le Tribunal de La Haye pour des provocations incitant à la haine. En mars 2017, lors de la cérémonie du Prix Nika, le réalisateur a pris la défense des écoliers et des étudiants qui ont participé aux manifestations du 26 mars, sur la nécessité d'un dialogue avec eux ; Il a également pris à plusieurs reprises la défense du réalisateur Oleg Sentsov, reconnu coupable de terrorisme.

C'est pourquoi notre conversation avec Alexandre Sokourov concerne un large éventail de questions - sur le sort de la Russie, sur la nouvelle génération, sur la culture, sur la nature du pouvoir, sur la nécessité d'un nouveau modèle d'État.

– Alexandre Nikolaïevitch, vous parlez si souvent de la nécessité de parler : avec les jeunes, avec les autorités. Pourquoi personne ne veut faire cela, pourquoi le niveau d’agression en Russie est-il si élevé ?

– Les gens se traitent différemment - en Amérique, ils tirent et tuent plus souvent qu'ici, nous ne savons même pas vraiment ce qui se passe en Amérique latine, et il est effrayant même de penser au monde arabe. Les Russes, que je connais et comprends mieux, ont des problèmes en grande partie dus à notre vaste espace - c'est un fardeau très lourd.

– Pensez-vous que la Russie devrait rétrécir, rétrécir ?

"Je pense que cela se fera tout seul." Il y a des décisions qui doivent être prises aujourd'hui, sinon il sera impossible de se passer de méthodes énergiques plus tard. Dans le développement de l’État, il faut toujours faire dix pas en avant et ne pas rester à la traîne. En 2007, j'ai parlé de l'inévitabilité d'une guerre avec l'Ukraine ; tout était clair pour moi en tant qu'historien et en tant que personne. Mais les services de sécurité du pays ne l’ont probablement pas compris ; en tout cas, le Parlement, infecté par les problèmes mondiaux, n’y a certainement pas pensé.

En fait, la situation en Russie n’a rien de compliqué, je n’ai plus de questions à poser à nos hommes politiques depuis longtemps, je comprends dans quelle direction tout se passe. Je me suis promis de ne plus faire de prédictions auxquelles personne ne prête attention de toute façon. Mais moi-même, en tant que personne et en tant qu'auteur artistique, je dois me préparer à ce qui attend ma patrie.

S’il y a de l’énergie, de l’intelligence et de la patience à vaincre, alors la Russie peut avoir un avenir merveilleux.

S’il y a de l’énergie, de l’intelligence et de la patience à vaincre, alors la Russie peut avoir un avenir merveilleux, elle a un énorme potentiel. Seulement, elle a besoin d'un changement radical dans l'image du pays, dans la structure étatique. Mon héroïne du film « Alexandra » dit : demandez de l’intelligence à Dieu, vous n’avez besoin de rien d’autre. Il me semble que les Russes manquent ici. Nous sommes prédisposés à la science, à l’art, mais pas à la construction d’un État. Ce n’est pas pour rien que Pierre a tenté d’importer l’expérience européenne – l’expérience de la civilisation au sein de laquelle nous existons. Mais il me semble que ma patrie, ma Russie, manque de décisions prophétiques, sages et sans force.

– Ne faut-il pas, pour avancer, comprendre la terrible expérience qu’a vécue la Russie au XXe siècle ? Pourquoi n'avons-nous rien entendu même sur le centenaire de la révolution au niveau de l'État, à l'exception de la magnifique exposition à l'Ermitage ?

– L'exposition est vraiment magnifique, comme tout l'Ermitage - c'est la seule chose qui me retient à Saint-Pétersbourg. Il me semble que le moment n’est pas venu. Cet événement est si simple et linéaire que nous pourrons en parler bien plus tard. Après tout, peu de choses ont changé depuis 1917, même si le pays tout entier a été bouleversé. J'ai dit un jour à Boris Eltsine que je suis sûr que tout reviendra, que les changements de la perestroïka sont superficiels, et la raison est claire : tant de péchés, tant de crimes ont été commis, mais il n'y a eu aucun progrès dans la capacité du peuple comprendre. Peut-être même qu’il y a une dégradation. Dans une certaine mesure, la pratique des communistes est sans aucun doute en avance sur celle des hommes politiques russes d'aujourd'hui.

– N’est-ce pas la faute des hommes politiques de la nouvelle Russie, des libéraux, de nous tous qui n’avions besoin de rien d’autre que la liberté ? Nous nous en régalions à l’époque et ne remarquions pas la souffrance des gens, chassés de la production, affamés, perdus ?

« Ces changements ont été rapides – et dans un sens, c’était juste. C’était impossible à supporter plus longtemps. Et la colère politique des forces vaincues était telle que les conséquences pourraient être très graves si elles revenaient au pouvoir. Donc tout le monde était pressé. Jamais auparavant un État aussi grand n’avait dû retourner vers le passé. Mais la perestroïka exigeait un retour à 1917 ou 1916, à ces idées contre lesquelles le bolchevisme luttait.

On y retourne encore, peut-être qu'on y arrivera dans trois ou quatre ans, et après ? Et puis nous devons comprendre où aller : reconstruire le socialisme ou le nouveau système qui s’est formé aujourd’hui ? Premièrement, nous avons expérimenté en 1917 - nous sommes allés au socialisme, où personne n'est allé à part nous. Nous avons fait une terrible expérience sur nous-mêmes – et nous avons perdu. J'ai dû ramper à quatre pattes - et il n'y avait personne, la plupart ont été tués - avec leur expérience de vie et leur mode de vie économique. Il n’y a que des cadavres qui traînent là-bas.

- Peut-être devrions-nous au moins admettre qu'ils ont tué tant de gens en vain ?

Nous sommes prédisposés à la science, à l’art, mais pas à la construction d’un État

– Pour cela, l’État doit devenir plus civilisé. Notre pays a une grande originalité. Je pense avec inquiétude que se passera-t-il si ceux qui le critiquent aujourd’hui arrivent au pouvoir – et alors ? Il y aura les mêmes personnes autour d'eux, il n'y aura pas un seul employé non corrompu du ministère de l'Intérieur - essayez de faire quelque chose alors que tout est criblé de cette infection. Ceux qui critiquent Poutine pour la Syrie recevront le même immense pays avec des frontières immenses et une immense armée, qu'il faudra non seulement entraîner, mais aussi mettre périodiquement sur une poêle chaude, sinon il ne pourra pas protéger ce pays. Et ils disposeront d’un budget militaire important et de tout ce qui se passe actuellement. Sans changements sérieux dans la construction de l’État, dans la structure de l’État et dans les relations entre les régions, le problème ne peut être résolu. Et sans ces changements, à mon avis, il n’y aura pas de Russie.

– Mais comment y parvenir ? Regardez à quoi conduit toute tentative de participation au processus politique, les jeunes descendent dans la rue - tout est immédiatement réprimé.

– La réaction des jeunes est la suivante parce qu’il n’y a pas de système de dialogue entre la jeune génération et la société. J'ai dit à plusieurs reprises au gouverneur passé et actuel que si vous ne commencez pas à créer un système de dialogue politique avec les écoliers et les étudiants, ils finiront par courir le long de la Perspective Nevski et lancer des grenades sur les restaurants et les cafés. Vous l'attendrez. Et ils le feront non pas parce qu’ils sont des criminels, mais parce que leur tempérament social est la partie la plus importante de leur nature. C'est précisément à cet âge que surgit une activité sociale non motivée d'un point de vue logique, qui doit être transformée en un travail commun raisonnable. Ce n'est pas le cas. Aucun des gouverneurs n'est prêt à rencontrer les jeunes.

Lorsque les jeunes occidentaux descendent dans la rue, ils assistent à des pillages, des vols et à des voitures incendiées. Dites merci à notre jeunesse, qui se comporte encore tranquillement - en réponse au comportement incorrect de la police anti-émeute et de la Garde nationale, qui harcèlent les jeunes - je suis interloqué par ce nom, car il dit qu'il doit protéger la les gens et le pays. L’État devrait se comporter avec subtilité et sagesse, mais malheureusement, il ne se comporte pas ainsi.

– Et ces enfants ont aussi un sentiment d’injustice extrêmement fort…

En 1917, nous avons fait une terrible expérience sur nous-mêmes - et nous avons perdu

– Pour avoir plus de justice, il faut plus de temps. Nos collaborateurs ont collecté beaucoup d’argent en très peu de temps et nous comprenons que l’argent n’aime pas le bruit. Cela se voit même à partir de budgets cinématographiques modestes : si vous les gérez avec précaution et lentement, vous en aurez assez pour tout, mais sinon, vous ne ferez rien et vous devrez toujours de l'argent.

Il est clair que la richesse s'obtient du fait que quelqu'un a trompé quelqu'un, contourné quelqu'un ou réussi à se rapprocher du pouvoir, ce qui, naturellement, nécessite en retour un soutien pour lui-même. On ne peut pas exiger de l’État qu’il se comporte moralement, et ce sera toujours le cas jusqu’à ce qu’il y ait des forces restrictives au sein de la société qui diront aux hommes politiques que la politique coûte trop cher au peuple.

– Lorsque vous parlez de changements, vous soulignez souvent la nécessité de renforcer la composante humanitaire dans la gestion, dans tous les domaines. Mais comment y parvenir quand cet espace, au contraire, se rétrécit comme du galuchat ?

– Contrecarrer cette compression. Il y a beaucoup de problèmes ici. Nous avons un point de vue sur la préservation du centre-ville, mais les autorités ont un tout autre point de vue. Si les autorités et les défenseurs de la ville trouvent une plateforme commune, ce sera déjà beaucoup. Nous devons exiger le respect le plus strict de la Constitution, exiger une adhésion maniaque au principe de séparation de l’Église et de l’État, la dépolitisation de la télévision et le développement de l’éducation.

L’État devrait se comporter avec subtilité et sagesse, mais malheureusement, il ne se comporte pas ainsi

Voici un homme qui a reçu une excellente éducation en Union soviétique - il est diplômé du département d'histoire de l'université, puis du département de réalisation de l'Institut de cinématographie, et personne ne m'a pris un sou, ils m'ont même payé une allocation. Si je devais entrer dans la vie aujourd'hui, je ne sais pas où je m'arrêterais - j'atteindrais le cours du quatrième département d'histoire, et ensuite je devrais travailler, ou je ne recevrais aucune éducation du tout.

Aujourd’hui, dans le système éducatif, la qualification foncière est un instrument totalement inconstitutionnel. Vous ne pouvez pas accepter d’argent pour cela, surtout en Russie, où il y a tant de problèmes spatiaux, tant de problèmes nationaux. Dans notre pays, l’accessibilité à toute éducation doit être absolue – cela ne fait pas débat. L’éducation, la culture et la médecine devraient bénéficier des budgets les plus importants, sinon pourquoi avons-nous besoin d’un État ? C'est nécessaire pour créer un espace culturel afin que les gens ne se déchaînent pas. Et cela absorbe la culture.

Mais cet état de fait est soutenu par la population. Le peuple est celui qui pense, le reste est la population. Et la société civile ne se développe pas non plus, car elle ne bénéficie pas de soutien. Les radios démocratiques et Novaya Gazeta sont-elles soutenues par des millions de personnes ? Pas du tout. La démocratie n’est pas devenue et ne deviendra pas avant longtemps l’enfant préféré du peuple russe, à moins qu’il n’y ait une transition vers des principes staliniens ou monarchistes très stricts et si l’Église orthodoxe n’arrive pas au pouvoir, ce qui pourrait généralement détruire la Russie. Après tout, la puissante communauté musulmane vivant en Russie pourrait exiger les mêmes dividendes.

Cela m’inquiète plus que d’autres processus politiques. Ici, je ne peux qu’être russe, et je peux être orthodoxe même au pôle Nord. Si mon pays commence à s'effondrer - enfin, pas Moscou et Saint-Pétersbourg, ce n'est pas la Russie, mais mon Arkhangelsk, mon Mourmansk, mon Astrakhan, mon Ekaterinbourg - où irai-je en tant que Russe ? S’ils disaient autrefois « Moscou est derrière moi », désormais seul l’océan Arctique restera derrière nous.

– Comment voyez-vous la nouvelle vague consistant à inculquer le patriotisme au lieu de la culture, et elle démarre en trombe ?

Le peuple est celui qui pense, le reste est la population

« Les gens sont entraînés dans la politique, mais ils ne sont pas capables de comprendre les choses les plus élémentaires. » Les Russes ne peuvent pas apprendre à leurs adolescents à ne pas chier dans les couloirs. Regardez certains programmes de la Première ou de la Deuxième chaîne : comment vivent les gens, l'état déplorable de leurs logements. J'essaie de regarder le feuilleton "Shameless" sur NTV, c'est un travail cinématographique impeccable, il y a de telles images de la vie que parfois c'est juste pénible de regarder l'écran. Ce sont des performances étonnantes. Nous entendons parler du mode de vie de gens qui ne sont jamais allés à l'Ermitage et n'y seront jamais, qui ont lu trois ou quatre livres et ne liront plus. Il existe un grand nombre de villes où il n'y a aucune récréation culturelle.

Vous parlez de patriotisme, mais je dis : ne faites pas pipi dans les couloirs ! Et combien sont en prison ? Après tout, 95 % sont des hommes et des femmes russes, dont beaucoup ont commis des actes amers et difficiles. C'est ce qui arrive aux gens dont je fais partie.

– On parle constamment de patriotisme, et en même temps, un échangeur d'ossements est en construction sur l'autoroute Pulkovskoye et un cimetière militaire est en cours de destruction.

– Cela témoigne une fois de plus de la faiblesse du mouvement de protection de la ville et du fait que le système bureaucratique n’a ni principes ni idéaux. Nous n'avons aucun talent pour construire un État - nous construisons un État depuis tant de siècles et tout ne fonctionne pas. Ce n’est pas une fatalité : toutes les femmes qui accouchent ne deviennent pas mères, toutes les nations ne suivent pas les étapes de la civilisation.

– La Russie pourrait donc ne pas arriver à temps ?

Vous parlez de patriotisme, mais je dis : ne faites pas pipi dans les couloirs !

– D’une certaine manière, nous sommes déjà en retard – en termes de technologie. C'est difficile pour moi de juger, mais vous vous trouvez maintenant dans notre modeste salle d'équipement, où rien n'est fabriqué en Russie - pas même des prises chinoises. Je porte tout ce que j’achète en soldes, avec des étiquettes venant de Turquie ou de Chine. Alors j'ai continué à vouloir acheter notre montre à l'usine Petrodvorets, je l'ai achetée - elle a fonctionné pendant cinq mois, et ils m'ont dit : tu es si naïf que tu as acheté quelque chose comme ça !

– Aujourd'hui, certains disent que la Russie est confrontée à une sorte d'explosion sociale, à une transition vers la dictature, d'autres, au contraire, à une stagnation. Selon vous, qu’est-ce qui est le plus probable et qu’est-ce qui est le pire ?

– La stagnation, c’est mieux : c’est une pause, un rassemblement de forces, de vies sauvées, la formation de personnes qui comprennent plus profondément les processus sociaux et l’économie. En général, nous sommes capables de prendre de grandes décisions et de bons résultats. Pour moi, une histoire phénoménale est celle de l’évacuation de l’industrie pendant la guerre. Il est clair que ce sont des méthodes sanglantes pour les surmonter, mais quelle est l'ampleur de la création d'une nouvelle industrie au début de la guerre ! Et il n’existe pas un seul film ou étude à ce sujet ! Cela signifie qu'il y avait des gens qui comprenaient et accomplissaient une tâche non moins complexe que les opérations militaires au front.

Le modèle d’État stalinien-léniniste a depuis longtemps perdu son utilité. Il faut que viennent les gens capables de proposer un nouveau modèle d’État. Il me semble que personne n’y pense, j’ai très peur que les travaux de réécriture de la Constitution ne commencent bientôt, que les motivations répressives ne s’intensifient et que nos dames agressives du Parlement finissent par couper la tête à tout le monde. Mais ce n’est pas ce dont nous avons besoin : nous avons besoin d’un État fort, pacifique et intelligent, respecté, parfois craint, mais qui ne démontre jamais sa force. Il est nécessaire que notre politique étrangère ne soit pas si inutile et coûteuse, que nos capitaux ne coûtent pas autant à notre peuple. C'est évident, mais rien n'est fait dans ce sens, il y a une sorte de problème...

– La période de stagnation peut-elle offrir une pause bénéfique pour élaborer ces décisions, ou les autorités en profiteront-elles pour durcir davantage la politique ?

Le modèle d’État stalinien-léniniste a depuis longtemps fait ses preuves

– Il y aura certainement un resserrement, mais la stagnation est la seule chose qui mérite d’être espérée. Les gens ont déjà oublié combien de temps nous avons attendu Gorbatchev. Personne n’avait l’intention de détruire le pays ; il fallait des changements intelligents pour que le parti politique au pouvoir devienne plus sage, admette les erreurs de la période stalinienne, la stupidité de ses actions en matière de culture. Nous avons besoin d’un pays, pas d’une menace pour le monde, pas d’un système imprévisible. Celui qui maudit Gorbatchev maintenant, rappelez-vous combien de temps nous avons attendu son arrivée ! Mais, apparemment, c’est le manque de talent du gouvernement qui a conduit à ce qui a conduit à cela. Vous pouvez être une personne très expérimentée, mais médiocre, c’est tout l’intérêt.

– Votre tétralogie sur le pouvoir est consacrée au caractère des dirigeants, mais vous ne montrez pas pourquoi les gens tombent amoureux des tyrans. Pourquoi?

- C'est simple. Au début, Hitler était un petit sujet réfléchi, et il n'avait aucune chance de devenir un tyran si le peuple ne le soutenait pas, car il profitait à 100 % du mécanisme de la démocratie. D’un autre côté, le livre « Mein Kampf » a été écrit très tôt et publié en grand nombre – Hitler n’a rien caché et ils l’ont cru. Cela signifie qu’il y avait une cavité, une maladie au sein même des gens. Et là où cela existe, ce qui est apparu avec le nazisme surviendra certainement. Le peuple allemand l'a soutenu.

– Tout comme en Russie, le peuple a soutenu Staline.

– Oui, mais en Russie, tout est plus compliqué. Les principes énoncés par le Parti communiste étaient remarquablement différents des principes de l’idéologie nazie. Il n’y avait qu’un seul moment vulnérable : le désir de construire le communisme dans le monde entier, et les nazis – de propager leur idéologie et de construire un État nazi géant. D’où l’activité des services de renseignement, et l’un des points du texte de la déclaration de guerre de l’Allemagne à l’URSS concerne les allégations de soutien aux communistes qui voulaient renverser le système politique en Allemagne.

Mais les différences sont colossales. Le communisme n’était pas un système colonial, mais le nazisme et tout ce qui touche à sa pratique européenne a donné naissance à des systèmes coloniaux. Il existe encore d'autres différences. Nous n’avions pas de parias nationaux.

- Mais il y en avait des de classe - des gens dépossédés, des enfants de prêtres et de nobles.

– Oui, mais ce n’était pas le fléau du système.

– Et le concept même d’« ennemi du peuple » – n’importe qui peut le devenir, n’est-ce pas ? Peut-être que c'est aussi une caverne ?

Personne ne parle jamais aux gens en termes diaboliques ; ils sont toujours appelés au bien.

- Oui, ce sont des signes terribles. Si nous étions un pays plus compact, les choses seraient peut-être différentes pour nous.

- Mais regarde. Alexandre Nikolaïevitch, nous avons devant nous deux Corées - un seul peuple, mais des autorités différentes - et quels résultats différents. Peut-être que la signification du pouvoir en général réside dans les propriétés de la nature humaine auxquelles il fait appel - élevées ou faibles, car une personne possède les deux ?

- C'est une question très difficile. Après tout, personne ne parle jamais aux gens en termes diaboliques ; ils sont toujours appelés à faire le bien. Le dirigeant coréen fait appel au patriotisme. L’Allemagne a rapidement relancé son économie après la Première Guerre mondiale parce que la population le voulait. Ils lui ont dit : nous relancerons la métallurgie et l'agriculture, nous construirons des usines militaires, des routes - et nous vivrons mieux. "Oui", répondirent les Allemands, "bien sûr !" On leur a dit : vous travaillerez dans des usines militaires, les meilleurs iront dans l'armée, nous avons besoin d'avions et de chars, nous construirons de nombreux jardins d'enfants, des usines de couture - quel Allemand de l'époque pourrait s'opposer à cette idée pratiquement socialiste ?

Nous demandons depuis longtemps de comprendre l'économie de la production cinématographique et du théâtre, où il n'existe aucune recommandation sur la manière de gérer l'argent public et où il existe de nombreux documents non enregistrés. Je suis également préoccupé par la situation du Fonds national du cinéma, qui doit allouer des fonds supplémentaires pour son équipement technique. Pendant que je vis en Russie, je me soucie de la façon dont les institutions culturelles se développent dans le pays.

Les femmes russes sont incapables d’élever et d’éduquer ceux que nous appelons des politiciens

J'ai demandé que l'on mette fin à l'interdiction d'exposer nombre de mes tableaux et j'ai proposé de me donner ce dont l'État n'avait plus besoin. Dans le cinéma d'auteur, il y a une expérience artistique individuelle et professionnelle qu'il faut préserver. Et encore une fois, pas de réponse. Donc je ne comprends pas encore qui je suis, ce que je suis - je devrais probablement m'asseoir tranquillement, me taire, ne m'intéresser à rien.

– Votre merveilleux me vient immédiatement à l’esprit.

– Oui, j'ai eu des problèmes avec les organisateurs - ils m'ont fait une remarque assez dure sur la façon dont j'avais osé parler ainsi. Bien sûr, je n'aurais pas dû faire ça, mais c'était la seule occasion de dire publiquement ce qui m'inquiète. Il y a un problème : j'ai un passeport en tant que citoyen de la Fédération de Russie, et cela m'oblige non seulement à respecter certaines normes, mais m'encourage également à réfléchir au pays dont je suis citoyen.

- C'était assez difficile de regarder les visages dans la salle : beaucoup avaient une telle expression - eh bien, parlez, parlez, il est clair qui dit cela...

– Oui, la performance était inappropriée et Konchalovsky s'est mis en colère. Les gens viennent là-bas pour s'amuser et la réflexion sur les événements du pays les irrite beaucoup. Ils sont riches, ils vivent bien et ils disent qu’ils sont loin de la politique, mais je peux être débridé, c’est vrai. Tout d'abord, j'ai parlé de notre dignité, qui consiste à ne pas battre les filles, à ne pas les toucher. Lors d'un événement public, aucun employé de la Garde russe n'a le droit de toucher la jeune fille ou de dire un mot grossier, elle est inviolable. Peu importe qui se moque de cela, nous avons toujours derrière nous une grande littérature, une grande musique, une grande civilisation qui a formulé avec précision des principes moraux.

– Et dans le cadre de quelle civilisation sont-ils formulés – uniquement russe ou encore européen ?

Il est temps de commencer à vivre avec nos propres têtes, en réfléchissant sérieusement à la manière dont nous pouvons continuer à vivre et à nous développer.

– Je sens la civilisation russe meilleure, la civilisation européenne pire, surtout ces dernières années, en regardant le multiculturalisme, en regardant ce que les Américains ont fait en Irak. Aujourd’hui, beaucoup de choses ne se passent pas comme nous le souhaiterions ; il existe déjà un grand nombre d’erreurs accumulées qui n’ont pas été comprises dans la conscience européenne. Je me souviens des conversations difficiles que j'ai eues avec mes amis allemands lors du bombardement de la Yougoslavie : ils l'ont tous soutenu, mais je ne l'ai pas compris. Mais il est ensuite devenu clair qu’il s’agissait là d’une myopie politique générale. Et cela suggère qu’il est temps pour nous de commencer à vivre avec nos propres têtes, à prendre nos propres décisions, à réfléchir sérieusement à la manière dont nous pouvons continuer à vivre et à nous développer.

Je ne vois pas de renaissance ni dans l’environnement intellectuel ni politique de l’Europe. Tout comme en Russie, nous assistons à une crise du fédéralisme, à une crise de l’État, et personne n’y pense sérieusement. Il me semble qu'en Europe personne ne pense à la stratégie politique, un président en remplace un autre, leur vie politique est courte, personne n'a le temps de se concentrer, même l'ONU ne discute pas des grandes questions sérieuses. C’est le revers de la médaille de la dégradation de l’environnement politique.

– Je dirai quelque chose de terrible : peut-être que cela signifie que l’humanité a besoin de nouveaux bouleversements ?

– C’est très possible, mais c’est une hypothèse effrayante. J’exprime simplement ce dont l’humanité a besoin : voter pour ceux pour qui les principes humanitaires sont supérieurs aux principes politiques.

– Chaque fois que l’on se heurte au mot « humanitaire », qu’est-ce qui peut nous aider, en tant qu’espèce, à préserver l’humain en nous ?

«Je ne sais pas ce qui aidera les Allemands ou les Français, mais les Russes seront aidés par la renaissance du village - une couche culturelle qui ne boit pas, ne rampe pas à quatre pattes sur ses routes sales depuis le magasin dans sa maison effrayante. C'est la première, et la seconde est un changement décisif dans les principes politiques : l'État est créé pour que la culture existe.

– Mais comment va se réaliser cette renaissance du village ? Avez-vous vu comment le journaliste Andrei Loshak a filmé le village, marchant avec une caméra le long du chemin de Radichtchev de Saint-Pétersbourg à Moscou ?

– Oui, Loshak est un brillant réalisateur et un brillant citoyen. Il y a des gens devant qui je suis prêt à m'agenouiller. Il m'a beaucoup appris, je lui suis redevable en tant que citoyen russe. Il est nécessaire de modifier de manière décisive les activités de la télévision d'État, de supprimer ces eaux-de-vie médiocres, de déclarer une journée de silence avec des écrans vides - uniquement des informations et de la musique, de préférence du classique. Les changements dans le pays nécessitent des actions étape par étape, une volonté politique et une clarté d’esprit.

Yavlinsky a clairement formulé ce qui était nécessaire : le respect des personnes. Mépris de la culture, mépris d'une personne, manque de respect à son égard, c'est pour nous une motivation transversale, y compris dans le cadre du caractère national. De nos jours, il y a des programmes télévisés qui montrent tant de chagrin humain, tant de problèmes - et très souvent, il s'avère que ce ne sont pas les autorités qui sont à blâmer, mais les gens eux-mêmes qui sont mauvais et se comportent mal.

Yavlinsky a clairement formulé ce qui est nécessaire : le respect des personnes

Nous avons besoin d’une reconfiguration sérieuse de l’organisme d’État, d’une révision de la structure fédérale, et s’il n’y a pas une telle révision, je suis sûr que nous ruinerons, nous ruinerons la Russie. Après tout, même les bolcheviks, arrivés au pouvoir, ont pris deux mesures brillantes : l'élimination de l'analphabétisme et la séparation de l'Église et de l'État. L'élimination de l'analphabétisme était un vaste programme d'objectifs, l'ouverture d'écoles, de maisons d'édition, des millions de dépenses et une énorme énergie publique. Malheureusement, cela s’est accompagné du malheur de l’absolutisme stalinien qui s’est ensuite abattu sur le pays.

– Et maintenant, c'est exactement le processus inverse qui a été lancé : la fermeture des universités, le durcissement des règles à l'école...

"Je ne comprends pas le but de ce processus." C'est peut-être une mauvaise politique du personnel, parce que le président n'est pas capable de tout comprendre et d'évaluer correctement, je ne comprends même pas comment il vit dans cet emploi du temps.

– Peut-être que le graphique est ainsi parce que la verticale est trop pointue ?

– C'est peut-être la concrétisation de son idée de nécessité pour le pays - vous convenez qu'il a le droit de le penser, même si la note est exagérée, mais pas tant que ça.

– Oui, mais beaucoup objecteront que si vous nettoyez ainsi tout le champ et ne laissez personne accéder aux premiers canaux, il est clair qu’une seule personne aura du soutien.

Très peu d’hommes peuvent décider de se battre politiquement

– Je suis d’accord, mais en même temps, s’il y avait de grands dirigeants sérieux, nous le saurions. Navalny existe, c'est un combattant. Mais très peu d’hommes peuvent décider de se battre politiquement. Seule une femme peut décider d’une telle confrontation. Les hommes ont peur et il est alors plus facile de tuer un homme.

– Nous avons assez de femmes tuées – par exemple Galina Starovoitova.

– Oui, c’était une grande personnalité politique, une personnalité exceptionnelle, sa mort est une catastrophe. Et la mort de Politkovskaïa, d'Estemirova et de Nemtsov... Vous devrez toujours répondre de ces crimes terribles - sinon devant Jésus, du moins devant Allah. Il y aura toujours une responsabilité d’en haut.

– Pour les artistes ou pour le pays ?

– Pour ceux qui ont organisé les meurtres. Mais il n’y a aucune raison de punir la Russie : elle n’a jamais reconnu ses erreurs. Mais il faut informer les gens qu’ils sont responsables. Je souhaite que toutes les personnalités politiques, tous les partis puissent venir à Norilsk, Komi, Kolyma, s'agenouiller devant ces cimetières de morts et de prisonniers - et que cela soit montré à tout le peuple. Verrons-nous cela ? En général, l'idéal serait que la Douma d'État et le Conseil de la Fédération embarquent dans de simples avions et se rendent à la Kolyma. Qu’ils déblayent la neige, qu’ils leur étendent des couvertures, qu’ils s’agenouillent et se tiennent silencieusement devant un cimetière de prisonniers. Et tout le peuple devrait le voir – alors quelque chose commencera à changer. Pas tout de suite, pas à pas», a déclaré le réalisateur Alexandre Sokourov dans une interview à Radio Liberty.

Le réalisateur a qualifié les journalistes de provocateurs qui « lancent des allumettes lors d’un incendie ».

Le célèbre réalisateur russe Alexandre Sokourov a partagé son attitude à l'égard des commentateurs politiques de la télévision et des conflits militaires de la Fédération de Russie avec d'autres pays.

Comme l'a déclaré le cinéaste dans une interview accordée à Znak.com, il espère que les commentateurs politiques russes, ainsi que les employés de la télévision et de la radio, comparaîtront un jour devant le Tribunal de La Haye. Il a qualifié les journalistes de provocateurs qui « lancent des allumettes lors d'un incendie » et a suggéré aux autorités de leur accorder une attention particulière.

"Ils doivent intkbbachêtre puni. Ce ne sont que des criminels qui travaillent à la fois sur les chaînes publiques et privées », a-t-il déclaré, qualifiant l’idée selon laquelle les Russes et les Ukrainiens ne constituent qu’un seul peuple, une idée profondément erronée.

Sokurov estime que les pays ont été rapprochés par la « pratique soviétique », même si les Russes et les Ukrainiens ne sont que « des voisins ». Dans le même temps, le réalisateur a considéré le parcours historique des Ukrainiens comme humiliant, car il implique une interférence constante de l'extérieur.

"Et ici, la politique ukrainienne manque clairement d'intelligence. À un moment historique difficile, le peuple n'a pas proposé de politiciens de grande envergure, capables de se sortir délicatement de circonstances de confrontation difficiles", a déclaré le directeur.

Pour résoudre le problème des conflits entre la Russie et les pays voisins, Sokurov a proposé d’introduire dans la Constitution le principe de la coexistence pacifique avec les États ayant une frontière commune avec notre pays. Il estime que même en cas d’attaque contre la Russie, il faut trouver la force de ne pas utiliser sa propre armée et de ne pas envahir un territoire étranger.