Der weltberühmte Regisseur Alexander Sokurov verbirgt nie seine bürgerlichen und politischen Ansichten, auch wenn er umgehend gefragt wird. Dadurch habe ich viele nützliche Kontakte verloren und mir Feinde gemacht. Alexander Nikolaevich beantwortete Fragen von Lesern und Redakteuren von Znak.com während der „Tage von Sokurov“ im Jelzin-Zentrum. Wir sprachen über Putin und Ramsan Kadyrow, Orthodoxie und Islam, Kunst und Zensur.

„Putin hat seinen eigenen filmischen Biographen – Nikita“

Beim Festival „Tage von Sokurov“ im Jelzin-Zentrum wurde Ihr Film über Boris Jelzin „Ein Beispiel für Intonation“ gezeigt. Können Sie Jelzins Tonfall in wenigen Worten ausdrücken? Sie haben kommuniziert, Sie waren durch freundschaftliche Beziehungen verbunden.

Wenn ich es in ein paar Worten ausdrücken könnte, würde ich den Film wahrscheinlich nicht machen. Ich habe viele Betonungen, die mit Boris Nikolaevich verbunden sind. Und was ich gezeigt habe, reicht eindeutig nicht aus. Ich habe dieses Thema nur ein wenig gestreift. Außerdem war ich nicht der Einzige, der über ihn filmte. In Moskau knüpfte er aktiv Kontakte zu anderen Regisseuren und Journalisten, die ihm und Naina Iosifovna einfacher und zugänglicher erschienen. Ich war für ihn eine zu abstruse Figur. Bei mir strahlte er jedoch immer Verständnis, Geduld, Vornehmheit, Respekt und sogar eine Art Sanftmut aus. Aber das ist mein persönliches, privates Gefühl, denn er war nicht ganz so, da er harte Arbeit leistete.

- Sie haben, wie Sie zugeben, wiederholt und ganz offen mit dem derzeitigen Präsidenten gesprochen. Verstehen Sie nach diesen Treffen, was Putins „Intonation“ ist? Wären Sie daran interessiert, einen Film über ihn zu drehen?

– Wladimir Putin hat seinen eigenen Filmbiografen – Nikita. Er hat bereits Filme über ihn gedreht. Im Allgemeinen ist dieser Ort Gott sei Dank besetzt. Obwohl ich viele Direktoren kenne, die diesen Rang gerne übernehmen würden, braucht der Präsident selbst ihn einfach nicht.

- Sie sagten, dass er in persönlichen Gesprächen anders auftritt als im öffentlichen Raum...

Ich versichere Ihnen, dass sogar Schirinowski im öffentlichen Raum in einer Form auftritt, aber in der persönlichen Kommunikation ist er völlig anders. Und Boris Nikolaevich war anders. Ich war manchmal überrascht, ihn im Fernsehen zu sehen. Ich habe ihn nicht erkannt, er war so ein anderer Mensch. Im Allgemeinen sieht jede große Persönlichkeit in der privaten Kommunikation anders aus: Arroganz, der Wunsch, sich einen besonderen Platz im historischen oder kulturellen Raum zu sichern, verschwindet. Bei der Eins-zu-Eins-Kommunikation sind es immer andere Menschen. Bedauerlicherweise.

Glauben Sie nicht, dass die führenden Politiker der modernen Welt direkt vor unseren Augen schrumpfen? Es reicht aus, die Führer führender europäischer Staaten und der Vereinigten Staaten mit denen zu vergleichen, die vor einem halben Jahrhundert an der Spitze standen; der Vergleich wird für die jetzigen offensichtlich nicht von Vorteil sein. Was hängt Ihrer Meinung nach mit der Krise der politischen Eliten zusammen?

Tatsächlich ist die Verschlechterung offensichtlich. Dies liegt daran, dass sie keine Zeugen großer historischer Prozesse sind. Natürlich bleibt unser Leben schwierig, aber die derzeitigen Führungskräfte sind nicht in der Lage, dies zu erkennen oder vorherzusehen. Ich habe schon vor zehn Jahren gesagt, dass ein Krieg mit der Ukraine unvermeidlich ist. Viele Leute drehten dann ihre Finger an ihren Schläfen, aber für mich war es völlig offensichtlich. Und ich frage mich, warum dies den russischen und ukrainischen Führern nicht klar war. Dies deutet darauf hin, dass die aktuelle politische Elite aus kurzsichtigen Menschen besteht. Dass das Niveau der Kultur, der Intelligenz und auch der Persönlichkeit heute nivelliert ist. Schauen Sie sich den aktuellen deutschen Bundeskanzler an. Also was ist es? Einfach ein trauriger Anblick. Und der italienische Premierminister oder die letzten Präsidenten Frankreichs ...

Da Sie die Ereignisse in der Ukraine vorhergesagt haben, möchte ich fragen: Ist Ihrer Meinung nach ein friedlicher Ausgang noch möglich? Ansonsten, wenn Sie unseren politischen Beobachtern zuhören, ist der Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, bereits überschritten ...

Ich hoffe, dass diese politischen Beobachter eines Tages vor dem Haager Tribunal als Provokateure auftreten werden, die dem humanitären Raum Russlands und dem gesamten russischen Volk enormen Schaden zugefügt haben. Diese Radio- und Fernsehschreier werfen bei einem Brand Streichhölzer. Wenn ich an der Macht wäre, würde ich diesen Menschen, die die Voraussetzungen für internationale Konflikte schaffen, besondere Aufmerksamkeit schenken. Sie müssen bestraft werden. Dabei handelt es sich lediglich um Kriminelle, die sowohl in öffentlichen als auch in privaten Kanälen tätig sind. Sowohl dort als auch dort gibt es keine Verantwortung für ein solches Verhalten. Wenn sich der politische Vektor ändert, werden alle diese Kommentatoren sofort ihre Meinung ändern. Das haben wir am Beispiel des Konflikts mit der Türkei deutlich gesehen. Sie schrien am lautesten über die Mörder russischer Piloten, aber sobald ihnen gesagt wurde, dass die Türkei nicht mehr Feind Nr. 1 sei, änderten sie ihre Rhetorik sofort in das Gegenteil. Es ist so vulgär und vulgär. Sie sind schlimmer als Frauen, die sich selbst verkaufen.

- Frauen mit reduzierter sozialer Verantwortung, wie man heute sagt.

- Ja, ich meine Prostituierte. Aber wenn eine Frau sich einem Mann hingibt, liegt darin zumindest eine gewisse Natürlichkeit, und im Verhalten dieser Kommentatoren ist nichts Natürliches und Organisches.

Russland hatte einen offenen militärischen Konflikt mit Georgien. Russische Touristen besuchen Georgien jedoch gerne und stoßen nicht auf Aggressionen gegen sie. Wie viel Zeit muss vergehen, bevor Sie einen Urlaub in Kiew planen können?

– Tatsächlich war ich kürzlich in Georgia und habe dort nichts außer Herzlichkeit und Gastfreundschaft erlebt. Aber im Fall der Ukraine wird dies nicht so schnell passieren. Gegenseitige Widersprüche und Beschwerden sind zu stark. Tatsache ist, dass die Russen aus irgendeinem Grund sicher sind, dass sie mit den Ukrainern ein Volk sind, und das ist ein tiefgreifendes Missverständnis. Die Ukrainer träumen seit langem davon, sich vom russischen Einfluss zu lösen, fern von uns zu leben und kein Schatten Russlands mehr zu sein. Die sowjetische Praxis hat unsere Völker näher zusammengebracht, aber wir sind immer noch nur Nachbarn. Wir wohnen nicht in der gleichen Wohnung.

Stellen Sie sich vor, Sie haben Nachbarn und erklären sie plötzlich zu Ihren Geschwistern. „Warum zum Teufel? - Sie sagen. „Wir sind nur Nachbarn!“ - "Nein! Wir wohnen auf demselben Flur, wir sind bereits verwandt!“ Aber Nachbarschaft bedeutet nicht, dass wir Ehemänner, Ehefrauen oder Kinder austauschen sollten.

Das ukrainische Volk hat seinen eigenen historischen Weg – äußerst schwierig, manchmal sogar demütigend. Ihre Geschichte ist immer Gegenstand äußerer Einmischung, wenn jemand ständig Ihr Land spaltet und Sie gewaltsam mit seiner Kultur bekannt macht. Das Leben ist hart für das ukrainische Volk, hart. Und auch hier mangelt es der ukrainischen Politik eindeutig an Intelligenz. In einem schwierigen historischen Moment hat das Volk keine großen Politiker hervorgebracht, die behutsam aus schwierigen Konfrontationssituationen hervorgehen konnten. Trennen Sie sorgfältig die „siamesischen Zwillinge“, die zu Russland und der Ukraine geworden sind und mit ihren Volkswirtschaften und nationalen Merkmalen verschmolzen sind. Aber es gab keine Politiker, die trotz der angehäuften Verärgerung gegenüber den Russen und des Drucks der Nationalisten alle Prozesse stetig und behutsam durchführen würden. Das bedeutet, dass diese Machtinstitutionen noch nicht ausgereift sind. Denn um Beziehungen zu einem so großen und schwierigen Nachbarn wie Russland aufzubauen, braucht es eine weise politische Elite. Leider ist es in der Ukraine noch nicht erhältlich. Denn im Gegensatz zu Georgien haben die Ukrainer keine Erfahrung mit Staatlichkeit und öffentlicher Verwaltung.

Und außerdem sind wir immer noch ganz anders als die Georgier – wir haben ein anderes Alphabet, eine ganz andere Kultur, Traditionen, Sprache, Temperament und alles ist anders. Und mit der Ukraine besteht natürlich der gefährliche Anschein einer Gemeinsamkeit. Aber das ist nur ein Schein, und ich, der die Ukraine oft besuchte, sah die starke Energie der Ablehnung und den Wunsch nach Unabhängigkeit von Russland. Je näher die Völker, desto schwieriger sind ihre Beziehungen. Sie wissen: Die schmerzhaftesten Konflikte finden zwischen Angehörigen statt.

Haben Sie deshalb vorgeschlagen, die Unmöglichkeit militärischer Aktionen mit Nachbarländern auf Verfassungsebene zu verankern?

Wir müssen eine kategorische Bedingung haben: nicht mit unseren Nachbarn zu kämpfen. Dies gilt für die baltischen Staaten, die Ukraine und Kasachstan. Ich würde den Grundsatz der obligatorischen friedlichen Koexistenz mit allen Ländern, mit denen wir gemeinsame Grenzen haben, in die Verfassung aufnehmen. Selbst wenn wir angegriffen werden, müssen wir die Kraft aufbringen, die Armee nicht einzusetzen und nicht in das Territorium eines anderen einzudringen. Sie können mit Ihren Nachbarn streiten, aber Sie können nicht kämpfen.

Aber überall auf der Welt kämpften Länder, wenn sie mit jemandem kämpften, häufiger mit ihren Nachbarn. Deutschland kämpfte wiederholt mit Frankreich, und in der Geschichte der Beziehungen zwischen Frankreich und England gab es sogar einen hundertjährigen Krieg. Und nichts, irgendwie finden sie eine gemeinsame Sprache.

Vergessen wir nicht, dass Deutschland nie Teil Frankreichs war und Frankreich nie Teil Englands, obwohl sie die ganze Zeit über nach einem Territorialprinzip kämpften. Natürlich bestehen immer Gebietsansprüche. Dasselbe Italien träumte wirklich davon, einen Teil der französischen Ländereien von Hitler zu erhalten. Aber niemand war jemals Teil des anderen wie in der Sowjetunion. In Europa gibt es diesbezüglich nur eine Ausnahme – die Österreichisch-Ungarische Monarchie.

„Wir haben es mit einer Bombe zu tun, die jeden Moment explodieren könnte.“

Alexander Nikolajewitsch, Sie haben sich immer vom politischen Leben distanziert. Sie sagten, dass noch nie eine einzige Partei mit dem Angebot an Sie herangetreten sei, auf ihrer Wahlliste zu stehen. Und plötzlich, bei den Parlamentswahlen im vergangenen September, führten Sie die St. Petersburger Liste der Jabloko-Partei an, blieben aber überparteilich. Warum ist das jetzt passiert?

Mir geht die Geduld aus. Von allen Parteien oder Gruppen, die sich beruflich in der Politik engagieren, engagiert sich nur Jabloko im Stadtschutz in St. Petersburg. Dank Jabloko habe ich selbst viel über die Stadtschutzarbeit verstanden („Sokurows Gruppe“ engagiert sich für den Schutz des historischen St. Petersburg – Anmerkung der Redaktion). Sie verwendeten immer professionelle Werkzeuge. Sie organisierten beispielsweise große Klagen gegen Gazprom, was sich die St. Petersburger Stadtschutzbewegung nicht traute. Sie haben uns geholfen und am Ende haben wir fast alle Fälle gewonnen. Nun ja, es gibt dort Menschen, die ich respektiere. Obwohl ich mir natürlich keine Illusionen machte. Mir war klar, dass dies keine praktikable Option war. Aber meine Position war: Hören Sie auf, in der Küche zu sitzen – Sie müssen Ihre Position zeigen und diejenigen unterstützen, die das Gleiche denken. Natürlich habe ich mir das Leben schwer gemacht, aber ich bereue es nicht. Man muss alles bezahlen. Auch für solches politisches Verhalten.

Sie leiten eine öffentliche Gruppe von Stadtschutzaktivisten und führen einen Dialog mit den Behörden über den Schutz des alten St. Petersburg vor der Zerstörung. Letztes Jahr haben Sie einen Brief an den Gouverneur von St. Petersburg, Poltawtschenko, geschrieben mit der Bitte, die Brücke über den Duderhof-Kanal nicht nach Achmat Kadyrow zu benennen, aber man hat Ihnen nicht zugehört.

Leider hat sich dieses Problem erledigt. Und ich betrachte die getroffene Entscheidung als nichts anderes als terroristische Aktivitäten auf russischem Territorium. Diese Bedrohung kommt aus dem tschetschenischen Sektor. Wir haben es mit einer Bombe zu tun, die jeden Moment explodieren kann. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei um eine echte militärische Bedrohung. Tschetschenien ist eine Region Russlands, die nicht Russland unterstellt ist. Sie haben dort ihre eigene Armee, und alles, was sie brauchen, ist ein Signal, um diese bewaffneten Leute in eine bestimmte Richtung zu bewegen. Für mich ist es offensichtlich, dass dies außerhalb der Grenzen der Verfassung meines Landes liegt. Und ich bin sicher, dass eine Kollision aus mehreren Gründen unvermeidlich ist.

Ich hoffe natürlich, dass der Präsident versteht, wer Ramsan Kadyrow ist, und dass die Grenzen seiner Fähigkeiten wahrscheinlich definiert sind. Aber gleichzeitig habe ich keinen Zweifel daran, dass es in einer Reihe russischer Städte große Verluste geben wird, wenn er bewaffneten Menschen Anweisungen gibt.

Sie schrieben einmal einen Brief an Alexander Chloponin, den Vertreter des Präsidenten im Nordkaukasus-Bezirk, in dem Sie vorschlugen, unter der Schirmherrschaft des Staates eine ernsthafte Konferenz orthodoxer und muslimischer Geistlicher einzuberufen, um politische Fragen anzusprechen. .

„Und natürlich habe ich keine Antwort erhalten.“ Darauf hat niemand geachtet. In der Zwischenzeit sehen wir, was passiert. Junge Menschen, die aus kaukasischen Städten geflohen sind, verhalten sich nicht nur außerhalb aller Normen des russischen Lebens, sondern auch außerhalb jeglicher moralischen Normen im Allgemeinen. Und die Polizeibeamten in Moskau sind wie gelähmt vor Angst vor Grosny, denn dort werden Todesurteile verhängt. Und wenn jemand in Grosny zum Tode verurteilt wird, kann ihn niemand beschützen.

- Nur wenige Menschen trauen sich, laut darüber zu sprechen. Und es ist klar, warum. Haben Sie diese Gefahr selbst gespürt?

Sicherlich. Aber lassen Sie mich nicht konkret werden. Ich verstehe, was ich tue und sage, und dass ich mich dafür verantworten muss. Und die Bundesregierung muss die Frage beantworten: Ist die Verfassung der Russischen Föderation ein Gesetz, das auf dem Territorium des gesamten russischen Staates gilt? Wenn ja, müssen entsprechende Maßnahmen ergriffen werden. Wir sehen jedoch, dass dieses Dokument nicht mehr funktioniert. Vielleicht wird eine neue Verfassung vorbereitet? Es gibt sogar eine Vermutung, wer bereit ist, die Verfassungskommission zu leiten – es handelt sich um eine der abscheulichsten und aggressivsten Frauen in der russischen Politik.

- Irina Yarovaya?

Ja. Frauen haben in der russischen Politik im Allgemeinen kein Glück. Ich denke, vielleicht sollten sie dort nicht zugelassen werden? Aus irgendeinem Grund verhalten sich unsere schönen Frauen aggressiver als Männer, sobald sie in die politische Elite eindringen. Die härtesten Parlamentarier Europas sind unsere weiblichen Abgeordneten.

- Wie erklären Sie das?

Ein Wort kann das nicht erklären. Tatsache ist, dass die Rolle der Männer in Russland seit langem geebnet ist. Dies zeigt sich sowohl in der Rolle der Väter in Familien als auch in der Art und Weise, wie sich unsere Jungen in der Schule entwickeln. Ich denke, es ist an der Zeit, zur getrennten Bildung zurückzukehren – getrennt für Jungen und Mädchen.

- Und das gesamte 20. Jahrhundert verging im Kampf um die Emanzipation der Frau.

Aber wenn Frauen gleiche Rechte wollen, dann soll ihnen die gleiche Verantwortung übertragen werden. Und doch bleibt in unserem Fall das Kind im Gerichtsverfahren immer bei der Mutter; Väter haben in diesem Kampf keine einzige Chance. Dann muss auch der Ehemann die Wohnung verlassen und ihn so leben lassen, wie er es kann. Wenn wir auf dem Papier gleich sind, dann soll es auch in der täglichen Praxis so sein.

All dies sind jedoch Details und vor allem die psychophysische Positionsaufgabe des gesamten männlichen Teils der Bevölkerung. Und es beginnt in der Schule. Und wenn Sie fragen, welcher Teil der männlichen Bevölkerung in Russland der schwächste ist, werde ich ohne Zweifel antworten: unser Militär. Dies ist die am meisten verwöhnte Kategorie der Männer. Sogar Geheimdienstoffiziere haben große Schwierigkeiten, sich psychisch an neue Lebensbedingungen anzupassen – das Militär ist so an Trost gewöhnt.

Eine ziemlich unerwartete Aussage des Sohnes eines Berufssoldaten, der seine gesamte Kindheit in Militärlagern verbrachte. Haben sie so etwas wirklich schon bemerkt?

Mein Vater war schließlich Frontsoldat, aber diese Generation hatte ein anderes Problem – alle tranken. Es war die Geißel der Militärlager. Sie tranken zu Hause und kamen oft betrunken zur Arbeit. Natürlich gab es Garnisonen, die bestimmte Grenzen nicht überquerten, aber im Großen und Ganzen betraf das alle ... Trunkenheit im Allgemeinen ist ein großes Problem für unser Land. Schon während meines Studiums in Gorki war ich vom Ausmaß dieses Phänomens beeindruckt, und als ich in Moskau studierte, befanden sich dort ganze Fakultäten in einem halbalkoholischen Zustand. Das Trinken bei VGIK war einfach unglaublich, die Formen nahmen teilweise wilde Ausmaße an.

Mit Alkoholismus verbinde ich die Erniedrigung der russischen männlichen Bevölkerung. In muslimischen Regionen gibt es dieses Problem schließlich nicht. Die dortige Religion trägt dazu bei, die nationale Lebensweise zu bewahren. Und da die Russen seit langem ein nicht-religiöses Volk sind und unsere nationale Lebensweise, die eng mit der ländlichen Lebensweise verbunden ist, von den Bolschewiki zerstört wurde, ist es nun so, als hätten wir keine Unterstützung, die diesen Absturz aufhalten könnte der Abgrund.

„Es ist ein riesiger Fehler, der orthodoxen Kirche einen Teil der Macht zu übertragen“

– Alexander Nikolajewitsch, bei „Echo of Moscow“ haben Sie einmal gesagt: „Unser riesiges Land ist auseinandergerissen. Es gibt keine gemeinsame Energie. Die Idee des Föderalismus ist weitgehend überholt. Wir müssen das föderale Prinzip ändern.“ Auf welcher?

Was denkst du darüber?

Im Ural gab es bereits den Versuch, das föderale Prinzip zu ändern, und gründete in der ersten Hälfte der 1990er Jahre die Uraler Republik...

Ich erinnere mich noch gut an Jelzins Reaktion; er hat mit Rossel vor meinen Augen nur mehrmals über diese Angelegenheit telefoniert. UND?..

- Dennoch hatte diese Idee genügend Unterstützer.

Sowohl in Ufa als auch in Irkutsk traf ich auch Anhänger eines solchen Föderalismus. Und diese Idee ist bis heute lebendig. Nehmen wir an, dass sie in Kasan kurz vor der Entscheidung stehen, das kyrillische Alphabet durch das lateinische zu ersetzen, was uns völlig voneinander trennen wird. Das passiert im ganzen Land. Ich sehe es.

Es ist wichtig, von der Regierung gesehen zu werden. Und sie dachten und suchten nach Möglichkeiten, das Land zusammenzuhalten, bevor es zu spät war. Die Bürger des Russischen Reiches und dann der Sowjetunion fühlten sich wie ein Ganzes, obwohl es weder Internet noch Fernsehen gab ...

– Wie beantworten Sie diese Frage selbst?

Nun, ich kann nur für das antworten, woran ich mich persönlich erinnere. Ich denke, die Menschen waren sich einig durch die Idee der universellen Gleichheit, bestimmte soziale Garantien, die Idee des Internationalismus, einen gemeinsamen Kulturraum, zugängliche kostenlose Bildung ...

Ich würde sogar sagen, eine ebenso zugängliche, qualitativ hochwertige Ausbildung, die eine Person in der Hauptstadt, in einer Kleinstadt, in einem abgelegenen Dorf oder in einem Dorf in Rjasan erhalten kann. Im Prinzip stand es kurz vor der Verwirklichung. Und die heutige Bildung ist klassenbasiert. Wir werden also nie einen Shukshin haben: Unter modernen Bedingungen wäre er nicht in der Lage, eine Ausbildung zu erhalten. Alle meine Versuche, sich der Bezahlung der Hochschulbildung zu widersetzen, führten dazu, dass ich die Beziehungen zu einer großen Anzahl von Beamten und Rektoren ruinierte... Im Allgemeinen haben Sie Ihre Frage selbst beantwortet und alles ziemlich genau formuliert.

- Aber wenn diese „Zahnspangen“ heute nicht funktionieren, wird Russland dann mit den aktuellen „Zahnspangen“ überleben?

Ich stimme mit den Kommunisten darin überein, dass die Kirche vom Staat getrennt werden sollte. Der gegenwärtige Staat ist in seinem Umgang mit religiösen Kulten absolut kriminell. Wir machen einen riesigen Fehler, indem wir der orthodoxen Kirche einen Teil der Macht übertragen. Sie sind, gelinde gesagt, seltsame und politisch sorglose Menschen.

Sobald die Entscheidung getroffen wird, eine orthodoxe Partei zu gründen, die zu einer der offiziellen Staatsparteien wird, beginnt das Schwungrad der Zerstörung des Landes. Alles geht darauf hin, und die Russisch-Orthodoxe Kirche sammelt Eigentum, damit diese Partei reich wird. Aber dann werden große muslimische Parteien auftauchen, und dann wird die Frage der Existenz der Russischen Föderation von der Tagesordnung gestrichen.

Dies ist nicht schwer vorhersehbar: Wenn in einem bestimmten Gebiet die orthodoxe religiöse Kraft einen Teil der politischen Macht als Geschenk vom Staat erhält, dann wird dementsprechend an anderen Orten die muslimische Bevölkerung zu Recht einen Teil der politischen Macht für sich einfordern religiöse Organisationen. Glauben Sie mir, Muslime werden in dieser Angelegenheit nichts nachgeben. Und wenn die Interessen von Orthodoxie und Islam in politischen Konflikt miteinander geraten, wird ein interreligiöser Krieg beginnen – das Schlimmste, was jemals passieren kann. In einem Bürgerkrieg kann man sich immer noch einigen, aber in einem Religionskrieg kämpft man auf Leben und Tod. Niemand wird nachgeben. Und jeder wird auf seine Weise Recht haben.

In einem Interview sagten Sie: „Wir sind Fremde im europäischen Raum. Sie sind fremd, weil sie groß sind – im Hinblick auf die Größe des Landes, das Ausmaß und die Unvorhersehbarkeit der Ideen.“ Und in einem anderen rufen Sie aus: „Sind die Russen nicht Europäer?“ Hat Europa uns nicht erzogen?“

Hier gibt es keinen Widerspruch. Im einen Fall habe ich über Kultur gesprochen, im anderen über Verhaltensweisen. Aber natürlich ist Russland zivilisatorisch stärker mit Europa verbunden.

- Wie sollen wir nun die aktuelle Wende nach Osten wahrnehmen?

Es ist nur Dummheit, das ist alles. Wie viele dumme Dinge hat der russische Staat begangen, der noch nicht wirklich geschaffen werden konnte? Entweder ändern wir das Sozialsystem, oder wir streiten uns mit unseren Nachbarn, oder wir lassen uns von irgendwelchen verrückten Ideen befeuern ... Und der Staat ist in erster Linie eine Tradition, eine Erfahrung, bewährt und durch nationale Zustimmung bestätigt. Selbst in kleinen Dingen können wir keine Einigung erzielen.

Hier in Jekaterinburg wird am Stadtteich ein Tempel gebaut, obwohl ein Teil der Gesellschaft dagegen ist. Aber es wäre schön zu sehen, wie ähnliche Probleme in Deutschland gelöst werden. Dort wird die Entscheidung vertagt, wenn auch nur ein kleiner Teil der Bevölkerung dagegen ist. So schützen sie sich vor übereilten Schritten. Dem russischen Staat mangelte es schon immer an Rationalität und Ausgewogenheit, und daran mangelt es ihm auch heute noch.

„Unsere Muslime schweigen und warten ab, wo es aufflammen wird und auf welche Seite sie sich stellen sollen.“

Alexander Nikolajewitsch, Sie sagen, dass es notwendig sei, im Verhältnis zwischen Macht und Religion strenge Grenzen zu setzen, aber andererseits mochten Sie den Iran, obwohl man diesen Staat kaum als säkular bezeichnen kann...

Iraner sind Schiiten, und das ist ein ganz besonderer Zweig des Islam. Meiner Meinung nach ist es viel weicher. Und alles, was uns über das iranische Regime erzählt wird, ist nicht ganz wahr. Ich habe dort mit verschiedenen Leuten gesprochen und werde bald wieder dorthin gehen. Ich denke, es ist notwendig, die iranische Erfahrung zu studieren. Sie befanden sich in völliger Isolation, degradierten sich jedoch nicht, sondern bewiesen im Gegenteil, dass sich im Rahmen einer autarken Nation alles entwickeln kann – die Wirtschaft, die Militär- und Chemieindustrie, die Landwirtschaft, die Kohlenwasserstoffproduktion und die Wissenschaft Forschung... Sie machen sogar ein Vielfaches mehr Filme als Russland. Und zwar sehr gute.

Insgesamt hat mir diese Reise viele Gedanken über die Entwicklung und Stärke der muslimischen Welt gegeben. Es muss ernsthafte Aufmerksamkeit geschenkt werden. Er ist energisch und nicht mehr bereit, in seinem eigenen Raum zu bleiben. Wir müssen verstehen, dass es Grenzen überschreiten und expandieren wird.

Dies geschieht bereits aktiv. Und Sie schlagen Alarm und sagen, dass eine Vermischung der Kulturen unter keinen Umständen erlaubt sein dürfe. Diese These widerspricht jedoch den aktuellen offiziellen europäischen Werten, die auf Multikulturalismus, offene Grenzen und politische Korrektheit abzielen.

Europa wird heute durch die Angst ruiniert, zuzugeben, dass das Nationale höher ist als das Internationale. Ich nenne es eine Infektion. Eine Infektion ist gerade in seinen Körper eingedrungen und er wurde krank. Damit die christliche und die muslimische Welt in Harmonie und Übereinstimmung existieren können, ist es notwendig, eine klare Grenze zu ziehen, die keine Seite überschreiten kann. Wir dürfen nicht zulassen, dass sich Kulturen vermischen. Dies kann nicht ohne Konflikte geschehen, denn Kultur ist ein Code, eine Weltanschauung. Und die zweite Regel besteht darin, die Normen des Stammvolkes nicht zu verletzen. Bescheidenheit des Gastes sollte vorhanden sein, in der Regel ist sie jedoch nicht vorhanden. Man kann nicht sagen, dass Europa verschwinden wird, wenn überall Moscheen entstehen. Aber die Kultur wird zweifellos untergehen.

Die Europäer vergessen, dass die Zivilisation geschützt werden muss, diese Kombination aus nationalen und christlichen Normen muss erhalten bleiben. Die europäische Welt hat umfangreiche Erfahrungen mit Sozialisierung, verschiedenen politischen Kompromissen und politischen Praktiken gesammelt. Und die Fähigkeit der Menschen, qualitativ hochwertige Arbeit zu leisten. Denn das Wichtigste, was Araber und Afrikaner nach Europa lockt, ist, dass sie dort etwas Fertiges essen können. Aus irgendeinem Grund wollen sie nicht für die Schaffung eigener Qualitätsstaaten kämpfen. Sie werden dies nicht tun, sondern wollen dorthin gehen, wo bereits etwas getan wurde. Da ihnen jedoch die Fähigkeiten zur Assimilation fehlen und sie nicht die Angewohnheit haben, andere kulturelle und religiöse Prinzipien zu respektieren, wird die aktuelle Situation in Europa natürlich zu großen Konflikten und Kriegen auf dem Territorium europäischer Länder führen.

Generell brauchen wir Abstand, einen edlen Abstand zwischen den Völkern. Oder wir können einen Schlussstrich unter die europäische Kultur ziehen und uns auf eine entscheidende Veränderung der gesamten europäischen Lebensweise vorbereiten. Entweder müssen wir Widerstand leisten oder uns darauf einigen, dass wir verlieren werden.

- Wie können Sie widerstehen, wenn Sie selbst sagen, dass Sie im Westen zunehmend mit Zensur konfrontiert werden?

Leider ist es wahr. Heute sind die Menschen im Westen viel stärker von der Macht abhängig als noch vor 5-7 Jahren. Mehr als einmal haben mir europäische Journalisten gestanden, dass Redakteure nicht immer zulassen, dass das, was sie geschrieben haben, veröffentlicht wird. Meine Interviews dort unterliegen mittlerweile der Zensur und Fernsehsender lehnen Themen, über die ich gerne sprechen würde, oft ab. Die demokratischen Traditionen in Europa verfallen.

In einem Interview sagten Sie: „Napoleon galt als Mörder, der sich nicht die Hand gab, aber jetzt ist er fast ein französischer Nationalheld.“ Sogar eine Marke – Cognac, Eau de Cologne … Und bei Hitler wird es genauso sein – die Rationalität wird die Moral besiegen.“ Wird die Menschheit wirklich alles vergessen, was Hitler getan hat?

Innerhalb von 15 bis 20 Jahren wird sich bei den Beurteilungen alles dramatisch verändern. Aber wenn Sie fragen, worauf mein Glaube beruht, werde ich nicht antworten. Ich spüre es einfach intuitiv. Dies ist meine Wahrnehmung der Geschwindigkeit, mit der sich Veränderungen in modernen Bewertungskategorien vollziehen. Nun, wer von den Vertretern meiner Generation hätte sich vor 30 Jahren vorstellen können, dass es in St. Petersburg Nazi-Jugendorganisationen geben würde? Es erschien uns unter keinen Umständen unrealistisch. Besonders in Leningrad, wo noch Zeugen der Blockade und Teilnehmer des Großen Vaterländischen Krieges leben. Dennoch gibt es sie. Und nicht die Erben des russischen Nationalismus, sondern die Anhänger des deutschen Faschismus, die sein gesamtes System und seine Ideologie akzeptieren.

- Aber unsere Gesellschaft betrachtet sie immer noch als marginal...

Bisher stimmt das, aber leider verschwinden die Grenzen zwischen den Begriffen sehr schnell und der Boden ist dafür vorbereitet.

Auch in Europa ist das Thema der russischen Bedrohung heute populär. Betrifft das Sie als russischen Staatsbürger? Oder halten Sie die Befürchtungen des Westens für berechtigt?

Ich habe kürzlich in Italien ein Theaterstück aufgeführt und natürlich viel mit der örtlichen Intelligenz gesprochen. Unter ihnen besteht eine gewisse Angst vor einem Einmarsch der russischen Armee in europäisches Territorium. Diese Bedenken begegnen mir im Baltikum noch häufiger. Ich sage den Balten ständig: Habt keine Angst, das wird nicht passieren. Es ist nur so, dass das Baltikum und Polen einen Zusammenschluss neutraler Staaten bilden müssen – das ist für sie eine ideale Lösung. Wenn es auf Ihrem Territorium keine NATO-Stützpunkte gibt, muss Russland schließlich keine Raketen in Ihre Richtung schicken. Seien Sie schlau: Pflanzen Sie keine Himbeeren in der Nähe einer Bärenhöhle.

Generell ist es an der Zeit, dass Europa begreift, dass es einen viel gefährlicheren Feind als Russland gibt – die muslimische Revolution. Denn warum ist es so schwierig, mit ISIS fertig zu werden – weil es sich nicht nur um eine Terrororganisation, sondern um eine revolutionäre ideologische Bewegung der muslimischen Welt handelt? Er kann überall entstehen, wie der Bolschewismus. Schließlich konnte Europa den bolschewistischen Aufstand in Russland nicht unterdrücken, ganz gleich, wie stark Europa auch drängte. Und es gab auch eine Ideologie – den Bolschewismus in der ganzen Welt zu verbreiten: Lenin und seine Anhänger träumten davon, Revolutionen in Europa zu organisieren. ISIS lässt sich von ähnlichen Prinzipien leiten: Das Christentum hat seinen Nutzen verloren, ist verfallen, schicken wir die christliche Zivilisation in den Mülleimer der Geschichte und ersetzen wir sie durch eine neue Ordnung – die muslimisch-politische. Und da die Idee nicht mit Raketen besiegt werden kann, bedeutet der Kampf gegen ISIS, ohne Verhandlungen mit ihm als System aufzunehmen, eine Niederlage.

- Das ist also der Grundsatz: „Nehmen Sie keine Verhandlungen mit Terroristen auf.“

Das heißt, es ist veraltet. Jetzt müssen Sie lernen, mit ihnen zu verhandeln. Und das erfordert Weisheit. Schauen Sie sich nur an, warum unsere Muslime das alles so zurückhaltend beobachten? Sie schweigen und warten ab, wo es aufflammen wird und auf welche Seite sie sich stellen sollen.

„Man sollte nicht denken, dass Kino harmlos ist, das ist ein Irrglaube“

Im Jahr 2002 sagten Sie der Zeitung Iswestija: „Amerikanische Filmaggression tötet den fühlenden und denkenden Zuschauer.“ Russland ist in diesem Sinne besiegt.“ Hat sich in 15 Jahren etwas verändert? Wie beurteilen Sie das abgeschlossene Jahr des russischen Kinos?

Nichts hat sich geändert. Wenn das Jahr der Kultur mit der Schließung von Bibliotheken endete, werden wir im Jahr des Kinos alle Dokumentarfilmstudios in Sibirien, im Ural, im Fernen Osten, in den nördlichen Regionen und im Nordkaukasus verlieren. Der Staat hat natürlich etwas mehr Geld für Debüts bereitgestellt, aber das ist nicht ernst. Um sich voll zu entfalten, braucht unser Kino 80-100 Premieren pro Jahr, aber jetzt sind Mittel für 16 bereitgestellt.

Für den Mechanismus der Existenz des Kinos wurde nichts getan. Ich spreche nicht davon, den Vertrieb westlicher Filme zu verbieten oder teurere Eintrittskarten für ausländische Filme zu verkaufen, wie es in Frankreich der Fall ist. Ich spreche von rechtlichen und wirtschaftlichen Maßnahmen, die zur Entwicklung des nationalen Kinos als Industrierichtung beitragen können, wenn es eine technische Basis, angemessene Budgets, Kinos, Zugang zum Fernsehen gibt ... Genau diese Art systematischer Arbeit ist es Das Kulturministerium sollte sich daran beteiligen, aber es tut dies überhaupt nicht.

Leider ist dies ein Merkmal der Leitungsgremien unserer Zeit. Wenn alles an seinem Platz zu sein scheint, aber in Wirklichkeit niemand etwas tut. Wir sehen regelmäßig, wie der Präsident sie fragt: Warum wurde dies nicht getan und warum wurde es nicht abgeschlossen? Sie antworten ihm etwas, manchmal erwischt er sogar jemanden beim Lügen, aber nichts ändert sich. Wenn das überall so ist, warum sollte es dann in unserem Kino anders sein?

Mittlerweile gibt es einen aktiven Kampf gegen Internetpiraterie, doch viele Ihrer Filme können nur dank Torrents angeschaut werden. Und im Allgemeinen sind Torrents für Menschen, die außerhalb von Großstädten leben, im Wesentlichen ein Fenster zur großen Welt.

Daher erscheint es mir unnatürlich, wenn ein Künstler dagegen ist, dass sein Werk von möglichst vielen Menschen gesehen wird. Natürlich mache ich keinen Produzentenfilm, der strikt eine Rendite der investierten Mittel verlangt, und ich selbst habe nie Geld für den Verleih meiner Filme erhalten, aber ich verstehe trotzdem nicht, warum wir damit ein Ganzes vorenthalten Schicht unserer Landsleute die Möglichkeit zu wählen. Ich glaube nicht, dass es im künstlerischen Raum Einschränkungen geben sollte. Das heutige Publikum ist sehr arm, daher erscheint es mir falsch, den Nachdruck von Büchern zu verbieten und den Zugang zu Musik und Filmen einzuschränken.

Wir schaffen einen Staat, damit er seine Funktionen erfüllt. Und eine seiner Hauptfunktionen besteht darin, die Gesellschaft mithilfe der Kultur in einem zivilisierten Zustand zu halten. Der Staat muss über Mittel verfügen, um mögliche Verluste für Urheberrechtsinhaber auszugleichen, wenn er den freien Zugang zu Filmen oder Büchern ermöglicht. Generell glaube ich, dass es einer internationalen Vereinbarung im Rahmen der UNESCO oder der UN über die universelle Zugänglichkeit von Werken der Weltkultur bedarf. Aber wieder werden sie sagen, dass ich wie ein Stadtverrückter etwas Unrealisierbares vorschlage.

Ist Ihr Aufruf an die Veranstalter von A-Festivals, auf Filme mit Gewaltszenen zu verzichten, so angekommen? Aber dann wird eine ganze Schicht von Genres verschwinden. Wie filmt man beispielsweise „Krieg und Frieden“?

Ich plädiere nicht dafür, überhaupt nicht über den Krieg zu filmen. Ich schlug vor, die Gewalt auf der Leinwand als professionelles, dramatisches Mittel aufzugeben, auf Handlungen und Bilder zu verzichten, die mit der Verherrlichung oder Ästhetisierung von Gewalt verbunden sind. Ich rede schon seit vielen Jahren darüber und fordere es, aber ich werde nicht gehört – weder hier noch in Europa. Leider bin ich mir sicher, dass dies einer der wenigen Fälle ist, in denen ich absolut recht habe. Die Verherrlichung und Ästhetisierung von Gewalt verursacht viel mehr Schaden als beispielsweise jedes Umweltproblem.

Propaganda des Bösen ist, wenn einem auf dem Bildschirm eine Methode gezeigt wird, eine Person zu töten und zu foltern. Ein solches Kino fügt der menschlichen Psyche irreparablen Schaden zu, denn für einen modernen jungen Mann ist der Tod nicht heilig. Es scheint ihm, dass das Töten nichts kostet. Das Kino überzeugt ihn davon, dass ein Mensch auf unterschiedliche Weise getötet werden kann: durch Herausreißen seiner Eingeweide, durch Abreißen seines Kopfes, durch Ausstechen seiner Augen ... Man sollte nicht denken, dass Kino harmlos ist. Es ist eine Täuschung.

- Dafür wurden aber die Alterskategorien „12 plus“ und „18 plus“ eingeführt.

Sie lösen das Problem jedoch nicht – dank des Internets kann heute jedes Kind alles sehen. Obwohl dies geklärt werden kann, versichere ich Ihnen, wenn der Wunsch besteht. Die elektronische Welt ist ein so kontrolliertes und verletzliches Segment, dass 3-4 Tasten ausreichen, um all dies dem öffentlichen Zugriff zu entziehen, aber anscheinend braucht es niemand.

Wie wäre es mit Ihrem Appell an Ihre Regisseurkollegen, ihre Kinoaktivitäten für mindestens ein Jahr einzustellen und alle vom Staat bereitgestellten Mittel an junge Regisseure zu vergeben? Hat jemand geantwortet?

Natürlich nicht. Ich habe mich bereits daran gewöhnt, dass jede meiner Initiativen in meinem Heimatland keine Reaktion hervorruft. Journalisten fragen immer noch danach, und meine Kollegen interessieren sich offensichtlich überhaupt nicht für meine Sichtweise zu aktuellen Themen.

Im Westen gingen viele berühmte Regisseure ins Fernsehen. Ein aktuelles Beispiel: Paolo Sorrentino, der nach Angaben der Europäischen Filmakademie den besten Film des Jahres 2015, „Youth“, inszenierte, veröffentlichte kürzlich die Fernsehserie „The Young Pope“ über den Papst. Hätten Sie Interesse, eine Serie zu machen?

Nun, ich habe große Dokumentarfilme für das Fernsehen gemacht. Zum Beispiel „Spiritual Voices“ oder „Guilty“, das fünf Stunden dauert. Es handelt sich um große Werke, dramaturgisch für das Fernsehformat strukturiert. Aber ich möchte nicht unter den Bedingungen arbeiten, unter denen das russische Serienkino heute existiert. Diese Themen interessieren mich nicht, sie haben nichts mit mir zu tun.

- Und im Ausland?

Sie boten mir an, aber eine Reihe von Umständen erlaubten mir dies nicht.

Alexander Nikolajewitsch, Sie sind einer der renommiertesten russischen Regisseure, doch unter Ihren Kollegen gelten Sie als „schwarzes Schaf“, und das heimische Publikum hat viele Ihrer Werke noch nie gesehen. Halten Sie Ihre berufliche Laufbahn für erfolgreich?

Generell kommt es mir so vor, als hätte ich den falschen Beruf gewählt.

- Was für ein Geständnis!

Es ist nur so, dass ich im Moment der Entscheidung zu jung war, um die volle Verantwortung dieses Schrittes zu erkennen. Und seit einigen Jahren ist mir klar, dass sich die Wahl als falsch herausgestellt hat. Es gibt andere Bereiche, in denen ich gefragter wäre und mehr leisten könnte. Weil ich im Kino nicht vollständig verwirklicht war. Was soll ich jetzt sagen...

Der Regisseur wurde besonderer Gast des russisch-norwegischen Filmfestivals „Northern Character: Green Screen“, das auf beiden Seiten der Grenze stattfand: in Kirkenes (Norwegen) und Nikel (Region Murmansk). In der Bibliothek des Dorfes Nikel sprach Sokurov mit Journalisten.

Auf dem neuesten Stand des Verdachts

Alexandra Michowa, AiF: Alexander Nikolajewitsch, heute gibt es viel Kritik am russischen Kino. Ist diese Kritik berechtigt?

Alexander Sokurow: Hören Sie niemandem zu! Wir Russen haben eine Veranlagung zum Kino. Wir haben keine Vorliebe für öffentliche Verwaltung oder Buchhaltung, aber Wissenschaft und Kino sind unsere Leidenschaft, unser Können. Das macht sich bei europäischen Festivals bemerkbar: Je besser der Film, mit mehr emotionalen Ressourcen, mit Verbundenheit zu den Menschen, zum Land, desto weniger erstrebenswert ist er für eine Aufführung in Europa. In der Wahrnehmung Russlands geschehen unumkehrbare Dinge. Absolute Ideologie! Ich habe mir vorher nicht erlaubt, darüber nachzudenken. Aber wenn Kollegen von westlichen Festivals jetzt die Filme kommentieren, die wir zeigen, verstecken sie sich nicht: Das ist ein zu guter Film, da ist zu viel Liebe für den russischen Soldaten, für das Schicksal des russischen Volkes. Wir sind an der Spitze von Misstrauen, Groll und Hass.

Heutzutage erfahren europäische Zuschauer von Russland nur aufgrund skandalöser Umstände – politischer oder provokativer Natur. Aber zuallererst müssen wir an unser Volk denken und daran arbeiten, die soziale Kultur der Russen zu stärken. Ihr Zustand ist schlecht. Dies zeigt sich besonders deutlich in Mittel- und Kleinstädten, in denen die russische Bauernbevölkerung lebt. Wo Muslime leben, gibt es keine oder fast keine derartigen Probleme. Es gibt eine völlig andere Art, das Leben zu organisieren. Und die russische Jugend hat Probleme, die über ihren Kopf hinausgehen, über die aber nie persönlich gesprochen oder sie analysiert werden.

— Trägt das Festivalkino nicht dazu bei, diese Probleme aufzuzeigen?

— Heutzutage ist die Festivalbewegung auf der Welt riesig, täglich finden Tausende von öffentlichen Veranstaltungen statt. Aber es ist schlimm, wenn alles zahnlos ist. Das Thema des Films muss unbedingt notwendig sein. Zum Beispiel der Konflikt eines jungen Mannes mit dem Staat. Wir brauchen praktische Vorteile für das Land, für die Gesellschaft, verstehen Sie? Das ist nicht genug. Und nicht nur in Russland, auch in Europa: überall herrscht Demagogie, Geschwätz, Gespräche und Diskussionen im engen Kreis...

Festivals sollten sich darauf konzentrieren, Schüler und Studenten anzulocken. Das Teenager- und Jugendumfeld ist schwer zu fassen. Dies sind gefährliche und unberechenbare Menschen, sie können in jede Richtung gelenkt werden – sowohl in kriminelle als auch in radikale politische Richtungen. Es ist sehr interessant, wie unsere Zeit damit umgehen wird. Den Kommunisten gelang es manchmal: Ganze Generationen von Schöpfern und Romantikern wuchsen auf, sie bauten ihr Leben auf besonderen Prinzipien auf. Aber der moderne Staat verliert diese Schlachten Jahr für Jahr.

Pastinaken sind kein Indikator

— Vielleicht sollten wir Ihre Filme jungen Leuten zeigen?

- Auf keinen Fall! Ich erlaubte nicht einmal meinen Regiestudenten, meine Filme anzusehen. Den Jungs, die den Kurs im Kaukasus absolvierten, zeigte er nie einen seiner Filme (Alexander Sokurov unterrichtete einen Kurs für junge Regisseure in Kabardino-Balkarien – Anm. d. Red.). Ich mag keine Filme, aber wenn ich irgendetwas mag, dann sind es Literatur und klassische Musik. Sie machten aus mir, einem provinziellen, unterdrückten Jungen, einen denkenden Menschen. Als sich meine Altersgenossen für die Beatles und westliche Musik interessierten, war ich in Mozarts Quartette verliebt. Es war, als käme er aus einer anderen Welt, einem anderen Volk, einem anderen Staat. Mein Körper ist ein wenig hässlich und anorganisch für das Leben um mich herum.

Aber natürlich gibt es im Kino etwas, das für mich im Laufe der Zeit von großem Wert geworden ist. Es gibt 15-20 Werke, die man gesehen haben muss, den Rest – wie notwendig und unvermeidlich. Zum Beispiel „Man from Aran“ (Regie: Robert J. Flaherty, 1934), „Strike“ (Regie: Sergej Eisenstein, 1924), „High Court“ (Regie: Hertz Frank, 1987). Sie stellen die Vorstellung einer Person von der Visualität um: Was ist auf dem Bildschirm gut und was ist schlecht? Als ich „High Court“ zum ersten Mal sah, wurde mir viel klar: die Schichten des Kuchens, die aus menschlichem Bewusstsein und menschlicher Moral bestehen. Manchmal scheint es uns, dass die Grenzen der Moral streng definiert sind, aber tatsächlich existieren sie nicht und können nicht existieren. Mit Entsetzen wurde mir das klar, und das Leben bestätigte es mir dann viele Male, vor allem in den Schützengräben. Kriminelle, schreckliche Menschen, die in der Nähe saßen, beschützt und abgedeckt – sie verhielten sich äußerst selbstlos. Und „moralische“ Menschen, die etwas über Pasternak sagen konnten, gingen auf den Grund und beteiligten sich an nichts. Kino hat die Fähigkeit, Pole visuell zu vermitteln.

— Sie reden und filmen oft über den Krieg. Warum?

– Der Krieg hat mein Volk gequält und das ganze Leben meines Landes ruiniert. Und das müssen wir noch einmal erleben. Ich habe keine Zweifel. Das russische Volk vergaß schnell, was Krieg war, und in St. Petersburg vergaß es, was eine Blockade war. Und russische Frauen sind bereit, militärische Aktionen zu unterstützen, ohne daran zu denken, dass ihre Söhne, Väter, Brüder und Ehemänner in Stücke gerissen in den Schützengräben liegen werden. Sie haben vergessen... Für Russland ist Krieg ein Muster. Sehr unerfreulich. Wir kennen die Erfahrung eines friedlichen Lebens und die vernünftige Vollendung eines friedlichen Aufbaus nicht. Wir haben keine der Reformphasen im Land abgeschlossen. Seit dem Ende des Russisch-Japanischen Krieges im Jahr 1905 gab es zwischen den bewaffneten Konflikten keine Pause von mehr als zehn Jahren. Wir sind nicht aus der Phase des Verlusts der männlichen Bevölkerung herausgekommen. Erdrückende, schreckliche Verluste, die das russische Volk verändert haben – innere, moralische, psychophysische, Charakterverlust, Verlust komplexer Menschen.

„Ich wollte gehen, aber …“

- An was arbeitest du jetzt?

— Wir versuchen, an einem neuen Film zu arbeiten, obwohl es nicht viel Geld gibt. Für mich ist das ein sehr schwieriges Thema, es ist noch zu früh, um das zu sagen – vielleicht wird nichts klappen. Man kann nie sicher sein, dass das, was man sich in künstlerischer Form vorgenommen hat, in die Tat umgesetzt werden kann. Niemand ist zum Erfolg verdammt. Mein beruflicher Weg ist eher mit Misserfolgen als mit Erfolgen verbunden. Ich bin daran gewöhnt. Aber dann habe ich gemacht, was ich wollte, und nie auf Bestellung gearbeitet. So bezahlte er seinen Eigenwillen. Das ist viel wert, und ich spreche jetzt nicht von der Wirtschaft.

— Wollten Sie nicht alles aufgeben?

- Ich wollte es unbedingt! Verlassen Sie diese Umgebung und Kommunikation.

- Warum bist du nicht gegangen?

- Dummheit. Und die Tatsache, dass ich immer noch keinen Ausweichflugplatz gefunden habe. Aber es ist unvermeidlich, ich werde trotzdem gehen. Die Frage ist, wie viel Kraft ausreicht. Heute trage ich Verantwortung für meine Absolventen. Ich verstehe, dass niemand auf sie wartet und ihnen niemand in irgendeiner Weise helfen wird ...

Es werden interessante Geschichten aus dem ganzen Land auftauchen. Ein Mensch, der in Murmansk, Jaroslawl oder Archangelsk lebt, ist ein anderer Mensch und bringt andere Handlungsstränge, eine andere Sprache und Erzählung ins Kino. Aber sie haben keinen Zugang zu Geld; 90 % der Regisseure dürfen nicht am seriösen Kino teilnehmen.

Irina Petrovskaya : Ich habe mir diese Episode sehr detailliert angesehen. Hier wird deutlich, wie Propaganda betrieben wird, wie viele Aussagen, Worte und Ideen, die Alexander Sokurov in diesem aus ihrer Sicht skandalösen Interview geäußert hat, auf den Kopf gestellt werden. Haben Sie das Zitat nicht gefunden? In der Nacherzählung hört es sich so an, als würde Alexander Sokurov die Leute, die heute in Bundesfernsehsendern arbeiten, Provokateure, Brandstifter und Leute nennen, die bei einem Brand Streichhölzer werfen. Und er geht davon aus, dass diese Leute, im Allgemeinen, diese Leute zum Tribunal in Den Haag gehören. Und im Laufe der Zeit wird dies höchstwahrscheinlich passieren. Und sie werden beurteilt. Gerade weil sie eine äußerst destruktive Rolle bei der Gestaltung der Ansichten und Weltanschauung der Russen, vieler russischer Zuschauer, spielen, vervielfachen sie den Hass. Ungefähr so. Es gab auch eine Fortsetzung, die nicht zitiert wurde. Wenn sich der Vektor und die Politik ändern, werden sich dieselben Leute, wie es in der Türkei der Fall war, mit dem türkischen Präsidenten, sofort ändern und genau das Gegenteil von dem sagen, was sie gestern gesagt haben. Und dort stellt der Korrespondent klar, dass es sich hierbei um Frauen mit reduzierter sozialer Verantwortung handelt. Und Alexander Sokurov sagt: Ja, ich meine genau diese Kategorie von Menschen. Und dann greift 60 Minutes dieses Zitat auf und bringt es mit reduzierter sozialer Verantwortung an diesen Punkt. Es wird wie üblich auf dem Bildschirm angezeigt, aber von den Moderatoren sofort interpretiert. Olga Skabeeva sagt: Alexander Sokurov will alle russischen Fernsehjournalisten vor das Haager Tribunal schicken. Alexander Sokurov verlange, dass sie den Mund halten, sagt sie. Alexander Sokurov fordert, dass wir aufhören, über das zu reden, was uns heute wirklich Sorgen macht. Das heißt, Sie verstehen bereits, ich habe den gesamten Text bewusst durchgesehen; in keinem einzigen Satz verwendet er überhaupt das Wort „Journalist“. Denn wir reden hier nicht über Journalisten. Und wie er zu Recht sagt, bedient er sich neben Provokateuren auch von Fernseh- und Radioherolden, Propagandisten und einigen anderen Worten. In keinem Satz sagt er, dass sie schweigen sollen. Er sagt, dass sie keinen Hass schüren und keine Streichhölzer werfen sollten ... Er sagt, vielleicht nicht sehr präzise ausgedrückt, nicht zerstreut zu werden, aber wir verstehen, dass man Öl ins Feuer gießen soll. Das meint er. Und spielen Sie mit Streichhölzern, wenn es bereits brennt. Danach beginnt die Diskussion, und wie immer versucht Leonid Gozman, nachdem er diesen Widerspruch in den Worten von Sokurov und den Worten von Skabeeva erkannt hat, zu sagen, dass er niemanden zum Schweigen aufruft. Hinter der Art und Weise, wie sie versuchten, alles umzudrehen, war klar: Wofür, aber für uns. Was ist das denn für ein Tribunal, wenn wir eine so wichtige Sache tun? Wir beleuchten.

Der Regisseur, dessen Name zu den hundert besten Regisseuren des Weltkinos zählt, ist nicht nur für seine Filme bekannt, die auf renommierten internationalen Festivals vielfach ausgezeichnet wurden. In Russland gilt Sokurow als Mann mit einer starken öffentlichen Stellung, die er auch gegenüber den Machthabern öffentlich zum Ausdruck bringt, auch auf die Gefahr hin, Unmut zu erregen.

So sprach sich Sokurov unmittelbar nach Beginn des Ukraine-Konflikts scharf gegen den Einsatz militärischer Gewalt in der Ukraine aus und forderte die Achtung des Wunsches der Ukrainer nach einem unabhängigen Staat. Im Februar 2017 verurteilte er russische Fernsehkommentatoren scharf und deutete an, dass sie früher oder später als Provokateure, die Hass schüren, vor dem Haager Tribunal auftreten würden. Im März 2017 sprach der Regisseur bei der Nika-Preisverleihung zur Verteidigung der Schüler und Studenten, die an den Protesten vom 26. März teilgenommen hatten, und über die Notwendigkeit eines Dialogs mit ihnen; Er sprach sich auch wiederholt für den wegen Terrorismusvorwürfen verurteilten Regisseur Oleg Sentsov aus.

Deshalb ist unser Gespräch mit Alexander Sokurow betrifft ein breites Spektrum von Themen – über das Schicksal Russlands, über die neue Generation, über Kultur, über das Wesen der Macht, über die Notwendigkeit eines neuen Staatsmodells.

– Alexander Nikolajewitsch, Sie sprechen so oft von der Notwendigkeit, zu reden: mit jungen Leuten, mit den Behörden. Warum will das niemand, warum ist das Ausmaß der Aggression in Russland so hoch?

– Die Menschen gehen unterschiedlich miteinander um – in Amerika wird häufiger geschossen und getötet als hier, wir wissen nicht einmal genau, was in Lateinamerika vor sich geht, und es ist beängstigend, auch nur an die arabische Welt zu denken. Die Russen, die ich besser kenne und verstehe, haben vor allem aufgrund unseres riesigen Raums Probleme – das ist eine sehr schwere Belastung.

– Meinen Sie, Russland sollte schrumpfen, schrumpfen?

„Ich denke, es wird von alleine passieren.“ Es gibt Entscheidungen, die heute getroffen werden müssen, sonst ist es später nicht mehr möglich, auf energische Methoden zu verzichten. Bei der Staatsentwicklung muss man immer zehn Schritte vorwärts gehen und darf nicht zurückbleiben. Als ich 2007 über die Unvermeidlichkeit eines Krieges mit der Ukraine sprach, war mir als Historiker und als Mensch alles klar. Aber die Sicherheitsdienste des Landes haben dies wahrscheinlich nicht verstanden; das von globalen Problemen infizierte Parlament hat jedenfalls nicht darüber nachgedacht.

Tatsächlich ist die Situation in Russland nicht kompliziert, ich hatte schon lange keine Fragen mehr an unsere Politiker, ich verstehe, in welche Richtung sich alles entwickelt. Ich habe mir vorgenommen, keine Vorhersagen mehr zu machen, auf die sowieso niemand achtet. Aber ich selbst muss mich als Mensch und als künstlerischer Autor auf das vorbereiten, was meine Heimat erwartet.

Wenn es Energie, Intelligenz und Geduld zu überwinden gilt, kann Russland eine wunderbare Zukunft haben

Wenn es Energie, Intelligenz und Geduld zu überwinden gilt, kann Russland eine wunderbare Zukunft haben, es verfügt über ein enormes Potenzial. Nur sie braucht eine radikale Veränderung des Bildes des Landes, der Staatsstruktur. Meine Heldin im Film „Alexandra“ sagt: Bitte Gott um Intelligenz, du brauchst nichts anderes. Es scheint mir, dass die Russen hier einen Mangel haben. Wir haben eine Neigung zur Wissenschaft, zur Kunst, aber nicht zum Staatsaufbau. Nicht umsonst versuchte Petrus, europäische Erfahrungen zu importieren – die Erfahrung der Zivilisation, in der wir leben. Aber es scheint mir, dass es meiner Heimat, meinem Russland, an prophetischen, weisen und nicht gewaltsamen Entscheidungen mangelt.

– Ist es nicht notwendig, um voranzukommen, die schreckliche Erfahrung zu verstehen, die Russland im 20. Jahrhundert gemacht hat? Warum haben wir auf staatlicher Ebene nicht einmal vom 100. Jahrestag der Revolution gehört, außer der wunderbaren Ausstellung in der Eremitage?

– Die Ausstellung ist wirklich wunderbar, wie die gesamte Eremitage – das ist das Einzige, was mich in St. Petersburg hält. Es scheint mir, dass die Zeit noch nicht gekommen ist. Dieses Ereignis ist so einfach und linear, dass wir viel später darüber sprechen können. Schließlich hat sich seit 1917 wenig verändert, auch wenn das ganze Land auf den Kopf gestellt wurde. Ich habe Boris Jelzin einmal gesagt, dass ich sicher bin, dass alles wiederkommen wird, dass die Veränderungen der Perestroika oberflächlich sind, und es ist klar, warum: Es wurden so viele Sünden, so viele Verbrechen begangen, aber es gab keine Fortschritte in den Fähigkeiten des Volkes nachvollziehen. Möglicherweise kommt es sogar zu einer Verschlechterung. In gewisser Weise ist die Praxis der Kommunisten zweifellos der Praxis der heutigen russischen Politiker voraus.

– Ist das nicht die Schuld der Politiker des neuen Russlands, der Liberalen, von uns allen, die nichts anderes als Freiheit brauchten? Wir haben es damals genossen und das Leid der Menschen nicht mitbekommen, die aus der Produktion vertrieben, verhungert, verloren sind?

„Diese Veränderungen vollzogen sich schnell – und in gewisser Weise war es richtig. Es war unmöglich, es länger auszuhalten. Und die politische Wut der besiegten Kräfte war so groß, dass die Folgen sehr schwerwiegend sein könnten, wenn sie erneut an die Macht kämen. Also waren alle in Eile. Noch nie musste ein so großer Staat in die Vergangenheit zurückkehren. Aber die Perestroika erforderte eine Rückkehr zu 1917 oder 1916, zu den Ideen, gegen die der Bolschewismus kämpfte.

Wir gehen immer noch zurück, vielleicht schaffen wir es in drei oder vier Jahren, und was dann? Und dann müssen wir verstehen, wohin wir gehen sollen – um den Sozialismus wieder aufzubauen oder um das neue System, das sich heute gebildet hat? Zuerst experimentierten wir 1917 – wir gingen zum Sozialismus, wohin niemand außer uns ging. Wir haben ein schreckliches Experiment an uns selbst durchgeführt – und verloren. Ich musste auf Händen und Knien zurückkriechen – und es war niemand da, die meisten wurden getötet – samt ihrer Lebenserfahrung und wirtschaftlichen Lebensweise. Dort liegen nur Leichen herum.

- Vielleicht sollten wir zumindest zugeben, dass sie so viele Menschen umsonst getötet haben?

Wir haben eine Neigung zur Wissenschaft, zur Kunst, aber nicht zum Staatsaufbau

– Dafür muss der Staat zivilisierter werden. Unser Land hat eine große Originalität. Ich denke mit Besorgnis darüber, was passieren wird, wenn diejenigen, die es heute kritisieren, an die Macht kommen – na und? Um sie herum werden die gleichen Menschen sein, es wird keinen einzigen nicht korrupten Mitarbeiter des Innenministeriums geben – versuchen Sie, etwas zu unternehmen, wenn alles von dieser Infektion durchsetzt ist. Diejenigen, die Putin für Syrien kritisieren, werden dasselbe riesige Land mit riesigen Grenzen und einer riesigen Armee erhalten, die nicht nur ausgebildet, sondern auch regelmäßig auf eine heiße Bratpfanne gestellt werden muss, sonst kann sie dieses Land nicht schützen. Und sie werden ein großes Militärbudget haben und alles, was jetzt passiert. Ohne gravierende Veränderungen im Staatsaufbau, in der Staatsstruktur und in den Beziehungen zwischen den Regionen kann das Problem nicht gelöst werden. Und ohne diese Veränderungen wird es meiner Meinung nach kein Russland geben.

– Aber wie erreicht man das? Schauen Sie, was jeder Versuch, sich am politischen Prozess zu beteiligen, dazu führt, dass junge Menschen auf die Straße gehen – alles wird sofort unterdrückt.

– Die Reaktion junger Menschen ist so, weil es kein System des Dialogs zwischen der jüngeren Generation und der Gesellschaft gibt. Ich habe sowohl dem früheren als auch dem jetzigen Gouverneur oft gesagt, dass, wenn man nicht beginnt, ein System des politischen Dialogs mit Schülern und Studenten aufzubauen, diese irgendwann anfangen werden, über den Newski-Prospekt zu rennen und Granaten auf Restaurants und Cafés zu werfen. Du wirst darauf warten. Und sie tun dies nicht, weil sie Kriminelle sind, sondern weil ihr soziales Temperament der wichtigste Teil ihrer Natur ist. Gerade in diesem Alter entsteht eine logisch unmotivierte soziale Aktivität, die in sinnvolle Gemeinschaftsarbeit überführt werden muss. Das ist nicht der Fall. Keiner der Gouverneure ist bereit, sich mit jungen Leuten zu treffen.

Wenn junge Menschen im Westen auf die Straße gehen, erleben wir Plünderungen, Raubüberfälle und verbrannte Autos. Sagen Sie Danke an unsere Jugend, die sich immer noch ruhig verhält – als Reaktion auf das Fehlverhalten der Bereitschaftspolizei und der Nationalgarde, die junge Menschen schikaniert – ich bin über diesen Namen verblüfft, denn er besagt, dass er die schützen soll Menschen und Land. Der Staat sollte sich subtil und klug verhalten, aber leider verhält er sich nicht so.

– Und diese Kinder haben auch ein extrem starkes Ungerechtigkeitsgefühl...

1917 führten wir ein schreckliches Experiment an uns selbst durch – und verloren

– Um mehr Gerechtigkeit zu erreichen, ist mehr Zeit erforderlich. Unsere Leute haben in sehr kurzer Zeit viel Geld gesammelt, und wir verstehen, dass Geld kein Aufhebens macht. Das lässt sich schon an bescheidenen Kinobudgets erkennen: Wenn man behutsam und langsam damit umgeht, hat man genug für alles, wenn nicht, dann tut man nichts und bleibt trotzdem Geld schuldig.

Es ist klar, dass Reichtum dadurch entsteht, dass jemand jemanden getäuscht, jemanden umgangen hat oder es geschafft hat, sich der Macht zu nähern, was natürlich im Gegenzug Unterstützung für sich selbst erfordert. Vom Staat kann man nicht verlangen, dass er sich moralisch verhält, und das wird immer so bleiben, bis es innerhalb der Gesellschaft bremsende Kräfte gibt, die den Politikern sagen, dass Politik den Menschen zu viel kostet.

– Wenn Sie über Veränderungen sprechen, betonen Sie oft die Notwendigkeit, die humanitäre Komponente im Management in allen Bereichen zu stärken. Aber wie kann das erreicht werden, wenn dieser Raum im Gegenteil schrumpft wie Zottelleder?

– Wirken Sie dieser Kompression entgegen. Hier gibt es viele Schmerzpunkte. Wir haben einen Standpunkt zum Erhalt der Innenstadt, aber die Behörden haben einen ganz anderen Standpunkt. Wenn Behörden und Stadtverteidiger eine gemeinsame Plattform finden, wird das schon eine Menge sein. Wir müssen die strikte Einhaltung der Verfassung fordern, die manische Einhaltung des Prinzips der Trennung von Kirche und Staat, die Entpolitisierung des Fernsehens und die Entwicklung der Bildung.

Der Staat sollte sich subtil und klug verhalten, aber leider verhält er sich nicht so

Hier ist ein Mann, der in der Sowjetunion eine hervorragende Ausbildung erhalten hat – er absolvierte die Geschichtsabteilung der Universität, dann die Regieabteilung des Kinematographieinstituts, und niemand nahm einen Cent von mir, sie zahlten mir sogar ein Stipendium. Wenn ich heute ins Leben eintreten würde, weiß ich nicht, wo ich aufhören würde – ich würde den Kurs bis zur vierten Geschichtsabteilung erreichen und dann müsste ich arbeiten, sonst würde ich überhaupt keine Ausbildung erhalten.

Heute ist die Eigentumsqualifizierung im Bildungssystem ein völlig verfassungswidriges Instrument. Dafür kann man kein Geld nehmen, vor allem nicht in Russland, wo es so viele Probleme mit dem Weltraum gibt, so viele nationale Probleme. In unserem Land sollte die Zugänglichkeit aller Bildung absolut sein – darüber wird nicht diskutiert. Bildung, Kultur und Medizin sollten die größten Budgets erhalten, warum brauchen wir sonst einen Staat? Es ist nötig, um einen Kulturraum zu schaffen, damit die Menschen nicht verwildern. Und es verbraucht Kultur.

Dieser Zustand wird jedoch von der Bevölkerung unterstützt. Die Menschen sind diejenigen, die denken, der Rest ist die Bevölkerung. Und auch die Zivilgesellschaft entwickelt sich nicht, weil sie keinen Rückhalt hat. Werden demokratische Radiosender und Nowaja Gaseta von Millionen unterstützt? Gar nicht. Die Demokratie ist und wird für lange Zeit nicht das Lieblingskind des russischen Volkes werden, es sei denn, es findet ein Übergang zu sehr strengen stalinistischen oder monarchistischen Prinzipien statt und die orthodoxe Kirche kommt nicht an die Macht, was im Allgemeinen Russland zerstören kann. Schließlich könnte die mächtige muslimische Gemeinschaft in Russland die gleichen Dividenden verlangen.

Das beunruhigt mich mehr als andere politische Prozesse. Ich kann hier nur Russe sein, und sogar am Nordpol kann ich orthodox sein. Wenn mein Land zusammenbricht – nun ja, nicht Moskau und St. Petersburg, das ist nicht Russland, sondern mein Archangelsk, mein Murmansk, mein Astrachan, mein Jekaterinburg – wohin werde ich als russischer Mensch gehen? Wenn man früher sagte: „Moskau liegt hinter mir“, bleibt jetzt nur noch der Arktische Ozean hinter uns.

– Wie sehen Sie die neue Welle der Vermittlung von Patriotismus statt Kultur, die mit einem Paukenschlag losgeht?

Die Menschen sind diejenigen, die denken, der Rest ist die Bevölkerung

„Die Leute werden in die Politik hineingezogen, aber sie sind nicht in der Lage, die grundlegendsten Dinge zu verstehen. Die Russen können ihren Teenagern nicht beibringen, nicht in den Flur zu scheißen. Schauen Sie sich einige Sendungen auf Kanal 1 oder Kanal 2 an – wie die Menschen leben, den schrecklichen Zustand ihrer Wohnungen. Ich versuche, den Serienfilm „Shameless“ auf NTV anzusehen, es ist eine tadellose Arbeit der Kinematographie, es gibt solche Bilder des Lebens, dass es manchmal einfach schmerzhaft ist, auf die Leinwand zu schauen. Das sind erstaunliche Leistungen. Wir hören Merkmale der Lebensweise von Menschen, die noch nie in der Eremitage waren und auch nie dort sein werden, die drei oder vier Bücher gelesen haben und nicht mehr lesen werden. Es gibt eine Vielzahl von Städten, in denen es überhaupt keine kulturelle Erholung gibt.

Du redest von Patriotismus, aber ich sage: Pinkel nicht auf dem Flur! Und wie viele sind im Gefängnis? Schließlich sind 95 % russische Männer und Frauen, von denen viele bittere und schwere Taten begangen haben. Das passiert mit den Menschen, zu denen ich gehöre.

– Ständig ist von Patriotismus die Rede, gleichzeitig wird auf der Pulkowskoje-Autobahn ein Autobahnkreuz auf Knochen gebaut und ein Soldatenfriedhof zerstört.

– Dies spricht einmal mehr für die Schwäche der Stadtschutzbewegung und die Tatsache, dass das bürokratische System keine Prinzipien und Ideale hat. Wir haben kein Talent für den Staatsaufbau – wir haben so viele Jahrhunderte lang einen Staat aufgebaut, und es klappt nicht alles. Dies ist nicht zwangsläufig: Nicht jede Frau, die ein Kind zur Welt bringt, wird Mutter, nicht jede Nation hält mit den Schritten der Zivilisation Schritt.

– Also könnte es sein, dass Russland es nicht rechtzeitig schafft?

Du redest von Patriotismus, aber ich sage: Pinkel nicht auf dem Flur!

– In gewisser Weise sind wir schon spät dran – technologisch. Es fällt mir schwer, das zu beurteilen, aber Sie befinden sich jetzt in unserem bescheidenen Geräteraum, in dem es nichts gibt, was in Russland hergestellt wurde – nicht einmal chinesische Steckdosen. Ich trage alles, was ich im Ausverkauf gekauft habe, mit Labels aus der Türkei oder China. Deshalb wollte ich immer wieder unsere Uhr in der Petrodvorets-Fabrik kaufen, ich kaufte sie – sie funktionierte fünf Monate lang, und sie sagten mir: Du bist so naiv, dass du so etwas gekauft hast!

– Heute sagen einige, dass Russland vor einer Art sozialer Explosion steht, einem Übergang zur Diktatur, andere sagen, dass es im Gegenteil eine Stagnation gibt. Was ist Ihrer Meinung nach wahrscheinlicher und was ist schlimmer?

– Stagnation ist besser: Es ist eine Pause, ein Sammeln von Kräften, gerettete Leben, die Kultivierung von Menschen, die soziale Prozesse und die Wirtschaft besser verstehen. Im Allgemeinen sind wir zu großartigen Entscheidungen und Ergebnissen fähig. Eine phänomenale Geschichte ist für mich die Evakuierung der Industrie während des Krieges. Es ist klar, dass dies blutige Methoden sind, sie zu überwinden, aber wie groß ist die Schaffung einer neuen Industrie zu Beginn des Krieges! Und dazu gibt es keinen einzigen Film und keine einzige Studie! Das bedeutet, dass es Menschen gab, die eine Aufgabe verstanden und ausgeführt haben, die nicht weniger komplex war als militärische Einsätze an der Front.

Das stalin-leninistische Staatsmodell hat seine Nützlichkeit längst überlebt. Es müssen Leute kommen, die ein neues Staatsmodell entwickeln können. Es scheint mir, dass wir keine Menschen haben, die darüber nachdenken. Ich habe große Angst, dass bald mit der Neufassung der Verfassung begonnen wird, die repressiven Beweggründe sich verstärken und unsere aggressiven Damen aus dem Parlament schließlich allen die Köpfe abschlagen werden. Aber das ist nicht das, was wir brauchen – wir brauchen einen starken, friedlichen, intelligenten Staat, der respektiert und manchmal gefürchtet wird, der aber niemals seine Stärke demonstriert. Es ist notwendig, dass unsere Außenpolitik nicht so verschwenderisch und teuer wird, dass unser Kapital unserem Volk nicht so viel kostet. Das ist offensichtlich, aber in dieser Richtung wird nichts unternommen, es gibt irgendwelche Probleme ...

– Kann die Zeit der Stagnation eine vorteilhafte Pause für die Entwicklung dieser Entscheidungen sein, oder werden die Behörden sie für weitere Verschärfungen nutzen?

Das stalin-leninistische Staatsmodell hat seine Nützlichkeit längst überlebt

– Es wird definitiv eine Verschärfung geben, aber Stagnation ist das Einzige, worauf man hoffen kann. Die Leute haben bereits vergessen, wie lange wir auf Gorbatschow gewartet haben. Niemand dachte daran, das Land zu zerstören; wir brauchten kluge Veränderungen, damit die politische Partei an der Macht klüger wird und die Fehler der stalinistischen Zeit und die Dummheit ihres Handelns in Bezug auf die Kultur eingesteht. Wir brauchen ein Land – keine Bedrohung für die Welt, kein unvorhersehbares System. Wer jetzt Gorbatschow verflucht – denken Sie daran, wie lange wir auf seine Ankunft gewartet haben! Aber offenbar führte der Mangel an Regierungstalenten zu dem, wozu er führte. Sie können eine sehr erfahrene, aber mittelmäßige Person sein, das ist der springende Punkt.

– Ihre Tetralogie über die Macht widmet sich dem Charakter von Herrschern, aber Sie zeigen nicht, warum Menschen sich in Tyrannen verlieben. Warum?

- Das ist einfach. Anfangs war Hitler ein kleines, nachdenkliches Subjekt, und er hatte keine Chance, zum Tyrannen zu werden, wenn das Volk ihn nicht unterstützte, weil er den Mechanismus der Demokratie zu 100 % ausnutzte. Andererseits wurde das Buch „Mein Kampf“ sehr früh geschrieben und in großen Auflagen veröffentlicht – Hitler verbarg nichts und sie glaubten ihm. Das bedeutet, dass es in den Menschen selbst einen Hohlraum, eine Krankheit gab. Und wo es existiert, wird mit Sicherheit das entstehen, was mit dem Nationalsozialismus entstanden ist. Das deutsche Volk unterstützte ihn.

– Genau wie in Russland unterstützte das Volk Stalin.

– Ja, aber in Russland ist alles komplizierter. Die Prinzipien, die die Kommunistische Partei erklärte, unterschieden sich deutlich von den Prinzipien der Nazi-Ideologie. Es gab nur einen verwundbaren Moment – ​​den Wunsch, den Kommunismus auf der ganzen Welt aufzubauen, und die Nazis – ihre Ideologie zu verbreiten und einen riesigen Nazi-Staat aufzubauen. Daher die Geheimdienstaktivitäten, und einer der Punkte im Text der deutschen Kriegserklärung an die UdSSR sind Behauptungen über die Unterstützung der Kommunisten, die das politische System in Deutschland stürzen wollten.

Aber die Unterschiede sind enorm. Der Kommunismus war kein Kolonialsystem, aber der Nationalsozialismus und alles, was mit seiner europäischen Praxis zusammenhängt, brachte Kolonialsysteme hervor. Es gibt noch weitere Unterschiede. Wir hatten keine nationalen Ausgestoßenen.

- Aber es gab Klassenmenschen – Enteignete, Kinder von Priestern und Adligen.

– Ja, aber das war nicht die Geißel des Systems.

– Und der Begriff „Volksfeind“ selbst – jeder könnte einer werden, oder? Vielleicht ist das auch eine Höhle?

Niemand spricht jemals in teuflischen Worten zu den Menschen; sie sind immer zum Guten berufen

- Ja, das sind schreckliche Zeichen. Wenn wir ein kompakteres Land wären, wären die Dinge für uns vielleicht anders.

- Aber schau. Alexander Nikolajewitsch, vor uns stehen zwei Koreas – sie sind ein Volk, aber unterschiedliche Autoritäten – und was für unterschiedliche Ergebnisse. Vielleicht liegt die Bedeutung von Macht im Allgemeinen darin, welche Eigenschaften der menschlichen Natur sie anspricht – hoch oder niedrig, weil ein Mensch beides hat?

– Das ist eine sehr schwierige Frage. Schließlich spricht niemand mit teuflischen Worten zu den Menschen, sie sind immer dazu aufgerufen, Gutes zu tun. Koreanischer Führer appelliert an den Patriotismus. Deutschland hat seine Wirtschaft nach dem Ersten Weltkrieg schnell wiederbelebt, weil die Menschen es wollten. Sie sagten ihm: Wir werden die Metallurgie und die Landwirtschaft wiederbeleben, wir werden Militärfabriken und Straßen bauen – und wir werden besser leben. „Ja“, sagten die Deutschen, „natürlich!“ Man sagte ihnen: Ihr werdet in Militärfabriken arbeiten, die Besten gehen in die Armee, wir brauchen Flugzeuge und Panzer, wir werden viele Kindergärten bauen, Nähfabriken – welcher Deutsche konnte damals etwas gegen diese praktisch sozialistische Idee haben?

Wir fordern seit langem, die Ökonomie der Filmproduktion und des Theaters zu verstehen, wo es keine Empfehlungen zum Umgang mit öffentlichen Geldern und viele nicht registrierte Dokumente gibt. Ich bin auch besorgt über die Situation mit dem staatlichen Filmfonds, der zusätzliche Mittel für seine technische Ausrüstung bereitstellen muss. Während ich in Russland lebe, ist es mir wichtig, wie sich kulturelle Institutionen im Land entwickeln.

Russische Frauen sind nicht in der Lage, diejenigen, die wir Politiker nennen, großzuziehen und auszubilden

Ich bat darum, das Ausstellungsverbot für viele meiner Bilder zu klären, und bot mir an, mir das zu geben, was der Staat nicht mehr brauchte. Im Autorenkino gibt es ein individuelles und professionelles künstlerisches Erlebnis, das es zu bewahren gilt. Und wieder keine Antwort. Ich verstehe also noch nicht, wer ich bin, was ich bin – ich sollte wahrscheinlich still sitzen, schweigen und mich für nichts interessieren.

– Ihr Wunderbares kommt mir sofort in den Sinn.

– Ja, ich hatte Probleme mit den Organisatoren – sie machten mir gegenüber eine ziemlich harte Bemerkung darüber, wie ich es wagen konnte, so zu sprechen. Natürlich hätte ich das nicht tun sollen, aber es war die einzige Gelegenheit, öffentlich zu sagen, was mir Sorgen bereitet. Es gibt ein Problem: Ich besitze den Reisepass eines Bürgers der Russischen Föderation, der mich nicht nur zur Einhaltung einiger Normen verpflichtet, sondern mich auch dazu anregt, über das Land nachzudenken, dessen Staatsbürger ich bin.

- Es war ziemlich schwierig, die Gesichter im Saal zu betrachten: Viele hatten einen solchen Gesichtsausdruck – na ja, rede, rede, es ist klar, wer das sagt ...

– Ja, die Aufführung war unangemessen und Konchalovsky wurde wütend. Die Leute kommen dorthin, um Spaß zu haben, und die Reflexion über die Ereignisse im Land irritiert sie sehr. Sie sind wohlhabend, sie leben gut und sie sagen, dass sie weit von der Politik entfernt sind, aber ich kann zügellos sein – das stimmt. Zunächst habe ich über unsere Würde gesprochen, die darin besteht, Mädchen nicht zu schlagen und nicht zu berühren. Bei einer öffentlichen Veranstaltung hat kein Mitarbeiter der Russischen Garde das Recht, das Mädchen auch nur anzufassen oder ein unhöfliches Wort zu sagen, sie ist unantastbar. Egal, wer sich darüber lustig macht, wir haben immer noch großartige Literatur, großartige Musik, eine großartige Zivilisation hinter uns, die moralische Prinzipien präzise formuliert hat.

– Und im Rahmen welcher Zivilisation sind sie formuliert – nur russisch oder noch europäisch?

Es ist an der Zeit, mit eigenem Kopf zu leben und ernsthaft darüber nachzudenken, wie wir weiterleben und uns weiterentwickeln können.

– Ich empfinde die russische Zivilisation als besser, die europäische als schlechter, vor allem in den letzten Jahren, wenn ich mir den Multikulturalismus und das anschaue, was die Amerikaner im Irak gemacht haben. Vieles in der heutigen Welt läuft nicht so, wie wir es gerne hätten; es gibt bereits eine Menge angehäufter Fehler, die im europäischen Bewusstsein nicht verstanden wurden. Ich erinnere mich an die schwierigen Gespräche, die ich mit meinen Freunden aus Deutschland während der Bombardierung Jugoslawiens führte: Sie alle unterstützten es, aber ich verstand es nicht. Doch dann wurde klar, dass es sich hierbei um allgemeine politische Kurzsichtigkeit handelte. Und das deutet darauf hin, dass es für uns an der Zeit ist, mit unserem eigenen Kopf zu leben, unsere eigenen Entscheidungen zu treffen und ernsthaft darüber nachzudenken, wie wir weiterhin leben und uns weiterentwickeln können.

Ich sehe weder im intellektuellen noch im politischen Umfeld Europas eine Renaissance. Genau wie in Russland erleben wir eine Krise des Föderalismus, eine Krise der Staatlichkeit, und niemand denkt ernsthaft darüber nach. Mir scheint, dass in Europa niemand über politische Strategien nachdenkt, ein Präsident den anderen ablöst, das politische Leben kurz ist, niemand Zeit hat, sich zu konzentrieren, selbst die UNO diskutiert keine großen, ernsten Themen. Dies ist die Kehrseite der Verschlechterung des politischen Umfelds.

– Ich sage etwas Schreckliches: Vielleicht bedeutet das, dass die Menschheit neue Umbrüche braucht?

– Es ist sehr gut möglich, aber es ist eine beängstigende Annahme. Ich artikuliere lediglich, was die Menschheit braucht: für diejenigen zu stimmen, für die humanitäre Prinzipien höher sind als politische.

– Jedes Mal, wenn wir auf das Wort „humanitär“ stoßen, aber was kann uns als Spezies helfen, den Menschen in uns zu bewahren?

„Ich weiß nicht, was den Deutschen oder den Franzosen helfen wird, aber den Russen wird die Wiederbelebung des Dorfes helfen – einer Kulturschicht, die nicht trinkt, nicht auf Händen und Knien über ihre schmutzigen Straßen kriecht Laden Sie es in sein gruseliges Haus. Dies ist das erste, und das zweite ist eine entscheidende Änderung der politischen Prinzipien: Der Staat wird geschaffen, damit Kultur existieren kann.

– Aber wie wird diese Wiederbelebung des Dorfes gelingen? Sie haben gesehen, wie der Journalist Andrei Loshak das Dorf filmte, als er mit einer Kamera Radishchevs Weg von St. Petersburg nach Moskau entlangging?

– Ja, Loshak ist ein brillanter Regisseur und ein brillanter Bürger. Es gibt Menschen, vor denen ich bereit bin, niederzuknien. Er hat mir viel beigebracht, ich stehe in seiner Schuld als Bürger Russlands. Es ist notwendig, die Aktivitäten des Staatsfernsehens entscheidend zu ändern, dieses mittelmäßige Gesindel zu beseitigen, einen Tag der Stille mit leeren Bildschirmen auszurufen – nur Nachrichten und Musik, vorzugsweise Klassik. Veränderungen im Land erfordern schrittweises Handeln, politischen Willen und Klarheit im Kopf.

Jawlinski hat klar formuliert, was nötig ist: Respekt vor den Menschen. Verachtung der Kultur, Verachtung eines Menschen, Respektlosigkeit ihm gegenüber – das ist für uns eine übergreifende Motivation, auch als Teil des Nationalcharakters. Heutzutage gibt es Sendungen im Fernsehen, die so viel menschliches Leid, so viele Nöte zeigen – und sehr oft stellt sich heraus, dass nicht die Behörden schuld sind, sondern die Menschen selbst, die schlecht sind und sich schlecht benehmen.

Yavlinsky hat klar formuliert, was nötig ist: Respekt vor den Menschen

Wir brauchen eine ernsthafte Neuordnung des Staatsorgans, eine Revision der föderalen Struktur, und wenn es keine solche Revision gibt, werden wir, da bin ich mir sicher, Russland ruinieren, wir werden es ruinieren. Schließlich haben selbst die Bolschewiki nach ihrer Machtübernahme zwei brillante Schritte unternommen – die Beseitigung des Analphabetismus und die Trennung von Kirche und Staat. Die Beseitigung des Analphabetismus war ein weitreichendes Zielprogramm, die Öffnung von Schulen, Verlagen, Millionenausgaben und enorme öffentliche Energie. Leider ging damit das Unglück des stalinistischen Absolutismus einher, der später das Land heimsuchte.

– Und jetzt ist genau der gegenteilige Prozess eingeleitet worden – die Schließung von Universitäten, die Verschärfung der Regeln in der Schule …

„Ich verstehe den Zweck dieses Prozesses nicht.“ Vielleicht ist das die falsche Personalpolitik, weil der Präsident nicht in der Lage ist, alles richtig zu verstehen und zu bewerten, ich verstehe nicht einmal, wie er in diesem Zeitplan lebt.

– Vielleicht sieht die Grafik so aus, weil die Vertikale zu spitz ist?

– Vielleicht ist dies die Verwirklichung seiner Vorstellung von der Notwendigkeit für das Land – Sie stimmen zu, dass er das Recht hat, so zu denken, auch wenn die Bewertung übertrieben ist, aber nicht so sehr.

– Ja, aber viele werden einwenden, wenn man so das gesamte Feld ausräumt und niemanden in die ersten Kanäle lässt, dann ist klar, dass nur eine Person Unterstützung hat.

Nur sehr wenige Männer können sich dazu entschließen, politisch zu kämpfen

– Ich stimme zu, aber wenn es ernsthafte große Führer gäbe, würden wir gleichzeitig über sie Bescheid wissen. Nawalny existiert – er ist ein Kämpfer. Aber nur sehr wenige Männer können sich dazu entschließen, politisch zu kämpfen. Nur eine Frau kann über eine solche Konfrontation entscheiden. Männer haben Angst und dann ist es einfacher, einen Mann zu töten.

– Wir haben genug getötete Frauen – zum Beispiel Galina Starovoitova.

– Ja, sie war eine bedeutende Politikerin, eine herausragende Person, ihr Tod ist eine Katastrophe. Und der Tod von Politkowskaja, Estemirowa und Nemzow ... Sie werden sich immer noch für diese schrecklichen Verbrechen verantworten müssen – wenn nicht vor Jesus, dann vor Allah. Es wird weiterhin Verantwortung von oben geben.

– Für Künstler oder für das Land?

– Für diejenigen, die die Morde organisiert haben. Aber es gibt nichts, wofür Russland bestraft werden könnte – es hat seine Fehler nie eingestanden. Aber es ist notwendig, die Menschen darüber zu informieren, dass sie verantwortlich sind. Ich wünschte, alle politischen Persönlichkeiten, alle Parteien könnten nach Norilsk, Komi, Kolyma kommen, vor diesen Friedhöfen der Getöteten und Gefangenen niederknien – und dies allen Menschen zeigen lassen. Werden wir das sehen? Im Allgemeinen wäre es ideal, wenn die Staatsduma und der Föderationsrat einfache Flugzeuge besteigen und nach Kolyma fliegen würden. Lassen Sie sie den Schnee räumen, Decken für sie auslegen, niederknien und schweigend vor einem Gefangenenfriedhof stehen. Und das ganze Volk sollte das sehen – dann beginnt sich etwas zu ändern. Nicht sofort, Schritt für Schritt“, sagte Filmregisseur Alexander Sokurov in einem Interview mit Radio Liberty.

Der Filmregisseur bezeichnete Journalisten als Provokateure, die „während eines Feuers Streichhölzer werfen“.

Der berühmte russische Regisseur Alexander Sokurov teilte seine Haltung gegenüber politischen Kommentatoren im Fernsehen und den militärischen Konflikten der Russischen Föderation mit anderen Ländern.

Wie der Filmemacher in einem Interview mit Znak.com sagte, hofft er, dass russische politische Kommentatoren, Fernseh- und Radiomitarbeiter eines Tages vor dem Haager Tribunal erscheinen werden. Er nannte Journalisten Provokateure, die „während eines Feuers Streichhölzer werfen“, und empfahl den Behörden, ihnen besondere Aufmerksamkeit zu schenken.

"Sie müssen intkbbach bestraft werden. „Das sind nur Kriminelle, die sowohl auf staatlichen als auch auf privaten Kanälen arbeiten“, sagte er und bezeichnete die Vorstellung, dass Russen und Ukrainer ein Volk seien, als ein tiefes Missverständnis.

Sokurov glaubt, dass die Länder durch „sowjetische Praxis“ zusammengeführt wurden, obwohl Russen und Ukrainer „nur Nachbarn“ seien. Gleichzeitig empfand der Regisseur den historischen Weg der Ukrainer als demütigend, da er mit ständiger Einmischung von außen verbunden sei.

„Und hier mangelt es der ukrainischen Politik eindeutig an Intelligenz. In einem schwierigen historischen Moment hat das Volk keine großen Politiker aufgestellt, die behutsam aus schwierigen Konfrontationssituationen herauskommen könnten“, sagte der Direktor.

Als Lösung für das Problem der Konflikte Russlands mit Nachbarländern schlug Sokurov vor, den Grundsatz der friedlichen Koexistenz mit Staaten, die eine gemeinsame Grenze mit unserem Land haben, in die Verfassung aufzunehmen. Er glaubt, dass man auch im Falle eines Angriffs auf Russland die Kraft aufbringen sollte, nicht die eigene Armee einzusetzen und nicht in fremdes Territorium einzudringen.