A pszichiátria társadalomkritikája nem korlátozódott pusztán történelmi munkákra és az elmebetegek társadalomban betöltött szerepéről szóló elvont vitákra. Az a tézis, hogy az őrület társadalmi jellegű, szükségszerűen feltételezte, hogy ami magában az elmegyógyintézetben történik, az teljesen leírható és megmagyarázható társadalmilag is.

A pszichiátriai klinikák kritikai vizsgálatai megkérdőjelezték a pszichiátriai módszerek megfelelőségét, és bebizonyították, hogy a pszichiáterek nem voltak képesek működő mechanizmust biztosítani a mentális zavarok felismerésére, és az elmebeteg és az egészséges ember közötti különbséget valójában társadalmi tényezők határozzák meg.

A pszichiátriai klinikákon végzett kutatások egyik legszembetűnőbb és legszemléletesebb példája David Rosenhan kísérlete volt, amelyet 1973-ban végeztek.

A kísérlet célja az volt, hogy megvizsgálják, vajon a pszichiáterek valóban meg tudják-e különböztetni a mentálisan beteg embereket a mentálisan egészséges emberektől a tünetek alapján.

A kísérlet során nyolc különböző életkorú, nemű és szakmai státuszú személy (köztük három pszichológus, egy pszichiáter, egy gyermekorvos, egy művész és egy háziasszony) fordult pszichiátriai klinikákhoz ugyanazzal a panasszal. A páciensek mindegyike arról panaszkodott, hogy ismeretlen, homályos hangokat hallott, amelyek az „üresség”, „bánat” és hasonló szavakat mondták ki.

Szinte azonnal a klinikára való belépés után az összes álbeteg azt nyilatkozta, hogy abbahagyta a hangok hallását, és megszűnt a kóros tünetek megjelenése is. Ennek ellenére a klinikára érkezők mindegyike kapott ilyen vagy olyan diagnózist; a legtöbb esetben „remisszióban lévő skizofrénia” volt. Ugyanakkor minden álbeteg komoly kivizsgáláson esett át, és a legtöbb esetben a kórházi kezelés meglehetősen hosszú ideig tartott.

A következő kísérletek során a klinika személyzetét figyelmeztették, hogy álbetegek fordulhatnak hozzájuk a következő hónapokban; Ennek ismeretében az orvosok és a személyzet felmérte annak valószínűségét, hogy a beteg hamisít.

Valójában Rosenhan és kollégái nem küldtek kutatókat a klinikára ebben az időszakban. Azonban ezekben a hónapokban több tucat beteg került gyanúba rosszindulatúként.

Az első következtetés, amelyre Rosenhan a kísérletei alapján jut, az, hogy a meglévő diagnosztikai módszerek tökéletlenek. "Bármilyen diagnosztikai folyamat, amely könnyen vezethet ilyen jellegű nagy hibákhoz, nem tekinthető túl megbízhatónak."

De ezeknek a kísérleteknek nem egyszerűen az volt a jelentősége, hogy megmutassák, hogy bizonyos pszichiátriai diagnosztikai módszerek nem megbízhatóak.

Ez a tanulmány lehetővé tette számunkra, hogy erősebb következtetést vonjunk le: a pszichiátriának elvileg nincs saját munkamódszere a mentálisan beteg és a mentálisan egészséges emberek megkülönböztetésére.

A kísérlet egyértelműsége és az általa kiváltott széleskörű reakció bebizonyította, hogy ez a probléma még azok számára is nyilvánvaló, akik nem vesznek részt közvetlenül a pszichiátriai gyakorlatban.

De ha a pszichiátriának nincs módszere a beteg és az egészséges megkülönböztetésére, akkor hogyan lehet ezt vagy azt az embert elmebetegnek nevezni? Rosenhan magyarázata a következő: ha egy személyt valamilyen okból elmebetegnek „kijelölnek”, attól a pillanattól kezdve minden viselkedését az abnormalitás prizmáján keresztül kezdik szemlélni. A „rendellenesség” címkéje automatikusan ráragad mindenkire, aki kórházban tartózkodik: „maga a kórház olyan környezetet támaszt, amelyben a viselkedés jelentése könnyen félreértelmezhető”; ezért nincs megfelelő eszköz a mentálisan egészséges ember és a mentálisan beteg ember megkülönböztetésére, ha mindkettő klinikán van.

Még ha egy személy a klinikán valóban egészséges, minden cselekedetét a „rendellenesség” prizmáján keresztül érzékeljük.

Például Rosenhan kísérletében részt vevő álbetegek naplót vezettek, ahol leírták, mi történik velük. A kórházi személyzet a jegyzetelést a "rendellenesség" jelének tartotta. És amikor az egyik álbeteg egyszerűen a kórház folyosóján sétált, a nővér azt feltételezte, hogy a folyosón sétál, mert nagyon ideges volt.

Az egészséges emberek ugyanazon cselekedeteit teljesen másképp értelmeznék. Ugyanígy, a klinikán tartózkodó ember leghétköznapibb életrajzát az orvosok mindig a betegsége szemszögéből nézik – és „kóros” epizódokat tartalmaz.

A klinikai kutatások eredményeként tehát erős tézis fogalmazódott meg, miszerint a pszichiátriai tudomány eszközeivel azonosítható valódi különbségek nincsenek a mentális egészség és a mentális betegségek között. Az elmebeteg viselkedésének látszólagos „abnormalitása” gyakran azzal magyarázható, hogy „deviáns címkét” szerez, és ennek a szerepének megfelelően cselekszik. Az a tény, hogy egy személy ilyen szerepet kap, azzal jár, hogy pszichiátriai helyzetbe kerül.

De ha a betegek nem különböznek a mentálisan egészséges emberektől (vagy legalábbis nincsenek egyértelmű módszerek erre a megkülönböztetésre), akkor miért kerülnek egyesek a klinikára, mások miért nem?

Erving Goffman a kórházi kezelés okait kutatva bemutatja, hogy az ember betegkénti „karrierjének” mindig van társadalmi kezdete, amely a rend felbomlásával jár együtt. „A pszichiátriai kórházban a legtöbb beteg „személyes története” olyan eltéréseket dokumentál, amelyek egy-egy, rendezett négyszemközti életet biztosító mechanizmus ellen irányulnak: otthon és család, munkahely, valamilyen félig állami szervezet, például templom vagy bolt ellen, néhány nyilvános terület, például egy utca vagy egy park."

Természetesen nem minden rendsértés vezet szükségszerűen kórházi kezeléshez és egy személy elmebetegként való elismeréséhez. Ha azonban más ügynökök is érdeklődnek és a megfelelő körülmények fennállnak (például „az alkoholistát elmegyógyintézetbe küldik, mert nincs szabad hely a börtönben”), az illető pszichiátriai klinika betegévé válik.

A klinika kutatása megmutatta, hogyan "teremtik" a pszichiátriai diagnózist, és hogyan válik az emberben az elmebeteg jelzője, ezért utólag mások "rendellenességének" prizmáján keresztül "látják" minden viselkedését.

Hihetetlen tények

El tudsz képzelni egy világot, amelyben nincs megtévesztés? Nem valószínű, hogy bárkinek lesz elég fantáziája ahhoz, hogy rájöjjön, mennyit veszítünk, vagy mennyit nyerünk, ha abbahagyjuk a hazudozást egymásnak. A férfi hazudik minden nap, így a beszélgetőpartner tiszta vízhez juttatásának készsége mindenki számára hasznos lesz.

Sőt, mindannyian követtünk el hibákat az emberekkel kapcsolatban. Ilyen pillanatokban azon gondolkodunk, hogyan lehetett nem azonnal észrevenni, hogy az illető megbízhatatlan és nem lehet rá számítani. És az is megesik, hogy egyszerűen nem találunk valakivel közös nyelvet, mert nem vettük a fáradságot, hogy megfigyeljük az illetőt, hogy megalkossuk a portréját.

De hogyan lehet igazán megismerni egy embert? Kolléga, potenciális partner, barát? Az interneten rengeteg cikk található, mint például: „Tegye fel ezeket a kérdéseket, hogy igazán megismerjen egy embert”. De hogy képzeled ezt? Leültetsz magad elé egy embert és elkezded kihallgatni? Ezzel nem sokan fognak egyetérteni.

A másik véglet az, hogy azt hiszik, hogy egy személyt csak hosszú időn keresztül lehet megismerni. John Alex Clark edző azonban abban bízik, hogy ebben a kérdésben nem az idő a kulcs, hanem a megfigyelés és a kapott információ egy láncba kapcsolása.

Számos nagyon egyszerű és egyben hatékony technika létezik, amelyek segítenek azonosítani egy személy viselkedésének mintáit, és megismerni a jellemét. Beszéljünk róluk.

Hogyan lehet felismerni egy személyt

1. Figyelje meg a részleteket

Az ember minden nap rengeteg rutinműveletet hajt végre: élelmiszert vásárol, tömegközlekedési eszközökön utazik, telefonon beszél stb. Egy személy cselekedetei rávilágíthatnak a személyiségére, és segíthetnek megjósolni, hogyan fog viselkedni egy adott helyzetben.

A példa Ha egy személy minden nap ugyanazt az ételt választja egy kávézóban, akkor valószínűleg elkerüli a változást, és nem szereti a bizonytalanságot. Az ilyen emberek hűséges és odaadó házastársak lehetnek. Másrészt azonban rendkívül nehéz lesz meggyőzni arról, hogy kockázatos befektetéseket hajtson végre, vagy másik országba költözzön.

B példa. Azok, akik szeretik a szerencsejátékokat és más kockázatos tevékenységeket, nagyobb valószínűséggel vállalnak kockázatot az élet más területein is. Például egy ilyen személy felmondhat a munkahelyén anélkül, hogy másikat találna, és nem gondolna az anyagi biztonságra a munkanélküliség időszakában.

B példa. Az a személy, aki mindig mindkét irányba néz, amikor átkel az úton, valószínűleg körültekintő és óvatos. Minden apró részletet alaposan átgondol, mielőtt bármilyen döntést hoz, és csak jól kiszámított kockázatokat vállal.

Vagyis ha elemzi egy személy cselekedeteit egy területen, megértheti, hogyan fog viselkedni más területeken.

2. Ügyeljen arra, hogyan kommunikál az illető

Hogyan viselkedik beszélgetőpartnere a kommunikáció során? Megpróbál kapcsolatokat építeni minden egyes emberrel, vagy azokat emeli ki, akik lélekben közel állnak hozzá, a többit pedig karnyújtásnyira tartja? Világos terv nélkül, szeszélyből beszél, a benyomásokra koncentrálva, vagy folyamatosan elemzi, igyekszik tárgyilagos lenni és nem bízik megérzéseiben?

Az ember inkább gondolkodó, fogalmakra, képekre, diagramokra, ötletekre támaszkodik, vagy inkább gyakorló, aki a mérhető mennyiségek, feladatok és tények világában él? Ha megfigyeli a mindennapi szavakat és viselkedést, akkor képes lesz egy általános vonalat követni.

3. Beszéljen a személlyel a közös barátokkal való kapcsolatairól és a munkahelyi kapcsolatairól.

Sokan úgy gondolják, hogy a pletyka üres tevékenység, értelmetlen. Ebben a kérdésben azonban az a legfontosabb, hogy a beszélgetőpartner milyen tulajdonságokat ad másoknak, hogyan magyarázza viselkedésüket. Gyakran, amikor más emberekről beszélünk, öntudatlanul is észrevesszük, mi van jelen bennünk.

Ezek a beszélgetések segítenek abban, hogy megértsük, mit értékelünk a körülöttünk lévő emberekben, kikre szeretnénk hasonlítani, és azt is, hogy mi az, amit magunkon szeretnénk megváltoztatni. Minél többször mondjuk azt, hogy mások érzelmileg stabilak, boldogok, jószívűek vagy udvariasak, annál valószínűbb, hogy mi magunk is rendelkezünk ezekkel a tulajdonságokkal.

Ha valaki azt mondja a másikról, hogy úgy tesz, mintha gödröt ásna valakinek, akkor ez azt jelentheti, hogy az ilyen személy számít, és csak pillanatnyi haszonra épülő kapcsolatokat épít.

4. Vizsgálja meg a meglévő határokat

Amikor az ember kapcsolatot akar építeni, látja a jót, és figyelmen kívül hagyja a rosszat. Előbb-utóbb azonban az illúziók mégis szertefoszlanak, és az illető teljes dicsőségében megjelenik előtted. Az a személy, aki tudja, hogyan kell helyesen kommunikálni, először is nem a jót keresi beszélgetőpartnerében, hanem a határait.

Ha az ellenfél kedves, hol ér véget a kedvesség? Segíteni akar, de hol áll meg ez a vágy? Ha őszinte, akkor mikor kezd sötétedni? Meddig toleráns a beosztottjai hibáival szemben? Őszinte vagy ügyfeleiddel? Mi van, ha sok nullát tartalmazó összegről beszélünk?

Megfelelő, józan gondolkodású, megértő, ésszerű? Hol van a határa, amelyen túl őrültté válik?

5. Ügyeljen a személy viselkedésére egy kritikus helyzetben

Amikor vis maior történik, az ember teljes dicsőségében mutatkozik meg, egyszerűen nem tud játszani vagy hamisítatlan. Nincs ideje maszkot felvenni, ezért úgy kezd viselkedni, ahogy az ösztönei akarják.

Hogyan lehet igazán megismerni egy személyt

6. Ügyeljen a kiszolgáló személyzethez való hozzáállására

Azok az emberek, akiknek saját véleményük szerint igazságtalan az életük, szokásuk a kiszolgáló személyzetre rávenni. Eladók, pincérek, takarítók – mindenkinek jut. Ha a beszélgetőpartnere csettintéssel vagy síppal hívja a pincért, akkor ez az első jele annak, hogy a személy legalábbis rosszul képzett, annak minden következményével együtt.

7. Figyeld az intonációt és a testbeszédet

Az interneten rengeteg információ található a testbeszédről. A hazugokat bizonyos jelek alapján ismerik fel: szünetet tartanak a beszélgetésben, megváltoztatják a beszélgetés témáját, akkor is elkezdenek kifogásokat keresni, ha nincs szemrehányás, kérdésre válaszolva félrenéznek, gyakran megérintik az arcukat.

Általában úgy tartják, hogy a legtöbb ember természeténél fogva jó. Sajnos azonban néha nagyon becstelen és gonosz egyének is vannak köztük.

Az ilyen emberek gyakran számos olyan tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek az apátia, az önreklám és az intelligencia keveréke.

Igazi céljuk a dominancia és a hódítás.Bármilyen aranyosnak is tűnnek elsőre, igazi természetükre végül fény derül.

Fontos, hogy azonosítani tudd az ilyen embereket, mivel gyakran kiderül, hogy megbízhatatlan barátok, és veszélyt jelenthetnek rád.

Íme, 12 jel, amely arra utal, hogy a személy, akivel kapcsolatba kerül, nem kedves, és távol kell tartania magát tőlük.

1. Szeretik tagadni a valóságot.
Egyszerűen fogalmazva, az ilyen emberek nem hajlandók elfogadni a valóságot. Nem úgy érzékelik a valóságot, mint mások, és az igazság beismerése természetellenes számukra.

2. Elferdítik a tényeket.

A jelenlegi helyzet tényeinek elferdítése az, amit a legjobban csinálnak. Ezzel a manipulációs módszerrel a maguk módján kiforgatják a dolgokat, hogy szenvedést okozzanak a körülöttük élőknek.

3. Visszatartanak információkat.

Ezek az emberek gyakran hazugságokkal vagy információk visszatartásával irányítják a helyzetet. Ez a módja annak, hogy veszélybe sodorják mások hírnevét, és saját hasznukra használják fel őket.

4. Félrevezetnek más embereket.

Úgy manipulálnak másokat, hogy elferdítik a tényeket, és elhitetik veled a történtek ellenkezőjét. Ha már rossz a helyzet, akkor még tovább rontják.

5. Nem éreznek lelkiismeret-furdalást amiatt, amit tettek.

A gonosz emberek nem éreznek lelkiismeret-furdalást, amikor egy helyzetet a maguk javára manipulálnak. Készen állnak a pusztításra és a fejük fölött haladni a céljuk felé vezető úton.

Szélsőséges esetekben az ilyen emberek érzelmileg instabil személyiségzavarban szenvedhetnek. Ha bántanak téged, nem érdekli őket, hogyan csinálják, amíg el tudják érni a céljukat. Örömüket lelik valaki szenvedésében.

6. Sokat hazudnak.

Ezek az emberek annyit hazudnak, hogy kóros hazudozóknak nevezhetők. Ez veszélyt jelent másokra, mivel képtelenek megmondani az igazat.

A kényszeres hazudozás játék számukra, és minél kifinomultabban hazudnak, annál nagyobb örömet szereznek mások megtévesztésével.

7. Nem hajlandók felelősséget vállalni tetteikért.

A gonosz emberek ritkán vállalnak felelősséget tetteikért, mert ez nem része erkölcsi kódexüknek. Ehelyett másokat hibáztatnak a hibáikért, jól néznek ki maguknak, és soha nem kérnek bocsánatot.

8. Manipulátorok.

Az ilyen emberek a manipuláció igazi mesterei. Meg kell értenie, hogy nem vagy elsődleges fontosságú számukra, hanem inkább akadályozza a céljukat.

9. Megbízhatatlan barátok.

Ahogy korábban elhangzott, ezek az emberek nem ismerik az igaz és odaadó barátság fogalmát. Egy ilyen személy lehet az ismerősöd, és csak akkor jelenik meg, ha minden rendben van az életedben. De ha nehézségei vannak, azok egyszerűen eltűnnek.
10. Ellopják az idődet.

Ha azon kapod magad, hogy elveszíted az időérzékedet néhány ember körül, akkor lehet, hogy szándékosan teszik ezt, hogy késleltessenek. A nárcisztikusok nem szeretik, ha másoknak sikerül vagy jobban csinálják a dolgokat náluk.
Az idő ellopása az egyik módja annak, hogy elbukjanak. Ne tudassa velük fontos dátumait és eseményeit a munkájában és a magánéletében. Megtalálhatják a módját, hogy előléptetéseket kapjanak, vagy elidegenítsék szeretteitől.

11. Kettős életet élnek.

Nem teljesen őszinték a múltjukkal kapcsolatban. Jó eséllyel ugyanúgy kihasználtak valakit, mint most téged.
Mások félrevezetése és hazudozás az életükről bevett gyakorlat náluk. Vigyázz, kit engedsz be a baráti körödbe.

12. Szigorú kontrollra törekednek.

Ezek az emberek arrogánsak, és arroganciájuk abból fakad, hogy képesek irányítani másokat, és ez táplálja a nagyságról alkotott téveszméiket. Még abból is látszik, ahogy lekezelő hangnemben beszélnek veled.

A cambridge-i Emberi Agy- és Kognitív Tudományok Intézetének képviselői meghatározták, hogyan bizonyítják az emberek, hogy nem mesterségesek. A tanulmány szerint ilyen esetekben az ember korántsem erősen morális kategóriákat ír le.

Már tudjuk, hogy 2025-re világszerte a dolgozók 58%-a gépek és automatizált eszközök lesznek.

Sőt, nemcsak nagy pontosságú gyártógépekről beszélünk, amelyek a hétköznapi munkásokat váltják majd fel, hanem valódi mesterséges intelligenciával (AI) működő humanoid robotokról is.

Ha a szuperintelligens számítógépek felkelése az emberek ellen még mindig csak a filmgyártók és a videojáték-gyártók gondolataiban él, akkor a tudósok úgy döntöttek, hogy egy nagyon praktikus és érdekes témát feszegetnek: mi egy szó különbözteti meg a robotot a valós embertől?

A híres Turing-tesztben Alan Turing angol matematikus megpróbálta meghatározni, hogy a számítógép képes-e elvileg gondolkodni.

John McCoy és Tomer Ullman, a Massachusetts Institute of Technology és a Pennsylvaniai Egyetem modern tudósai úgy döntöttek, hogy elvégzik a „Minimális Turing-tesztet”, és kiderítik, hogy az ember meg tudja-e különböztetni, kivel beszél – élőlénnyel vagy mesterséges intelligenciával?

E munka eredményei szerint, amelyeket a Journal of Experimental Social Psychology publikáltak, a legnépszerűbb szó, amellyel másokat meggyőztek arról, hogy valódiak és nem mesterségesek, az élettelen „kaki” főnév volt.

A tudósok azt sugallják, hogy az ilyen „tiltott” szavak, amelyek a trágárságra és az életfunkciókra vonatkoznak, nem egyszerűen leírnak valamit, hanem érzelmi reakciót váltanak ki.

„A „szeretet”, „irgalmasság” és „együttérzés” szavak viszonylagos erősségei fontosak a robotok és az emberek közötti különbségek mérésében. Azonban a „tabu” szavaknak van a legnagyobb relatív erejük, mert fizikai funkciókra utalnak, és vicces érzelmi reakciót váltanak ki” – írják a tanulmány szerzői.

Összességében a munka nem erősíti meg, hogy mely szavak segítenek megkülönböztetni a mesterséges intelligenciát és az embereket. Ez a tanulmány inkább arra irányul, hogy megértsük, mi jellemez bennünket, mint embereket maguk az emberek szerint.

Egy ilyen kísérlethez 1089 válaszadónak először olyan szavakat kellett kiválasztania, amelyekből pontosan lehetett megállapítani, hogy valakihez beszél, és nem számítógéphez.

E szavak körülbelül 47%-a érzelmekre vagy gondolkodásra vonatkozott: 14% a „szeretet”, 3,5% az „együttérzés”, 3,2% az „ember” és 2,7% a „kérem”.

Az összes kapott szót 10 kategóriába sorolták: étel ("banán", "pizza"), nem személy ("kutya", "robot"), élet és halál ("fájdalom", "túlélés"), test szerint. funkciók és trágár szavak ("turd", "pénisz").

Egy másik, 2045 fős csoportnak meg kellett határoznia, hogy e szavak közül melyiket választotta az ember és melyiket a gép (annak ellenére, hogy mindegyiket emberek választották).

Meglepő módon az élőlények legnépszerűbb leírása az emberi szennyeződések szó volt.

A Science Alerthez hasonlóan érdekes bepillantást enged önmagunkról alkotott képünkbe, és azt, hogy mit jelent számunkra embernek lenni.

A kísérlet vezetői úgy vélik, hogy egy ilyen technika segít például a különböző típusú emberek észlelésének tanulmányozásában - mi különbözteti meg a férfit a nőtől, a gyermeket a nagykorútól, a kínait a chileitől?

A tudósok így magyarázzák: „Bármi is volt a szava, az azon a képességen alapult, hogy gyorsan eligazodhat a közös jelentések hálózatában, és hozzávetőlegesen megjósolta, hogy mások hogyan fogják ezt tenni. Csakúgy, mint a szeretet és az együttérzés, ez is része annak, amit embernek lenni.”

A "Hazugság elmélete" ("Lie to me") című sorozat megjelenése után, ahol a főszereplő, mint egy élő "hazugságvizsgáló", kiszámítja a bűnözőt az arckifejezés vagy a testhelyzet legkisebb változásai alapján, sokan arról is álmodoztak, megtanulják felismerni az emberek érzelmeit első látásra. Ideje leckéket venni!

„Egy személy megjelenése sokkal több támpontot ad, mint gondolnád, feltéve persze, hogy elég odafigyelsz” – mondja francia ügyvéd, a „Hogyan értsük meg és ellensúlyozzuk a megtévesztés és manipulációs technikák” című könyvet, John. B. Domon.

A diszkrét megfigyelés történhet például egy beszélgetés részeként anélkül, hogy gyanút keltene a beszélgetőpartnerben. A tetőtől talpig nyilvánvaló szemrevételezés burkolt megvetésnek tűnik. És ne felejtsd el, hogy a fizikai elemzésben az, ami nincs, néha ugyanolyan fontos, mint az, amit látsz.

Vizuális információforrások

Járás és általános megjelenés

"Amikor találkozóra készülsz, érdemes betartani az aranyszabályt: körülbelül tizenöt perccel a megbeszélt időpont előtt érkezz, és helyezkedj el olyan helyen, ahol az alany nem láthat téged. Ez lehetővé teszi, hogy alaposan megfigyeld őt anélkül, tudás.Vegyünk egy politikust, például Sarkozyt. Vicces látni a különbséget a testbeszédében az interjú előtt és közben - eleinte ideges tic, és amikor az interjú kezdődik, Sarkozy mindent megpróbál eltitkolni. Ugyanaz Mr. X-szel. Ha ránéz, amint egy találkozó felé sétál Önnel: "Ugyanannyi információt kap, mint egy beszélgetés során. Csak annyi, hogy a kapott két adatkészlet nagyon különbözik. Az első esetben Mr. X szinte természetesen viselkedik, a másodikban pedig megpróbál lenyűgözni."

"Amikor egy tüntetés alatt tanulmányozzuk a helyzetet, már a tényleges tüntetés kezdete előtt sokat tudunk. Ez lehetővé teszi a vezetők azonosítását, lefényképezését, felmérhetjük, hogy milyen hatással lehetnek támogatóikra, milyen jelentőséggel bírnak a belső problémák, ha vannak ilyenek, hiányosságok. szervezetük "(a szerző és egy volt rendőrségi általános információs tiszt közötti beszélgetésből).

Számomra úgy tűnik, hogy miután elolvasta ezeket a kijelentéseket, nem kell többet mondanom. A szakemberek így működnek, így egy jó manipulátor még azelőtt elkezdi az elemzést, hogy az őt érdeklő tárgy megértené. Megfigyelését járással kezdi.

Néhány példa a járásra

Szabad, tekintélyes járás

Ez az a személy, aki nem engedi, hogy környezete elvonja a figyelmét a kitűzött célról, aki időpontot egyeztetett és határozottan arra megy. Konkrét célja van: időben érkezni. Hipotézis: ez az a személy, aki jó néhány dologban képes felelősséget vállalni.

A járás egyenletes, de az ember folyamatosan fordul

Ez az árnyékukat bámuló emberek sétája, "felmentjük a vádlottat bizonyíték hiányában". Hipotézis: vagy kissé szórakozott ember, vagy meglehetősen magas a libidója, és mindig készen áll a különféle szerelmi kalandokra.

Gondtalan, kissé lassú járás, az ember lehajtott fejjel jár

Hipotézis: az alany valamin a sajátján gondolkodik, izgatott, passzív vagy rosszul érzi magát.

Ideges járás, haszontalan mozdulatok, az ember a legkisebb zajra ugrik

Az alany folyamatosan próbál találkozni más emberek tekintetével. Hipotézis: Ez a személy stresszes vagy nagyon feszült és szorongó.

Amikor valaki megérkezik a találkozóhelyre, üdvözölni kell egymást. A kézfogás is elég sok információval szolgál.

Kapcsolatfelvétel, kézfogás

Elég ernyedt kézfogás

Hipotézis: fáradt, passzív személy, vagy ha többen jöttek el a találkozóra, és csak Ön köszönt, az azt jelenti, hogy ezen a találkozón nem érdekli a tárgyat.

Kézfogás, amikor az ember úgy kapaszkodik a kezedbe, mint egy sas a prédájához.

Hipotézis: Úgy döntött, hogy eltöri az ujjait, szándékos taktika, a konfrontáció társadalmi megnyilvánulása. Bizalmatlanság.

Egyik kezével megfogva a másik kezét a vállára teszi

Hipotézis: vagy a tárgy értékel téged, vagy egy másik manipulátor áll előtted. Mindkét esetben nagy öröm vár rád a vele való kommunikációtól.

Egy férfi két kézzel fogja a kezed

Hipotézis: szándékában áll kérni tőled valamit, mondani valamit.

Ezek a megfigyelések, amelyeket a találkozó legelején végeztek (és Ön a fent bemutatott módszerek közül sokat használt beszélgetőpartnere „szkennelésére”), lehetővé teszik, hogy megértse, hogy az a viselkedés, amelyet az ő tudta nélkül elemzett, megfelel-e annak, amit ő mutat be Önnek. tovább.

Ha a megbeszélés előtti és utáni viselkedés megegyezik, ellenőrizze az első megfigyeléseket, és folytathatja az elemzést. Ellenkező esetben világossá válik, hogy ez a személy eléggé tisztel téged (szövetségesként vagy ellenfélként), hogy elrejtse előled természetes viselkedését.

"Hasonlóan, amikor elköszönsz, nem szabad azonnal távoznod, hanem menj a megfigyelőhelyedre, és nézd meg, hogyan fog viselkedni ez a személy, miután szakított veled. Megváltozott a viselkedése? Ha igen, hogyan kapcsolódik ez az Ön állapotához. beszélgetés?Az alany visszatért a megszokott viselkedéséhez?Mindez a hírszerző tiszt, mentalista vagy illuzionista mindennapi kenyere - mindannyian a másik tudta nélkül gyűjtenek információkat.

Ha elkísér egy tárgyat, amely érdekli, akkor a módszer ugyanaz.

Járási megfigyelések

Egy férfi lehajtott fejjel sétál melletted

Hipotézis: Viselkedése azt mutatja, hogy gyenge ember, vagy titkol valamit.

Az ember ugyanabban a ritmusban jár, mint te, egyenesen előre néz, semmi sem érdekli körülötte

Hipotézis: az alany izgatott, de nem akarja kimutatni. Valamire a sajátjára gondol, vagy csak a beszélgetésre koncentrál, esetleg hallómemóriája dominál.

Egy férfi zsebre tett kézzel sétál

Hipotézis: A közhiedelemmel ellentétben a zsebre szorult kezek nem önbizalomhiányt jeleznek, inkább az ellenkezőjét. Ez a személy nyugodt, és a legkényelmesebb pozíciót veszi fel.

Egy férfi sétál, megpróbálja rád erőltetni a ritmusát

Hipotézis: ez az a személy, aki dominálni szokott, csak az érdekli, amit tőled kaphat.

A Szemek figyelése

A szem alatti karikák azonnal jelzik, hogy egy személy nem aludt eleget. Eközben a szem alatti táskák sokkal többet árulnak el. Egyes embereknél a szem alatti zúzódások teljesen függetlenek az álmatlanságtól, míg a szem alatti táskák megölik a tulajdonosukat. Ha „nehézek”, és ráadásul az alany arca duzzadt, nemhogy puffadt, akkor ez valószínűleg két anyag valamelyikének használatára utal: alkohol vagy marihuána.

Az alkoholizmust olyan felismerhető jelek igazolják, mint a jellegzetes arcszín és a korai öregedés.

Természetesen a kivörösödött szemek egyszerűen azt jelezhetik, hogy az illető nemrégiben sírt – „ez nyilvánvaló, Watson”.

Mindenesetre az ember szeme állapota azonnal megmutatja, hogy stressz alatt van-e, illetve, hogy szed-e mérgező szereket vagy sem.

Ha valaki szemüveget hord, mindenképpen oda kell figyelni rá. A múltban sokan megtagadták a kontaktlencsék viselését, mert úgy gondolták, hogy a szemük túl érzékeny. Ugyanez mondható el a testszőrtelenítésről vagy a Botox injekciókról.

Fogászati ​​monitorozás

A fogászati ​​szolgáltatások magas költségei miatt a szép fogakkal rendelkező emberek meglehetősen gazdag környezetből származnak, akiknek képviselői megengedhetik maguknak. Éppen ellenkezőleg, egy kellemes megjelenésű személynek, akinek hiányzik egy foga, és aki mosolyogni kényszerül, hogy elrejtse ezt a hibát, nyilvánvalóan nincs pénze fogorvoshoz menni.

Egy másik fontos jelzés: melyik fog hiányzik? Minden az életkortól függ. Vegyünk egy negyvenes évei közepén járó ember példáját: a természetes evolúció azt sugallja, hogy először a hátsó fogak esnek ki, mert nagyobb a fogszuvasodás vagy fertőzés veszélye. Ha a hiányzó vagy hiányzó fog elöl található, akkor szinte biztosan kijelenthetjük, hogy baleset, esés vagy veszekedés következtében veszett el.

A meglepően egyenes fogak azt jelzik, hogy a személy kétségtelenül igénybe vette már a fogszabályzó szolgáltatásait. Ezt a viszonylag költséges beavatkozást leggyakrabban fiatalkorban hajtják végre, és a szülei anyagi lehetőségeit tükrözi. A fogakon lévő fekete foltok természetesen azt jelzik, hogy beszélgetőpartnere dohányzik vagy dohányzott.

Kézi megfigyelés

A karóra elhelyezkedése nagyon fontos, és olyan jeleket adhat, amelyek azonban rossz nyomra vezethetnek, ezért ne rohanjon túl korai következtetések levonásával. Például a klasszikus posztulátum: aki a jobb kezén órát hord, az balkezes. De ha találkozik harmonikásszal (tudom, ritkán), ügyeljen arra, hogy a jobb kezén lévő óra zavarja a játékát. Ugyanez igaz néhány más hangszerre is, például a hegedűre.

Természetesen a körmök tisztasága olyan fontos részlet, amelyet nem szabad kihagyni. A manikűrös embernek megvan az eszköze, hogy gondoskodjon róla. Néha azonban a látszat csal. Például Serge Ginsburg énekes meglehetősen lezseren és koszosan öltözött. De ha megnézed azokat a képeket, ahol a kezei láthatók, látni fogod, hogy manikűrös. Ginsburg magának találta ki a szerepet - ez nem titok senki előtt, de az ilyen apró részletek lehetővé teszik annak megértését, hogy ez a személy mennyiben különbözött attól, ahogyan a nyilvánosság előtt megjelent.

A fehér körmök gyakran a vérszegénység jele. A sárga körmök, különösen a mutató- és hüvelykujjon, azt jelzik, hogy az ember sokat dohányzik. A mutatóujj lila árnyalata vérkeringési problémákat jelez. Valamint a kezek szokatlan vörössége és hidegsége. Hasonló problémák gyakran előfordulnak nőknél. A pöttyös körmök az ekcéma vagy a pikkelysömör valamilyen formájára utalhatnak.

Haj megfigyelés

Természetesen csak akkor lehet közelebbről megnézni a hajat, ha látható. Manapság egyre kevesebben hordanak kalapot, így a eltakart haj jelezheti a kopaszság elrejtésének vágyát, vagy természetesen – ez mostanában vált aktuálissá – egy nő vallásos meggyőződését.

A nők ritkán rejtik el a hajukat, kivéve persze, ha a vallás ezt megköveteli tőlük. Így, ha valaki állandóan kalapot visel, ez nagy valószínűséggel betegség vagy gyógyszerek okozta kopaszodás jele.

A hajszín és a szemöldök színének összehasonlításával meghatározhatja, hogy egy személy haja festett-e, függetlenül attól, hogy férfi vagy nő.

Cipőnézés

Sokan, akik gondosan figyelik megjelenésüket, paradox módon elhanyagolják a cipőket. Főleg férfiak. Ezért ha egy jól öltözött férfit látunk gondosan válogatott és jól karbantartott cipőkkel, tudjunk arról, hogy ideje jelentős részét egy kifogástalan imázs kialakítására fordítja. Főleg, ha a sarka hátsó része nincs lekopva. Az átlagember leggyakrabban megfeledkezik róluk.

A női sarkú cipők állapota azonnal értékes információkat ad az anyagi helyzetéről, mert a sarkú cipő kopik el a leggyorsabban viseléskor, a bőr minden, még a legkisebb karcolástól is megromlik. A nőknek sokkal nehezebb a cipőjüket rendben tartani, és sokkal drágábbak.

Manapság egyre több nő hord alacsony sarkú cipőt, hogy levegye lábáról a súlyt, de a magassarkú divat gyorsan visszatér, úgyhogy ne vonja meg magát az elemzéshez szükséges anyagtól.

Folytatjuk...